Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., Vilniuje, Erfurto g. 26-28, patalpino skelbimą www.skelbiu.lt dėl parduodamos prekės „X-BOX“, 2016 m. gegužės 9 d. E. A. pervedė 70 eurų į D. P. sąskaitą, tačiau nei prekės „X-BOX“, nei pinigų neatgavo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. K. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados viršininko raštas (b. l. 3), E. A. 2016 m. gegužės 12 d. pareiškimas (b. l. 4), mokėjimo nurodymas (b. l. 5), informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad R. K. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas R. K. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. K. skirtina ATPK 50 str. numatyta bauda.

Remiantis ATPK 37 str. 1 d., R. K. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam E. A. patirtus 70,00 eurų nuostolius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš R. K. nukentėjusiojo E. A. naudai 70,00 eurų padaryto nuostolio atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058628625.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).