Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rivauta“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. kovo 20 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 25 d., Jonavoje, Lietuvos gatvėje, I. P., vairuodama transporto priemonę „Skoda Citigo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrusi, apgadino. Eismo įvykio kaltininke, vadovaujantis eismo įvykio dalyvių užpildyta deklaracija, yra pripažinta I. P.. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir draudėja UAB „Rivauta“ buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. AMA8216136), kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Skoda Citigo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl ieškovei, kaip šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikei, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė išmokėjo 762 Eur draudimo išmoką trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Žalos dydį pagrindžia transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, apgadintos transporto priemonės fotonuotraukos, išmokos aktas, vietinio mokėjimo nurodymas, eismo įvykio dalyvių užpildyta deklaracija. Su atsakove draudimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. vasario 23 d., tačiau eismo įvykio diena draudimo polisas Nr. AMA8216136 buvo neapmokėtas. Atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieškovė įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš draudėjos UAB „Rivauta“. 2018 m. gegužės 4 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškovės reikalavimai nebuvo patenkinti. Atsakovė ieškovės reikalavimų ar jų dydžio neginčijo, prieštaravimų šioje byloje nepareiškė.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Draudimo sutartimi draudikas įsipareigojo už draudimo sutartyje nustatytą draudėjo mokamą draudimo įmoką, draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu įvykus draudžiamajam įvykiui, išmokėti draudimo sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą draudimo išmoką (CK 6.987 straipsnis). CK 6.1004 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta draudėjo pareiga už draudiminę apsaugą mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją)). Šalių sudaryta draudimo sutartis galiojo draudėjui net ir nesumokėjus draudimo įmokos: draudimo apsauga pagal nurodytą draudimo sutartį jam buvo teikiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalimi. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir pertą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Analogiška nuostata įtvirtinta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 64 punktuose. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. vasario 25 d. eismo įvykis kilo dėl I. P., kuri vairavo transporto priemonę „Skoda Citigo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir draudėja UAB „Rivauta“ buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Skoda Citigo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Su atsakove draudimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. vasario 23 d., tačiau eismo įvykio diena draudimo polisas Nr. AMA8216136 buvo neapmokėtas. Atsižvelgus į tai, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė grąžintų išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei reikalaujamą sumą ar jos dalį, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 762 Eur jos išmokėtą draudimo išmoką yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, Taisyklių 64 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivauta“, juridinio asmens kodas 157005726, ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, 762 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt dviejų Eur 00 ct) nuostolių atlyginimą regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (762 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 17 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.