- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 1-297-853/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00412-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorei A. P., kaltinamajam M. S., nukentėjusiajai R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-05-04 nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, teistas penkis kartus 1) 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., pagal LR BK 63 str. 1, 4 d bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, - laisvės apribojimu 2 metams; 2) 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 187 str. 3 d., pagal LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmes subendrinus su 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės apribojimu 2 metams 3 mėnesiams; 3) 2010-10-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2, 178 str. 2 d., pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės apribojimu 2 metams; 4) 2010-11-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 4 mėn., pagal LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-07-20, 2010-09-30, 2010-10-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 92 str. 1,2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. l d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai per 6 mėn. atlikti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant jį mokytis arba dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; 5) 2011-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pagal LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-30, 2010-10-11, 2010-11-03 ir 2010-07-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-04-27 iki 2011-05-16 bei pagal 2010-09-30, 2010-10-11, 2010-11-03 nuosprendžius atliktas bausmes, pagal LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4, 5, 7 punktus bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 290,00 turtinę žalą, per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti š gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: 2011 m. birželio 6 d. apie 3.05 val., akmenimis išmušęs lango stiklą per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai R. G. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-06, kai naktį ėjo namo, eidamas pro Mažeikių miesto Žagarėlės gatvėje vieną iš namų, nusprendė į jį įsibrauti ir ką nors vertingo pavogti. Tuo tikslu išmušė namo pirmame aukšte esantį langą, kuris išdužo, tačiau skylė lange buvo per maža, kad galėtų įlipti į namo vidų. Tada antrą kartą į tą patį langą metė plytgalį ar akmenį, po ko anga lange pasidarė pakankama, kad pro ją galėtų įlįsti vidun, ir tada, įlipęs į vidų, pasišviesdamas mobiliuoju telefonu, pradėjo ieškoti ko nors vertingo. Vertingų daiktų ieškojo keliuose kambariuose, tačiau nieko vertingo taip ir nespėjus rasti, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį surado viename iš namo pirmame aukšte esančių kambarių, po ko pristatė į policijos komisariatą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:
- 2011-06-06 protokole-pareiškime nurodytais duomenimis, kur R. G. parodė, kad 2011-06-06 apie 3.05 val. išmušus jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stiklą buvo įsibrautą į jos gyvenamąjį namą (b.l.3);
- 2011-06-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta 2 akmenys, kurie buvo surasti pirmame aukšte, esančiame kambaryje ant grindų bei nuo stalo paviršiaus nukopijuoti 2 avalynės pėdsako fragmentai (b.l. 7-17);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. G. parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokoluose, kuriuose parodė, kad 2011-06-06 apie 3.30 val., būdama Šiauliuose, iš namuose pasilikusio sūnaus D. G. gavo SMS žinutę, kuria šis prašė jam paskambinti, jai paskambinus, sūnus pranešė, kad į jai priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), išmušęs lango stiklus, įsibrovė jaunuolis, kurį atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė. 2011-06-06 apie 9 val. grįžusi namo pamatė, kad yra išdaužtas namo vieno lango dvigubas stiklas, kurio pakeitimas kainavo 150 litų, namo viduje sugadintas 500 litų vertės stalas, bei subraižytos lentinės grindys, kurių sutvarkymas kainavo 400 litų. Apžiūrėjusi namuose esančius daiktus, pasigedo dviejų, kiekvieno po 35 Lt vertės mobiliųjų telefonų NOKIA įkroviklių, 45 Lt vertės mobiliojo telefono SONY ERICSON ausinių, 35 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono SONY ERICSSSON USB laido, bei 50 Lt vertės skaitmeninio fotoaparato SAMSUNG USB laido, bet vėliau minėti daiktai atsirado namuose ir pretenzijų nereiškia. Dėl nusikaltimo metu sugadinto turto pareiškė 1050 Lt civilinį ieškinį (b.1. 20; 101-106; 114);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. G. parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokoluose, kuriuose parodė, kad 2011-06-06 apie 3.05 val. miegodamas savo namuose, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančiame kambaryje, išgirdo kažkokį garsą, tačiau iš karto nesupratęs, kas vyksta, tačiau po kelių minučių pasigirdęs stiklo dūžis, jis supratęs, kad kažkas išmušė mano lango stiklą. Tada atsikėlęs iš lovos pasižiūrėti, kas atsitiko, išėjęs iš savo kambario, išgirdo, jog kažkas vaikšto namo pirmame aukšte esančiame kambaryje ir atidarinėja baldų dureles bei stalčius, todėl iš karto mobiliuoju telefonu paskambinęs trumpuoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie įsibrovimą į namą. Jam buvo liepta laukti namo viduje, todėl stovėdamas antrame aukšte, ties laiptais, iš pirmo aukšto sklidusių garsų supratęs, kad į namą yra įsibrovęs vienas asmuo, kuris vaikščiodamas po kambarį kažkuo sau pasišvietė kelią. Pirmame aukšte asmuo užtruko apie 10-15 minučių, paskui jis užlipo laiptais į antrą aukštą, kur vaikščiojo po kambarius. Nutaikęs momentą, kad įsibrovęs asmuo užsibuvo ilgiau viename iš kambarių, jis išbėgo į lauką, kur pasitiko atvažiavusius policijos pareigūnus. Pareigūnams užėjus ir apieškojus namą, pirmame aukšte esančiame kambaryje, kur buvo išmuštas lango stiklas, buvo rastas ties stalu susigūžęs besislepiantis kaimynystėje gyvenantis jaunuolis, pravarde „Fankis“. Paklausus, ką jis veikia name, „Fankis“ nerišliai kažką pasakojo, esą jam kažkas liepė įsibrauti į namą. Sulaikytas „Fankis“ nieko iš name buvusių daiktų su savim neturėjo, pareigūnai jį apieškoję surado tik mobilaus ryšio telefoną. Policijos pareigūnams išvažiavus, jis apžiūrėjęs namuose buvusius daiktus pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų NOKIA įkroviklių, skaitmeninio fotoaparato USB laido, mobiliojo ryšio telefono SONY ERICSSON ausinių ir USB laido. Vėliau minėtus daiktus mama radusi namuose sudėtus į sportinės aprangos maišelį (b.1. 22-23; 113);
- liudytojų, policijos pareigūnų V. V. ir J. D., apklaustų teisme pagreitinto proceso tvarka parodymais, kurie parodė, kad dirbant operatyvinėje grupėje gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) name vaikinai išdaužė langą ir vaikšto po namą. Atvykus, juos pasitikęs jaunuolis pasakė, kad kažkas išdaužęs namo lango stiklą įsibrovė į namą. Užėjus vidun, pirmame aukšte esančiame kambaryje buvo rastas neblaivus jaunuolis, kaip paskui nustatyta M. S., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Sulaikant M. S. jokių daiktų su savim neturėjo, tik mobilaus ryšio telefoną. Daugiau jokių asmenų įsibrovusių į namą sulaikyta nebuvo (b.1. 101-106);
- 2011-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, jog įtariamasis M. S. savo iniciatyva pateikė šlepečių, kurias avėdamas buvo sulaikytas, adresu Žagarėlės g. 48, Mažeikiai, porą (b.l. 110-111);
- 2011-07-13 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0819 nurodytomis išvadomis, kad vienas avalynės pėdsakas ir du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti daktiloplokštelėse 365x130 mm, 364x130 mm, 2011-06-06 apžiūrint įvykio vietą dėl įsibrovimo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo M. S. šlepetės (b.1. 143-146).
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Tokiu būdu kaltinamojo M. S. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daiktų atpažinimo protokolu, asmens kratos protokolu, daiktų pateikimo protokolais ir kita byloje esančia medžiaga.
Kaltinamasis M. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, tai yra jis išdaužė gyvenamojo namo langą, pro kurį įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur ketino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamų veikų nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. S. pareiškė, jog būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.
Skiriant bausmę M. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. S. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. M. S. būdamas jauno darbingo amžiaus niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b.l. 73-74), anksčiau teismo teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs paskirta bausmė neatlikta (b.l. 26-30). Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl M. S. laikytinas recidyvistu (LR BK 27 straipsnio 1 dalis).
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
LR BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų M. S. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o būtent 1 metų laisvės atėmimą (LR BK 41, 50, 54, 56, 61 straipsniai).
LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas bausmes gali visiškai ar iš dalies sudėti. LR BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis LR BK 64 straipsniu (kasacinė nutartis Nr. 2K - 220/2008).
2011-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir jis nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-30, 2010-10-11, 2010-11-03 ir 2010-07-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-04-27 iki 2011-05-16 bei pagal 2010-09-30, 2010-10-11, 2010-11-03 nuosprendžius atliktos bausmės. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4, 5, 7 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 290,00 turtinę žalą, per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. M. S. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 punktais bausmės subendrintinos prie 2011-05-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, bei subendrinus skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kaltinamajam M. S. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 7 d. (b.l. 71, 129), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis). Laikytina, jog M. S. yra atlikęs vieną dieną laisvės atėmimo bausmės.
Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo M. S. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. S. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).
Civilinė ieškovė R. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1050 Lt civilinį ieškinį (b.l. 47). Teismo posėdžio metu kaltinamasis savo iniciatyva dalį žalos atlygino, tai yra civilinei ieškovei grąžino 150,00 Lt bei įsipareigojo atlyginti ir likusią žalą (b.l. 173). Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė sumažino civilinį ieškinį ir prašė teismo priteisti 600 Lt dėl patirtos turtinės žalos, o kaltinamasis su 600,00 Lt ieškiniu sutiko (b.l. 173). Civilinės ieškovės 1050,00 Lt ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, kadangi dalį žalos, o būtent 150,00 Lt kaltinamasis atlygino teismo posėdžio metu, o teismo posėdžio metu civilinė ieškovė atsisakė nuo 300,00 Lt ieškinio dalies, tai yra sumažino civilinį ieškinį iki 600,00 Lt, ir priteistina civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. S. 600,00 Lt turtinė žala, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog R. G. patyrė turtinę žalą kaltinamojo M. S. tyčiniais nusikalstamais veiksmais (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis), likusioje dalyje procesas dėl ieškinio nutrauktinas.
Daiktiniai įrodymai: 2011-06-06 įvykio vietos apžiūros metu paimti du akmenys bei ant dviejų daktiloplokštelių nukopijuoti avalynės pėdsakų fragmentai, 2011-06-07 įtariamojo M. S. savo iniciatyva pateikta šlepečių pora – saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (b.l. 18-19, 147-148), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką išbūtą nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 7 d. Laikyti, kad M. S. yra atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. S. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.
R. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. S. civilinės ieškovės R. G. naudai 600,00 Lt (šešis šimtus litų). Likusioje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktinius įrodymus: 1 (du) akmenis, 2 (dvi) daktiloplokšteles bei šlepečių porą – saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.