Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

civilinio ieškovo Lietuvos Nacionalinio operos ir baleto teatro atstovei Laurai Keršytei-Vaškelei,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. N. (V. N.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 30 paru arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 1 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaitytas sulaikymas ir suemimas nuo 2009-08-28.

Iš V. N. priteista 1687,94 Lt Lietuvos Nacionaliniam operos ir baleto teatrui.

V. N. del turto pagrobimo iš automobilio „GAZ-271711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išteisintas. Šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

V. N. nuteistas už tai, kad, siekdamas pagrobti svetima turta ir automobili, 2009 m. rugpjucio 21 d. 04.55 val., perlipdamas per tvora, isibrove i aptverta ir saugoma teritorija, esancia Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir i šioje teritorijoje buvusi neužrakinta automobili „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrove Lietuvos Nacionaliniam operos ir baleto teatrui priklausancius aliuminio vamzdžius: 100x20x2 mm 5,04 kg, 63,57 Lt vertes, 50x50x3 mm, 12,32 kg, 126,08 Lt vertes, 50x20x2 mm, 4,32 kg, 44,72 Lt vertes, 50x30x2 mm, 3,32 kg, 34,37 Lt vertes, 30x30x2 mm, 10,37 kg, 107,36 Lt vertes. Tesdamas nusikalstama veika, iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobe A. O. priklausancia 200 Lt vertes automagnetola „Sony“, kuria idejo i šioje teritorijoje buvusi automobili „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tesdamas nusikalstama veika, isedo i Lietuvos Nacionaliniam operos ir baleto teatrui priklausanti automobili „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji užvede ir, išvažiuodamas iš šios saugomos teritorijos, sugadino Lietuvos Nacionaliniam operos ir baleto teatrui priklausancius dvipusius vartus, kuriu verte 270 Lt, ir pagrobe Lietuvos Nacionaliniam operos ir baleto teatrui priklausanti automobili „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0 Lt buhalterines likutines vertes, kartu su šiame automobilyje buvusia vaistinele, 10 Lt vertes, kelio ženklu, 10 Lt vertes, pakeleju, 25 Lt vertes, aliuminio vamzdžius, 376,10 Lt vertes, ir automagnetola „Sony“, 200 Lt vertes.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. N. prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendi pakeisti: už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 1 metu laisves atemimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatomis, sumažinti iki 6 ar 7 menesiu laisves atemimo.

V. N. prašo atsižvelgti i jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, t.y. kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir bendradarbiavo su teisesaugos pareigunais. Teigia, jog apmaste savo elgesi ir laisveje stengsis gyventi dorai ir sažiningai. Nurodo, jog turi mažamete dukra, kuriai šiuo metu tevas yra labai reikalingas, nes del susiklosciusios finansines situacijos jos motinai teko išvykti dirbti i užsieni, dukros priežiura patikint nuteistojo tevams.

Nuteistasis tvirtina, jog teismas, skirdamas jam 1 metu laisves atemimo bausme, neatsižvelge i tai, kad puse šios paskirtos bausmes jis išbuvo Lukiškiu tardymo izoliatoriuje-kalejime, o ne pataisos namuose.

Teismo posedyje nuteistojo V. N. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo V. N. apeliacini skunda atmesti.

Civilinio ieškovo Lietuvos Nacionalinio operos ir baleto teatro atstove praše nuteistojo V. N. apeliacini skunda atmesti.

V. N. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendis naikintinas, byla perduotina iš naujo nagrineti teismui, nes ja išnagrinejo šališkas pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 231 str. 1 d. nustatyta, jog teisejas, susipažines su byla, priima viena iš nutarciu: perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje; perduoti byla pagal teisminguma; perduoti byla prokurorui; išskirti byla i kelias ar kelias bylas susiengti i viena; atideti bylos nagrinejima; pavesti ikiteisminio tyrimo teisejui ar prokurorui atlikti proceso veiksmus ar organizuoti šiu proceso veiksmu atlikima; nutraukti byla.

Baudžiamosios bylos parengimo nagrineti teisme stadijoje nustacius, kad nera kliuciu nagrineti byla teisme, teisejas perduoda byla nagrineti teisiamajame posedyje. Lietuvos Respublikos BPK 233 str. 3 d. reikalauja perduodant byla nagrineti teisiamajame posedyje nutartyje suformuluoti sprendima perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje, nurodyti kaltinamojo varda ir pavarde, veika, kurios padarymu jis kaltinamas, ir ta nusikalstama veika numatanti baudžiamaji istatyma, išspresti kitus procesinius klausimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nuostatomis, byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog teisejas, kuriam buvo paskirta parengti šia baudžiamaja byla nagrineti teisme, bylos nagrineti teisiamajame posedyje neperdave. Nepaisant to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nuostatas, draudžiancias teismui išnagrineti byla ir priimti nuosprendi del asmenu, kurie nera kaltinamieji, ar pripažinti kaltais del nusikalstamu veiku, del kuriu nera perduoti teismui, teisejas baudžiamaja byla V. N. atžvilgiu išnagrinejo ir pastaraji teismo nuosprendžiu pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. bei išteisino del turto pagrobimo iš automobilio „GAZ-271711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors veika kaip atskiras nusikaltimas kvalifikuota nebuvo. Ši baudžiamojo proceso istatymo pažeidima kolegija laiko esminiu, nes del jo buvo suvaržytos istatymu garantuotos kaltinamojo teise žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teise i gynyba (LR BPK 22 str. 3 d., 44 str. 5 d., 7 d.), ir tai sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.). Apeliacines instancijos teismas neturi procesines galimybes pašalinti nustatyto pažeidimo, t.y. išspresti klausima del bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje, todel byla perduotina iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui nuo bylos parengimo nagrineti teisme stadijos (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantas skunde nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, taciau kolegija, pripažindama, kad nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, ir naikindama ji del to, kad byla išnagrinejo šališkas pirmos instancijos teismas, apeliaciniame skunde išdestytu argumentu nenagrineja, jie bus vertinami byla iš naujo nagrinejant apylinkes teisme.

Kolegija atkreipia apylinkes teismo demesi i tai, jog išteisinimo klausimas sprendžiamas tik tuo atveju, jei nepasitvirtina visi pagal viena baudžiamaji istatyma kvalifikuoti kaltinamajam inkriminuoti nusikalstami veiksmai. Tais atvejais, kai teisme nepasitvirtina dalis kaltinamajam inkriminuotu nusikalstamu veiksmu, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo ivertinti kaip vienas testinis nusikaltimas ir kvalifikuoti pagal viena baudžiamaji istatyma, sprendžiamas klausimas del šiu kaltinamajam inkriminuotu nusikalstamu veiksmu pašalinimo iš pareikšto kaltinimo.

Be to, atkreiptinas apylinkes teismo demesys i tai, jog civilinis ieškovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras pirmosios instancijos teismui pateike civilinio ieškinio patikslinima, kuriame patikslino pagrobtu daiktu ir sugadinto turto verte.

Panaikinant nuosprendi ir perduodant byla iš naujo nagrineti teismui, turi buti sprendžiamas kardomosios priemones kaltinamajam taikymo klausimas.

Byloje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad šis kaltinamasis nusikalto. Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog V. N. kaltinamas padares baudžiamaji nusižengima ir apysunki nusikaltima nuosavybei. Jis praeityje ne karta teistas už ivairias nusikalstamas veikas nuosavybei, išsituokes, niekur nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Todel yra pagrindas manyti, jog paleistas iš suemimo šis kaltinamasis begs (slepsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti. Todel, vadovaujantis BPK 123 str. 6 d., 127 str. 9 d., V. N. paskirtos kardomosios priemones – suemimo – terminas pratesiamas 3 menesiams.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 4 p., 127 str. 9 d., kolegija

panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendi, kuriuo V. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., išteisintas del turto pagrobimo iš automobilio „GAZ-271711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir byla perduoti iš naujo nagrineti kitam to paties teismo teisejui nuo bylos parengimo nagrineti teisme stadijos.

Pratesti kaltinamajam V. N. suemimo termina 3 (trims) menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010 m. gegužes 14 d.