- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- 2-467-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00675-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Siemtecha“
- Atsakovas
- UAB „Molesta“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal UAB „Siemtecha“ ieškinį atsakovei UAB „Molesta“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovės 570 147,72 Lt skolos, 7,75 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2011-09-20 subrangos sutartį atliko rangos darbus užsakovo UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ viešbutyje Kempinski. Darbus priėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudaryta statybos užbaigimo komisija, 2012-07-17 pasirašant aktą. Atsakovei baigiamąjį darbų priėmimo aktą pateikė2012-09-10. Atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė, nereagavo į daug kartų reikštas pretenzijas. Užsakovas UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ 2012-11-15 informavo, kad atsakovei pervedė visus pinigus už ieškovės atliktus darbus. Kadangi atsakovė esminiai pažeidė subrangos sutartį, 2012-11-12 pranešė jai, kad sutartį nutraukia nuo 2012-12-12. Mano, kad atsakovė vengia atsiskaityti dėl sunkios finansinės padėties, jai keliama bankroto byla, sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atsakovės atstovo paaiškinimai apie esamus defektus neatitinka tikrovės, nes nėra pateikta jokio defektų akto. Atsakovė iš esmės skolos ieškovei neginčijo ir nesiūlė ginčą spręsti taikiai. Mano, kad laidavimo rašto atsakovei pateikti neprivalo, nes sutartis jau nutraukta. Prašo priteisti visą skolą ir 7,75 proc. palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, nes 2012-06-30 VILIBOR buvo 0,75 proc.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas su reikalavimais nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė atliko darbus pagal subrangos sutartį, tačiau ieškovė neatsižvelgė į sutrikusius mokėjimo terminus, nebendradarbiavo, nesiekė ginčą spręsti taikiai, nepasinaudojo CPK 434 str. 4 d. įtvirtinta normą patenkinti reikalavimus supaprastinto proceso tvarka, todėl privalo padengti bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniai paaiškinimais ir teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad jis vadovu paskirtas 2012-11-30, gerai nesusipažinęs su visomis aplinkybėmis, tačiau jam žinoma, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, nustatytų defektų nepašalino. Sutinka sumokėti ieškovei tik 72 234,31 Lt, t. y. nesulaikytą sumą pagal sutarties 5.7 p., nes ieškovė nepateikė laidavimo rašto. Jam žinoma, kad ieškovė sutartį nutraukė, sutarties nutraukimo neginčijo. Šiuo metu užsakovas UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ pareiškė atsakovei reikalavimus dėl netesybų priteisimo ir jau yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas. Į šią bylą ieškovė neįtraukta, tačiau atsakovė ketina tai padaryti. Ieškovės atliktų darbų defektai buvo nustatyti akte, šias aktas buvo ieškovei įteiktas, tačiau dokumentų, patvirtinančių šią aplinkybę, atstovas pateikti negali. Be to, ieškovė pradelsė atlikti darbus ir vietoje 2012-04-30 darbus perdavė tik 2012-11-02, todėl už uždelstą laiką turi mokėti baudą po 1 000 Lt už kiekvieną dieną, t. y. 184 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2011-09-20 sudarė Subrangos sutartį, pagal kurią ieškovė (Subrangovas-rangovas) įsipareigojo atlikti sutartyje ir juos prieduose numatytus rangos darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės (Genrangovo-užsakovo) pateiktą techninį ir darbo projektus. Pagal Sutarties 3.1 p. darbai turėjo būti užbaigti 2012-04-01, tačiau vėliau šalys šį terminą pratęsė iki 2012-09-10 (b. l. 16-28, 35). Šalys nustatė, kad darbus ieškovė pradeda tik po to, kai atsakovė pagal šalių pasirašomą aktą perduos tinkamai paruoštą darbų frontą.
Ieškovė atliko darbų už 6 225 561,84 Lt, atsakovei pateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė pasirašė ir pastabų nepareiškė. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo. Statybos užbaigimo komisija, sudaryta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-07-17 pasirašė Statybos užbaigimo aktą (b. l. 29-34). Baigiamąjį darbų atlikimo aktą ieškovė pasirašė 2012-09-10, o atsakovė - 2012-11-02 (b. l. 35). Statybos objekto užsakovė UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ 2012-11-15 informavo ieškovę, kad UAB „Molesta“ sumokėjo visas pagal 2012-08-17 Statybos generalinės rangos sutartį priklausančias išmokėti sumas, įskaitant už UAB „Siemtecha“ atliktus darbus (b. l. 37).
Iš pateikto paskaičiavimo, kurio atsakovė neginčijo, atsakovė ieškovei liko skolinga 570 147,73 Lt (b. l. 38). Ieškovė 2012-04-10, 2012-08-15, 2012-08-17, 2012-09-14 įspėjo atsakovę dėl Sutarties sąlygų nevykdymo ir pažeidinėjimo, nuolat reikalavo atsiskaityti, 2012-09-24 pareiškė pretenziją (b. l. 36, 47-50). 2012-11-12 pranešimu ieškovė Sutartį nutraukė nuo 2012-12-12 dėl esminių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, neapmokėjimo už darbus (Sutarties 10.6 p., b. l. 82).
Rangos sutartimi šalys įgyja priešpriešinį pobūdį turinčias teises ir pareigas: rangovas įsipareigojo iš savo ir užsakovo medžiagų atlikti darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, o užsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644 str. 1 d.). Kaip nustatyta, byloje atsakovė visus atliktus darbus priėmė, 2012-09-10 pasirašytas baigiamųjų darbų atlikimo aktas, tačiau už darbus atsakovė laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Turėdama teisę reikšti pretenzijas ir bendradarbiavimo būdu su ieškove išspręsti kylančius nesutarimus, to nepadarė ir į ieškovės siunčiamus įspėjimus, pretenziją neatsakė (CK 6.691 str.).
Atsakovė, atsikirsdama į reikalavimus, tik teismo posėdyje ėmė teigti, kad: ieškovė darbus atliko su trūkumais; buvo surašytas defektų aktas; reikalauta ištaisyti trūkumus; darbai atlikti pavėluotai, todėl ieškovė privalo mokėti 184 000 Lt netesybų ir pan. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė įrodymų nepateikė. Teigdama, jog 2012-09-10 baigiamųjų darbų atlikimo akte prierašas: „Įsigalios atlikus defektų šalinimą pagal pasirašytą susitarimą“ skirtas ieškovei taip pat neparemtas jokiais pagrįstais įrodymais – nei defektų aktu, nei susitarimu, o ieškovė šias aplinkybes neigia. Bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė darbus atliko pavėluotai.
Kaip žinia, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o nurodytų atsakovės argumentų byloje nustatyti faktiniai duomenys nepatvirtina. Akivaizdu, kad faktiškai atsakovė darbus priėmė, naudojasi rezultatu, pretenzijų dėl jų trūkumų nepareiškė, už atliktus darbus neatsiskaitė. Pažymėtina, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra dvišalis sandoris, kuris šalims sukuria teises ir pareigas, todėl yra pakankamai reikšmingas sutarties vykdyme. Jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia bendra prasme trūkumų nekonstatavimą, dėl ko vėliau negalima remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.). Analogiškas sąlygas šalys nustatė Subrangos sutartyje (sutarties 4.1 – 4. 5 punktai).
Atsakovė nurodo, kad neatsiskaitė su ieškove dėl to, jog ši nevykdė Sutarties 5.7 p., nepateikė laidavimo rašto, todėl yra sulaikoma 8 proc. sumą nuo atliktų darbų sumos. Negalima sutikti su šiuo argumentu, nes jis yra formalus ir nepagrįstas. Pagal sutarties 5. 7 punktą šalys susitarė, kad atsakovė turi teisę sulaikyti 8 proc. nuo kas mėnesį pažyma patvirtintų darbų vertės. Sulaikytas sumas atsakovė sumoka per 35 kalendorines dienas pasirašius baigiamųjų statybos darbų aktą, su sąlyga, jei ieškovė pateiks draudimo kompanijos laidavimo raštą. Kaip jau minėta, atsakovė sutarties sąlygas pažeidinėjo nuolat, su ieškove neatsiskaitinėjo nuo 2012-06-29 (b. l. 38), į įspėjimus ir pretenzijas nereagavo, nereikalavo jokių papildomų garantijų. Ieškovė dėl esminių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Sutartį nutraukė vienašališkai nuo 2012-12-12, pareikalavo atsiskaityti bei sumokėti 10 proc. baudą nuo Sutarties sumos. Atsakovė neginčijo vienašališko Sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo reikalauti iš ieškovės Sutartinės sąlygos - draudimo kompanijos laidavimo rašto. Be to, ši Sutarties sąlyga nėra esminė, nes ieškovės atsakomybė už darbų kokybę numatyta Sutarties 9 skyriuje. Teismo nuomone atsakovės pareigos atsiskaityti nevykdymas yra susijęs su jos sunkia finansine padėtimi. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovei keliama bankroto byla, o pati atsakovė prašo jai kelti restruktūrizavimo bylą, kurioje, beje, nurodė, kad skola ieškovei yra 570 147,74 Lt, o mokėjimo terminas – 2012-05-10 (b. l. 83).
Atsakovė nuo bylos iškėlimo teisme dienos pasirinko bylos vilkinimo taktiką, neteikė įrodymų, nepateikė reikalaujamo procesinio dokumento – tripliko, neįrodinėjo ieškovės atsakomybės dėl tarimų defektų ir pan.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė prievolės atsiskaityti neįvykdė, nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus, nesumokėta skola priteistina. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatą, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti, dydis apskaičiuojamas, taikant vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 7 procentiniais punktais. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės priteistinos 7,75 proc. palūkanos.
CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 9 701,48 Lt žyminio mokesčio ir 5 021,50 Lt advokato atstovavimo išlaidų, o valstybei – 35,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. , 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovei grąžintini 56,52 Lt permokėto žyminio mokesčio (b. l. 75, CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš UAB „Molesta“, JAK 167553831, 570 147,72 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus 72 centus) skolos, 7,75 proc. palūkanų už priteistas sumas nuo 2012-10-16 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 9 701,48 Lt (devynis tūkstančius septynis šimtus vieną litą 48 centus) žyminio mokesčio, 5 021,50 Lt (penkis tūkstančius dvidešimt vieną litą 50 centų) advokato pagalbos išlaidų UAB „Siemtecha“, JAK 302425323, a. s. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB naudai ir 35,80 Lt (trisdešimt penkis litus 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
UAB „Siemtecha“, JAK 302425323, grąžinti 56,52 Lt (penkiasdešimt šešis litus 52 centus) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2012-11-30 mokėjimo nurodymu Nr. 648. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.