- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 1N-121/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- L. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2008 m. liepos 9 d. iki 2008 m. rugpjūčio 9 d. tiksliai nenustatytoje vietoje surado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, t. y. E. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį laikė iki 2008 m. rugpjūčio 9 d., 00.40 val., kai Oslo gatvėje, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentą panaudojo, t. y. pateikė automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Tuo pačiu nuosprendžiu L. S. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadarė šios nusikalstamos veikos.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimis, nuteistojo L. S. apeliacinis ir kasacinis skundai buvo atmesti.
Nuteistasis L. S. prašė atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. spalio 12 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. S. skundu prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, įpareigoti Generalinį prokurorą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, išsamiai ištirti visas aplinkybes, kaltus asmenis patraukti atsakomybėn, o jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi atmetė nuteistojo L. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. spalio 12 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti procesą, kadangi iš nuteistojo L. S. pareiškimo, skundų ir visos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtina pradėti procesą.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. S. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį, pavesti Generaliniam prokurorui iš naujo ištirti baudžiamosios bylos aplinkybes. Tvirtina, kad yra nekaltas ir nepagrįstai nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo sufabrikuota. Teismas nepagrįstai atmetė jo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės teismams nebuvo žinomos, o jeigu buvo žinomos, tai nebuvo ištirtos. L. S. nurodo, kad D. F. jam atsiuntė laišką, kuriuo prisipažino padaręs nusikaltimą ir grasinimu vertė neišduoti jo teisėsaugos pareigūnams. Be to, nebuvo patikrinta ar nuteistasis bendrovėje „Ecoline“ pirko bilietus į Paryžių laikotarpiu nuo 2008-07-30 iki 2008-08-05. Liudytojas A. Š. davė melagingus parodymus. Abejonių nuteistajam kelia tai, kad pareigūnai praėjus pusantrų metų nuo įvykio iš nespalvotų nuotraukų atpažino jį kaip asmenį vairavusį automobilį. L. S. teigia, kad asmenys, padarę šį nusikaltimą – K. J. ir D. F., papirkinėjo pareigūnus, kad išvengtų atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. S. skundas atmetamas.
Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Nuteistasis L. S. prašymą atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje grindžia tuo, jog jis nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, D. F. laišku prisipažino padaręs nusikaltimą ir grasinimu vertė neišduoti jo teisėsaugos pareigūnams, nebuvo patikrinta ar bendrovėje „Ecoline“ nuteistasis pirko bilietus į Paryžių laikotarpiu nuo 2008-07-30 iki 2008-08-05, liudytojas A. Š. davė melagingus parodymus, asmenys, padarę šį nusikaltimą – K. J. ir D. F., papirkinėjo pareigūnus, kad išvengtų atsakomybės. Šios nuteistojo nurodytos aplinkybės neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali būti atnaujinama baudžiamoji byla.
BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, yra nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šioje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nenustatytas liudytojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; nenustatyta, kad pareigūnai atlikdami ikiteisminį tyrimą ar teisėjai nagrinėdami L. S. baudžiamąją bylą nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Nuteistojo teiginiai, jog liudytojas A. Š. davė melagingus parodymus, K. J. ir D. F., papirkinėjo pareigūnus, kad išvengtų atsakomybės, nesant dėl to įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nesudaro pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra paaiškėjusios kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad jo nurodytos aplinkybės teismams nebuvo žinomos arba nebuvo ištirtos. Lietuvos aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartyje konstatavo, kad L. S. skundo motyvas, jog teismai išsamiai neišnagrinėjo jo pateiktos versijos, kad nusikaltimą padarė D. F., kai jis buvo Prancūzijoje, nepagrįstas. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi prokurorui buvo pavesta patikrinti kaltinamojo versiją ir atlikti kitus veiksmus, kuriuos atlikus, teismas įvertino įrodymų visumą ir padarė išvadą, kad L. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2 t. 242-244 b. l.). Nuteistasis skunde nurodo, kad D. F. jam atsiuntė laišką, kuriuo prisipažino padaręs nusikaltimą ir grasinimu vertė neišduoti jo teisėsaugos pareigūnams. Ši aplinkybė taip pat buvo žinoma bylą nagrinėjusiems teismams, ji buvo įvertinta ir kasacinės instancijos teismo. Nuteistojo L. S. nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas.
Nuteistojo L. S. skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nėra naujos, jos buvo išdėstytos ir skunde Vilniaus apygardos teismui. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas motyvuotai išdėstė argumentus dėl kurių nuteistojo skundas negali būti tenkinamas. Tai, kad bylą išnagrinėjusio teismo priimtas sprendimas netenkina nuteistojo, nėra pagrindas atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje.
Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, BPK reikalavimų nepažeidė. Apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo L. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.