- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-17
- Bylos Nr.
- N-575-1540-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimo S. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. kovo 13 d. nutarimu konstatavo, kad S. I. būdamas UAB „Servisgama“ direktoriumi, t.y. darbdaviu 2007-01-13 leido dirbti statybos objekte, esančiame Daugėliškiu g.19, Vilniuje be rašytinių darbo sutarčių ir be verslo liudijimų, t.y. nelegaliai G. K. , D. L. , tuo pažeidė ATPK 41³ str. l d. Teismas šiuo nutarimu S. I. skyrė 12000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta S. I. neatvyko. Iš D. L. , G. K. , L. T. paaiškinimų matyti, kad su jais UAB „Servisgama“ direktorius S. I. sudarė darbo sutartis, tačiau patikrinimo dieną 2007-01-13 šių sutarčių nepateikė. Iš patikrinimo VSDFV matyti, kad 2007-01-13 dienai jiems nebuvo pranešta, kad D. L. , G. K. ir L. T. buvo įdarbinti UAB „Servisgama“. Iš pranešimų VSDFV matyti, kad dėl šių asmenų įdarbinimo buvo pranešta 2007-01-15. Teismas pažymėjo, kad iš darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad įrašas dėl L. T. įdarbinimo padarytas 2007-01-12, dėl D. L. ir G. K. įdarbinimo padarytas taip pat 2007-01-12, tačiau po įrašo, kad 2007-01-15 į darbą buvo priimta G. KR. , kas rodo, kad šie įrašai buvo padaryti po 2007-01-15, o ne nurodytą datą, t.y. 2007-01-12. remdamasis išdėstytu teismas padarė išvadą, kad su G. K. ir D. L. rašytinės darbo sutartys 2007-01-13 nebuvo sudarytos ir jie dirbo nelegaliai, o dėl L. T. nelegalaus darbo įrodymų nesurinkta pakankamai, todėl jo darbas negali būti pripažintas nelegaliu.
Šalies argumentai
S. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. l apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo supažindintas su protokolu. Taip pat nebuvo tinkamai informuotas, t.y. jam nebuvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama ši byla. Taip buvo pažeistos procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., įskaitant teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir kt. Teismas rėmėsi tik VDI pareigūnų pateiktais duomenimis ir paaiškinimais, neapklausė liudytojų AB „Servisgama“ darbuotojų, neišklausė jo paaiškinimų. G.K. yra lenkas ir blogai supranta lietuvių kalbą, ir jam vertėjo paslaugos nebuvo užtikrintos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. K. ir D. L. paaiškinimai yra vertintini kritiškai. Darbuotojai, vykdydami statybos/griovimo darbus statybos objekte, neprivalo su savimi turėti darbo sutarčių ar kitų svarbių dokumentų, kadangi atsižvelgiant į darbo specifiką tokie dokumentai galėtų būti pamesti ar sunaikinti. Įstatymai nenumato pareigos darbuotojams turėti darbo vietoje darbo sutartis. Darbo sutartys yra laikomos bendrovės buveinėje Pamėnkalnio g. 14, Vilniuje, o patikrinimas buvo vykdomas šeštadienį, kai UAB „Servisgama“ administracija nedirbo. Darbo sutartys su G. K. , D. L. buvo sudarytos 2007 m. sausio 12 d. ir šie darbuotojai dirbo 2007 m. sausio 13 d. statybos objekte, esančiame Daugėliškiu g. 19, Vilniuje nepažeisdami įstatymų. Šį faktą patvirtina VDI ir teismui pateiktos 2007 m. sausio 12 d. rašytinės darbo sutartys, įrašai bendrovės darbo sutarčių registravimo žurnale, kur nurodyta, kad darbo sutartys buvo sudarytos 2007 m. sausio 12 d., pranešimai VSDFV apie darbuotojų įdarbinimą 2007 m. sausio 12 dieną bei darbuotojų paaiškinimai. 2007 m. sausio 15 d., pirmadienį, pranešimai apie G. K. ir D. L. įdarbinimą buvo pateikti VSDFV. Pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas VSDFV pareigūnams negali būti vertinamas kaip ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties dalis. Teismas spręsdamas dėl G. K. , D. L. nelegalaus darbo iš esmės remiasi tik šia aplinkybe, kad įrašai dėl G. K. ir D. L. yra įrašyti ne iš eilės. Įrašai apie G. K. ir D. L. įdarbinimą buvo atlikti nenuosekliai dėl administratorės darbo klaidos. Tai, kad G. K. , D. L. ir L. T. sutartys buvo pasirašytos tą pačią, 2007 m. sausio 12 d., patvirtina ir tai, kad šių darbuotojų darbo sutarčių numeriai eina vienas po kito, t.y. Nr. 288, 289, 290. Vertinant bylos aplinkybes ir siekiant nustatyti administracinio teisės pažeidimo faktą, taip pat reikšminga ir ta aplinkybė, kad G. K. ir D. L. iki šiol dirba UAB „Servisgama“, už juos yra mokama socialinio draudimo įmokos ir kiti mokesčiai, bei vykdomi kiti darbdavio įsipareigojimai. Apeliantas nurodo, kad jeigu teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nustatys, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, jis prašo tinkamai kvalifikuoti jo veiksmus, pagal atitinkamą ATPK straipsnį ir skiriant nuobaudą atsižvelgti į žemiau nurodytas aplinkybes, pritaikyti ATPK 30¹ ir skirti minimalią nuobaudą. Jis gailisi dėl savo, kaip UAB „Servisgama“ direktoriaus veiksmų, kad nesugebėjo užtikrinti tikslaus Darbo įstatymų normų laikymosi bendrovėje. Prašo atsižvelgti, kad ansčiau už administracinės teisės pažeidimus, susijusius su Darbo įstatymų pažeidimu nėra baustas, yra vedęs ir augina mažametį 5 mėnesių amžiaus vaiką. Jo veiksmais žala nebuvo padaryta. Teismui nusprendus nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, prašo iškviesti į teismo posėdį liudytojus UAB „Servisgama“ darbuotojus G. K. ir D. L. .
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti S. I. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą S. I. buvo pranešta, jis neatvyko. Nagrinėjant administracinę bylą, šaukimas pareiškėjui buvo įteiktas, tačiau jis, nepranešęs priežasčių, į posėdį neatvyko, taip pat nepateikė teismui jokių prašymų. Tokiu būdu savo veiksmais pats sąmoningai vengė pilnutinio administracinės bylos išnagrinėjimo, rodydamas nepagarbą teismui.
Atvykęs į VDI Vilniaus skyrių 2007-01-24, UAB „Servisgama“ vadovas S. I. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo turiniu išaiškinant pažeidimo esmę (protokolą perskaitė pats) ir teises numatytas ATPK 272 straipsnyje. S. I. pažeidimo turinio nepripažino, atsisakė jį pasirašyti ir parašyti bet kokį paaiškinimą. Tai liudija inspektoriaus D. Č. parašas protokole, kuris dalyvavo surašant ATP protokolą. Tą pačią 2007-01-24 dieną dalyvaujant S. I. , VDI inspektorius V. Ž. prisijungė prie integracijos su SODROS informacinės sistemos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos, kurioje S. I. buvo dar kartą įrodyta, jog nei G. K. , nei D. L. nėra apdrausti Valstybiniu socialiniu draudimu, o tai reiškia, kad nėra garantuotos piliečių socialinės garantijos ir šie asmenys nėra įtraukti į įmonės darbuotojų sąrašus, o darbo sutartys, kurias įmonės vadovas pateikė yra sudarytos vėliau po patikrinimo. Kadangi S. I. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paimti antrą jo egzempliorių, ATP protokolas Nr. 0431-0216 registruotu laišku 2007-01-29 buvo išsiųstas pagal jo nurodytą gyvenamąjį adresą. Šį registruotą laišką S. I. sąmoningai atsisakė priimti (pridedama voko kopija). S. I. teiginys dėl 2007-01-13 VDI pareigūno 2007-01-13 paimtų paaiškinimų, kad „G. K. yra lenkas ir blogai supranta lietuvių kalbą ir jam nebuvo užtikrintos vertėjo paslaugos“ neatitinka tikrovės. Tiek VDI inspektoriai, tiek Šnipiškių policijos nuovados pareigūnas E. A. , su G. K. Daugėliškio g. 19, o taip pat Šnipiškių policijos nuovadoje bendravo lietuvių kalba, jam joks vertėjas reikalingas nebuvo. Be to, nuovadoje, perduodant nepilnametį jo motinai H. K. , Šnipiškių policijos nuovados pareigūnas su jais bendravo lietuvių kalba. G. K. puikiai šneka bei bendrauja lietuvių kalba. Niekinis yra S. I. teiginys, kad „anksčiau už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su darbo įstatymų pažeidimu nesu baustas“, nes tai neatitinka tikrovės: 2006-04-11 vyr. darbo inspektorė L. K. S. I. surašė APP protokolą ir išnagrinėjusi administracinę bylą, skyrė administracinę baudą pagal ATPK 41⁵ str. l d., 2006-09-05 vyresn. darbo inspektorė R. B. surašė ATP protokolą ir išnagrinėjusi administracinę bylą, skyrė administracinę baudą pagal ATPK 41⁴ str. l d. Nutarimai skirti baudas yra įsigalioję.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Iš dirbančio asmens anketų (b.l. 3, 4), policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (b.l.6), darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos duomenų (b.l. 8-9), darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašo (b.l. 11), Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo protokolo seka, kad statybos objekte, esančiame Daugėliškiu g.19, Vilniuje nesilaikant darbo sutarčių sudarymo tvarkos dirbo G. K. , D. L. . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tinkamai motyvavo atmesdamas šiems įrodymams prieštaraujančius įrodymus.
Apelianto teiginys, kad „G. K. , D. L. ir L. T. sutartys buvo pasirašytos tą pačią, 2007 m. sausio 12 d., patvirtina ir tai, kad šių darbuotojų darbo sutarčių numeriai eina vienas po kito, t.y. Nr. 288, 289, 290“ prieštarauja byloje esantiems įrodymams – iš darbo sutarčių registravimo žurnalo akivaizdu, kad šių sutarčių numeriai neina vienas po kito – 288, 290, 291. G. K. , D. L. darbo sutartys (14, 15) nebuvo pateiktos patikrinimo metu, o tik vėliau, jos nebuvo tinkamai registruotos, D. L. anketoje paneigė darbo sutarties pasirašymo faktą, todėl teismas vertina, kad G. K. , D. L. rašytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos jose nurodytą 2007 m. sausio 12 d. Apelianto teiginys, kad įrašai apie G. K. ir D. L. įdarbinimą buvo atlikti nenuosekliai dėl administratorės darbo klaidos, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir neįrodytas.
Apeliacinės instancijos teismas esminių procesinių teisės pažeidimų nenustatė. Apelianto teiginys, kad jis nebuvo supažindintas su protokolu, bylos medžiaga, jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, buvo pažeistos jo procesinės teisės prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams – protokolą surašęs pareigūnas pažymėjo, kad S. I. su protokolo turiniu susipažino pats, jam buvo išaiškintos teisės, bet S. I. pasirašyti atsisakė (b.l. 2). Teismas nenustatė pagrindo abejoti įrašų tikrumu. Iš pašto žymos ant voko akivaizdu, kad S. I. protokolas buvo nusiųstas jo paties nurodytu adresu. Teismas nenustatė kad buvo kliūčių S. I. bet kuriuo metu kreiptis į teismą ar darbo inspekcijos institucijas susipažinti su bylos medžiaga. Apie teismo posėdį S. I. buvo pranešta – teismo šaukimas buvo įteiktas S. I. darbovietei (b.l. 32), jam pavaldi darbuotoja be teisėto pagrindo atsisakė šaukimą priimti, apie teismo posėdį S. I. buvo pranešta ir telefonu (b.l. 33). Teismas atsisako pripažinti aplinkybes, kurias S. I. sąmoningai sukūrė savo elgesiu, pripažinti kaip esminius procesinius pažeidimus.
Teismas atmeta S. I. teiginį, kad G. K. blogai supranta lietuvių kalbą nebuvo užtikrintos vertėjo paslaugos. Teismas nerado pagrindo atmesti valstybinės darbo inspekcijos paaiškinimus, kad VDI inspektoriai, tiek Šnipiškių policijos nuovados pareigūnas E. A. , su G. K. Daugėliškio g. 19, o taip pat Šnipiškių policijos nuovadoje bendravo lietuvių kalba, jam joks vertėjas reikalingas nebuvo; G. K. puikiai šneka bei bendrauja lietuvių kalba.
Teismas nenustatė, kad būtina byloje tirti naujus įrodymus. Apelianto prašymas apklausti liudytojus G. K. ir D. L. yra sąlyginis ir nemotyvuotas. Jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui - nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau (Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 str. 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad veika yra teisingai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., paskirta nuobauda atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Byloje švelninti nuobaudą nėra pagrindo – apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau yra įvertintos, S. I. paskiriant nuobaudą mažesnę nei įstatymu numatytos sankcijos vidurkis. Aplinkybių išimtinai švelninančių S. I. atsakomybę teismas nenustatė, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. I. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.