Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės,

dalyvaujant pareiškėjai J. V., jos atstovui advokatui D. V., atsakovės Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovei R. Š., trečiųjų suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekis“ atstovei A. Š., trečiajam suinteresuotam asmeniui E. S., jos atstovui advokatui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dujotiekis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, S. D., T. D., E. S., V. L., dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atklikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėdama skundą pagal Taisyklių 40 punktą VEI turi teisę: gauti iš pareiškėjo skundo nagrinėjimui reikalingą informaciją (40.1. papunktis); sujungti kelių VEI žinioje esančių to paties pareiškėjo dėl to paties dalyko skundų nagrinėjimą, jeigu, VEI nuomone, skundų nagrinėjimą sujungus, jie bus išnagrinėti greičiau ir efektyviau (40.2. papunktis); gauti iš valstybės ir savivaldybės institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų ar kitų asmenų skundui nagrinėti reikalingą informaciją ar kitokią pagalbą (40.3. papunktis); prašyti pareiškėjo patikslinti skundo esmę ar reikalavimus, pateikti skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus (kopijas)(40.4. papunktis); nagrinėjant skundą naudoti su nagrinėjimu susijusią kitais tikslais VEI gautą informaciją (40.5. papunktis); prieš priimant sprendimą paprašyti pateikti dokumentus ir paaiškinimus, apklausti pareiškėją, kitus suinteresuotus asmenis, siekiant išsiaiškinti skundo esmę ir su juo susijusias aplinkybes (40.6. papunktis); atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje (40.7. papunktis); pagal VEI kompetenciją įpareigoti skundžiamą asmenį, dėl kurio veiksmų ar neveikimo yra pateiktas skundas, pašalinti pažeidimus, priežastis ir sąlygas, pažeidžiančius pareiškėjo teises ar teisėtus interesus (40.8. papunktis); pratęsti skundo nagrinėjimo terminą (40.9. papunktis); kitas įstatymuose bei kituose teises aktuose nustatytas teises (40.10. papunktis).

Pagal Taisyklių 41 punktą VEI privalo: skundą išnagrinėti nešališkai, objektyviai, skaidriai, veiksmingai (41.1. papunktis); pareiškėjui atsakyti į visus skunde iškeltus klausimus; neatsakius nors į vieną iš keliamų klausimų, nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo galima priimti sprendimo tuo klausimu (41.2. papunktis); neatskleisti valstybės, tarnybos ir komercinių paslapčių, informacijos apie privatų asmens gyvenimą, taip pat bet kokios kitos informacijos, pripažintos konfidencialia (41.3. papunktis); vykdyti kitas pareigas, kurias nustato šios Taisyklės bei kiti teisės aktai (41.4. papunktis). Skundo nagrinėjimas baigiamas sprendimo priėmimu (Taisyklių 55 punktas). VEI sprendimą priima atsižvelgdama į skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės aktais ir teisės principais (Taisyklių 56 punktas).

Iš pareiškėjos VEI ir teismui paduotų skundų matyti, kad pareiškėja savo teisių pažeidimą sieja su, jos manymu, nevisapusišku atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus pareiškėjos 2018 m. lapkričio 29 d. skundo išnagrinėjimu (nebuvo vertinami Lietuvos Respublikos CK 4.83 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimai V. L. projektuojant ir įrengiant apskaitos prietaisus, dujinio šildymo katilo, dujotiekio, ventiliacijos, degimo produktų šalinimo sistemas). Pareiškėjos teigimu, 2018 m. spalio 26 d. namo 2 aukšto bendro naudojimo laiptinėje prie pat įėjimo į butą Nr.5 pareiškėja rado pravestą ir sumontuotą dvigubą dujų vamzdį (išvestą iš laiptinės aikštelės grindų vertikaliai, apie 2 metrų aukščio). Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai paaiškino, kad šioje vietoje – šalia pareiškėjos buto durų - pasistatys 6 buto dujų skaitiklį. Prieš pastatant bendro naudojimo laiptinėje šį įrenginį, su namo gyventojais nebuvo derinta nei konkrečiai ši vieta bendroje nuosavybėje (laiptinėje) bei nebuvo derintas tokių darbų projektas, o prieš atsakovei ar kitoms institucijoms derinant šį projektą taip pat nebuvo prašomi ir gauti namo tuo pačiu – ir laiptinės visų savininkų sutikimai, todėl pareiškėja prašė VEI neišduoti jokių leidimų bei pažymų ir pareikalauti 6 buto savininką V. L., akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“, uždarąją akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius" bei uždarąją akcinę bendrovę „Dujotiekis" pakeisti minėtą dujų įvado projektą bei perdaryti pagal jį jau atliktus darbus.

Minėta, pareiškėja J. V. 2018 m. lapkričio 27 d. skundu prašė neišduoti jokių leidimų bei pažymų ir pareikalauti (duomenys neskelbtini) buto savininką V. L., akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“, uždarąją akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius" bei uždarąją akcinę bendrovę „Dujotiekis" pakeisti minėtą dujų įvado projektą bei perdaryti pagal jį jau atliktus darbus, nes priešingu atveju namo gyventojų turtui ir sveikatai bus padaryta didelės žalos sugadinant bendrą daiktą, o taip pat sprogstant užkliudytam dujų vamzdžiui. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog jai jau dabar yra padaryta žala - yra sugadinta bendra nuosavybė (bendro naudojimo laiptinė), kurioje savavališkai suprojektuoti ir atlikti darbai/ prieš tai neinformuojant kitų kaimynų bei pareiškėjos.

Atsakovė, siekdama išsamiai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjos prašymą, vadovaudamasi VEI 2014 m. lapkričio 27 d. viršininko įsakymo Nr. 1V-95 „Dėl valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 papunkčiais atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. bute (duomenys neskelbtini) ir laiptinėje VEI specialistas patikrino apskaitos prietaiso, dujinio šildymo katilo, dujotiekio, ventiliacijos sistemos, degimo produktų šalinimo sistemos įrengimą. Bute ir laiptinėje dujų sistemą ir apskaitos prietaisas įrengtas pagal akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. rugsėjo 20 d. išduotas Prisijungimo sąlygas Nr. 18-24357D ir uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekis“ techninį darbo projektą Nr. 2018-393, kuris atitinka Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių 35 punktą. Atlikus patikrinimą 2018 m. lapkričio 20 d. buvo išduota Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 13ĮP2-248621.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundų (VEI ir teismui) turinį, pareiškėjos ir jos atstovo bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiškinimus, konstatuoja, jog atsakovė VEI skundžiamu sprendimu pagrįstai, atsižvelgdama į pareiškėjos skundo esmę ir reikalavimus, pateiktas skunde išdėstytas aplinkybes ir patvirtinančius dokumentus (nuosavybės dokumentai, 4 dujų įvadų fotonuotraukos), nešališkai, objektyviai atsakė pareiškėjai į visus skunde iškeltus klausimus, nurodė kaip pašalinti pažeidimus, priežastis ir sąlygas, pažeidžiančius pareiškėjos teises ar teisėtus interesus (CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį) ir priėmė pagrįstą sprendimą netenkinti pareiškėjos skundo, nes atlikus patikrinimą 2018 m. lapkričio 20 d. buvo išduota Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 13ĮP2-248621, kuri patvirtina, jog V. L., vieno ar dviejų butų namo gamtinių dujų sistemos (duomenys neskelbtini), sumontuotos ir gamtinių dujų sistemos gali būti naudojami pagal paskirtį, o tarp pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens V. L. bei namo adresu (duomenys neskelbtini) jungtinės veikos sutarties dalyvių yra kilęs civilinis ginčas dėl buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisės naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 str. 1 d., 3 d., 4.75 str. 1 d.). Teismo nuomone, atsakovė visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, pateikė atsakymus į prašyme nurodytus klausimus savo kompetencijos ribose, todėl naikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2018 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 2R-3973 „Dėl galimų pažeidimų (duomenys neskelbtini)“, ir įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. lapkričio 29 d. skundą iš naujo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (pareiškėja 2019 m. gruodžio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. LG-7399 nekilnojamąjį turtą pardavė, todėl jos deklaruojamos galimai pažeistos teisės, jog sugadinta bendra nuosavybė (bendro naudojimo laiptinė), kurioje savavališkai suprojektuoti ir atlikti darbai/ prieš tai neinformuojant kitų kaimynų bei pareiškėjos, negalėtų būti apgintos)(ABTĮ 56 str.).

Pareiškėja taip pat prašė panaikinti trečiajam suinteresuotam asmeniui V. L. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus išduotą 2018 m. lapkričio 20 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-248621, kuria buvo pažymima, kad V. L., vieno ar dviejų butų namo dujų sistema (duomenys neskelbtini), sumontuotos, išbandytos gamtinių dujų sistemos: vidaus dujotiekis PL d20 – 6,00 m., vandens šildymo katilas „Junkers“ 24 kW, skaitiklis G2.5, atkirtos vožtuvas d20 signalizatorius GS-133.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir jos atstovas teigė, jog panaikinus minėtus 2018 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir jame paminėtą atsakovės 2018 m. lapkričio 20 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr.13ĮP2-248621, bus sudarytas teisinis pagrindas atsakovei išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. lapkričio 27 d. skundą iš naujo ir atsisakyti išduoti šią Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą – ko iš esmės ir buvo prašoma minėtame pareiškėjos 2018 m. lapkričio 27 d. skunde. Tokiu teismo sprendimu būtų apgintos įstatymo saugomos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, susiję su jos nuosavybės teise bei teisėtais lūkesčiais, kad jokia valdžios įstaiga ar kitas asmuo neteisėtai nesugadins, nepertvarkys ir pareiškėjai nepriimtinu būdu bei su ja nederinant neremontuos jai nuosavybės teise priklausančio daikto, nekeis jo naudojimo ir naudos iš jo gavimo galimybių, nedarys jam neteisėto ūkinio poveikio, netrukdys pareiškėjai šiuo daiktu naudotis įprastu būdu ir tikslais. Minėjo, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Dėl to konstatuotina, kad pareiškėja neabejotinai turi nuosavybės teises į namo laiptinės sienas, erdvę, konstrukcijas, kurios buvo pažeistos ir be pareiškėjos sutikimo (pritarimo) pakeistos taip, kad apriboja pareiškėjai galimybę tiek saugiai, tiek patogiai patekti į savo nuosavą butą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, skunde minėtu būdu dujų įrenginys gadina laiptinės vaizdą, o kaip paaiškėjo vėliau – iš įrengto dujų skaitiklio nuolat sklinda gana stiprus, net namo butų viduje girdimas ūžesys, ko taip pat neturėtų būti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012 ir kt.). Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013). Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjos siekiamą nuginčyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus išduotą 2018 m. lapkričio 20 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 13ĮP2-248621 turinį, faktą, jog pareiškėja (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą pardavė trečiajam suinteresuotam asmeniui E. S. (pagal ABTĮ 54 str. 1 d. procesinių teisių perėmimas negalimas), kuri ir naudojasi minėtu turtu, pareiškėjos skundo argumentus dėl pažeidžiamų jos nuosavybės teisių į nuosavybės neliečiamumą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą bendraturčių sutarimu (CK 4.83 str. 1 d., 3 d., 4.75 str. 1 d.), konstatuoja, jog prašoma panaikinti atsakovės pažyma pareiškėjai nesukuria ar neatima jokių teisių ar pareigų, nes ji nėra turto savininkė (objektyviai neegzistuoja subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu), todėl reikalavimas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą 2018 m. lapkričio 20 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-248621, taip pat netenkintinas, o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.