Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-03-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2016-01-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 261 straipsnio 1 dalį paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2018-03-23 bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y.: jis, 2023-07-29, apie 03.37 val., Klaipėdoje, Naujojo Sodo g. 1 esančiame bare „KISS“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kumščiu sudavė A. A. į veidą, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-07-28 vakare jis kartu su savo draugais vaikščiojo po Klaipėdos miestą, pramogavo, vaikščiojo po barus ir kada tiksliai atsidūrė bare „Kiss“ neprisimena. Būdamas bare „Kiss“ jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo drauge A. D.. Kiek tiksliai išgėrė per tą vakarą atsakyti negali, bet mano, kad daug, nes jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vienu metu jis pastebėjo, kaip jo merginą kalbina jam nepažįstamas vyras, kuris ją glostė. Jis priėjęs prie to vyro kažką jam pasakė, šis atsakė jam atgal ir jie sukonfliktavo. Konflikto metu tas vyras jį nuo savęs nustūmė ir tada jis nebesusivaldęs vieną kartą kumščiu sudavė tam vaikinui į veidą. Mano, kad pataikė į žandikaulį. Nuo suduoto smūgio tas vaikinas nugriuvo ant žemės ir matė, kad jis buvo be sąmonės, kadangi aplinkiniai jį gaivino. Vėliau kažkas iškvietė policiją ir greitąją. Jis niekur nebėgo, neneigė savo kaltės. Jau nuo pat pradžių gailėjosi, kad taip įvyko, kad taip padarė. Mano, kad taip pasielgė dėl girtumo, neapskaičiavo smūgio jėgos ir nesusivaldęs sudavė tam vyrui. Jis yra sportuojantis, tačiau neprofesionalas ir negali suprasti iš kur jame buvo tiek jėgos, kad nuo vieno suduoto smūgio tas vyras prarado sąmonę. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo, bei pasiruošęs atlyginti jam padarytą žalą ( b.l. 126-129).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2023-07-29, apie 22.00 val., su draugais atėjo į barą „Bluzas“, kuris yra Klaipėdos senamiestyje, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Iš baro „Bliuzas“ išėjo apie pirmą valandą nakties ir toliau vaikštinėjo po kitus barus, kuriuose taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip jis atsirado bare „Kiss“, neatsimena. Save prisimena tik Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kurioje atgavo sąmonę. Prabudus, pajuto stiprų skausmą apatiniame kairės pusės žandikaulyje, be to labai skaudėjo galvą. Jam ligoninėje kartu su juo buvęs draugas V. K. pasakė, kad bare „Kiss“ nepažįstamas vyras, vieną kartą jam sudavė kumščiu į veidą, po ko jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Paties konflikto su tuo vyru, kuris jam sudavė, jis neprisimena, todėl negali pasakyti dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas. Įvykio metu jis turtinės žalos nepatyrė, jam nebuvo niekas sugadinta, niekas iš jo nebuvo pavogta. Patyrė moralinę žalą, tačiau dėl jos civilinio ieškinio nereiškia, kadangi iš to vaikino, kuris sudavė į veido sritį, jam nieko nereikia. Pasipelnyti jis iš to nesiekia. Jam užtenka, kad tas vaikinas, kuris kaip dabar žino yra M. P., jo atsiprašė ir nori, kad jis būtų nubaustas pagal įstatymą ir ateityje daugiau nusikaltimų nedarytų, kad iš to pasimokytų. Civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 1-9, 41-44).

Liudytojas H. D. parodė, kad 2023-07-29, apie 03.00 val., jis kartu su A. A., V. K., kuris gyvena Šveicarijoje, atvyko iš baro „Bliuzas“ į barą „Kiss“, kur norėjo pratęsti vakaronę. Bare „Kiss“ jie prisėdo ant minkštasuolių ir su V. K. užsakė alaus, išskyrus A. Apie 03.20 val., A. atsistojo ir nuėjo link laukinių durų ir tada jis pamatė kaip A. aukštielninkas pargriūva, o per A. perėjo kitas prieš A. stovėjęs vyras. Ar A. tas vyras smūgiavo, jis nematė. Neužilgo į barą atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją nežino, bet mano, kad baro administracija. A. bare su nieko nekonfliktavo ( b.l.79-81).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-29, 03 val. 43 min., buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad adresu Klaipėda, Naujojo uosto g. 1, vyko muštynės, be sąmonės guli vyras. Atvykus nurodytu adresu, baro „Kiss“ darbuotojas D. P. nurodė, kad nukentėjęs asmuo, kuris gulėjo ant grindų bare „Kiss“ yra, nustatyta, jog tai A. A., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, sunkiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Atvykę į įvykio vietą medikai A. A. apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninę tolimesnei apžiūrai. Kartu su A. A. buvęs jo draugas H. D., paaiškino, kad matė, kaip baro „Kiss“ viduje nepažįstamas asmuo vieną kartą rankos kumščiu sudavė A. A. į galvos sritį, todėl A. A. buvo nugriuvęs ant grindų ir praradęs sąmonę ( b.l.26-29).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes įvykio vietoje buvęs nukentėjusiojo draugas H. D. papildomai nurodė, kad jo draugui trenkė aukštas, liekno sudėjimo asmuo, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Apžiūrint baro patalpas buvo pastebėtas minėtus požymius atitinkantis vyriškis, nustatyta, kad tai yra M. P.. M. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, teigė, jog su niekuo nekonfliktavo ir nieko nemušė. M. P. alkotesteriu nustatytas 2,58 prom. neblaivumas ( b.l.89-90).

Iš baro „Kiss“, esančio adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, pateikto vaizdo įrašo matyti, jog 2023-07-29, apie 2.21 val., (viena valanda laikas vaizdo įraše atsilieka nuo realaus laiko), į barą atėjo nukentėjusysis A. A., 02.37.47 val., nukentėjusysis A. A. apkabina prie jo priėjusią merginą, bučiuojasi, po to mergina nueina prie įtariamojo M. P., kuris kartu su mergina priėjo prie nukentėjusiojo A. A., ir tuomet M. P. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė smūgį nukentėjusiajam A. A. į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant grindinio ( b.l.85-88).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023-08-03 el. paštu iš Klaipėdos GMP buvo gauta A. A. greitosios pagalbos kvietimo kortelė, kuri apžiūrai pateikta Klaipėdos teismo medicinos ekspertui G. P.. Apžiūrėjęs pateiktus medicininius dokumentus, specialistas pateikė išvadą, kad medicininiuose dokumentuose A. A. sužalojimų nekonstatuota, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sužalojimo sunkumo mąstą. Iš medicininių dokumentų matyti, kad A. A. diagnozuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas nepatvirtintas objektyviais duomenimis, remiasi subjektyviu nusiskundimu-skausmu, todėl teismo medicininiu požiūriu duomėn neimamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu teisėsauga remdamasi bylos medžiagos duomenimis nustatys mušimo ar kitokio smurtavimo faktą.(Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo 2023-05-23 taisyklių 8.punktas) ( b.l.71-74).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą A. A.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį A. A., vieną kartą kumščiu sudavęs į veidą, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja A. A. sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kiti klausimai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 2023-07-29 baro „KISS“ vaizdo įrašas, CDR laikmena, 1 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 2023-07-29 baro „KISS“ vaizdo įrašą, CDR laikmeną, 1 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.