Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.B.L., 2007 m. balandžio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P.B.L. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-03-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 14 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas (toliau – institucija) priėmė nutarimą, kuriuo P.B.L. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį pažeidimo vietoje paskyrė 100 litų baudą už tai, kad jis 2007 m. kovo 14 d. 07.30 val. Gargždų mieste, Klaipėdos gatvėje vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), sustojo bei paliko stovėti automobilį vietoje ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje nurodytu laiku. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 52 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, remiantis jame išdėstytais motyvais, prašo skundą patenkinti.

Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 18). Iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimas į skundą negautas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2007 m. kovo 14 d. išnagrinėjo P.B.L. administracinio teisės pažeidimo bylą supaprastinto proceso tvarka, t.y. pažeidimo vietoje paskyrė nuobaudą (surašant nutarimą), nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11).

ATPK 262 straipsnyje yra numatyti atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (tame tarpe ir ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

P.B.L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad 2007 m. kovo 14 d. 07.30 val. Gargždų mieste, Klaipėdos gatvėje vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), sustojo bei paliko stovėti automobilį vietoje ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje nurodytu laiku (b.l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs šį pažeidimą. Paaiškino, kad kiekvieną rytą važiuoja pro dienraščio „Vakarų ekspresas“ agentūros patalpas, iš kurių pasiima užsiprenumeruotą spaudą. Automobilį trumpam paliko prie parduotuvės „Iki“, kur pastatytas kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Užtruko tik apie minutę, tačiau nepagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 24)

KET 40. punktas nustato, kad stovėjimas tai iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. KET 41. punkte nurodyta, kad sustojimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

Liudytoju apklaustas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas A.B. (b.l. 25-26), paaiškino kad patruliavimo metu 2007 m. kovo 14 d. 7.25 val. pamatė, kaip prie parduotuvės „Iki“ aikštelėje stovinčio automobilio priėjo P.B.L., todėl jam paskyrė nuobaudą už kelio ženklo nesilaikymą. Liudytojas A.B. patvirtino, jog priimtame nutarime suklydo nurodydamas draudžiamąjį ženklą. Prie parduotuvės „Iki“ stovi ženklas ne „Sustoti draudžiama“ (KET 1 priedo Kelio ženklai Nr. 332), o „Stovėti draudžiama“ (KET 1 priedo Kelio ženklai Nr. 333) su papildoma ženklo galiojimo lentele nuo 7 iki 8 val. (KET 1 priedo Kelio ženklai Nr. 826).

Liudytojas J.S. (b.l. 24-25) parodė, kad gyvena šalia dienraščio „Vakarų ekspresas“ agentūros patalpų. 2007 m. kovo 14 d. ryte tvarkė aplinką ir matė, kaip jo buvęs kaimynas P.B.L., pastatęs automobilį, nuėjo per gatvę į „Vakarų ekspresas“ agentūrą, užtrukdamas apie 2 minutes. Liudytojas patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis buvo pastatytas kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį trumpam pastatė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, todėl nepažeidė šio ženklo reikalavimų.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog P.B.L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis). Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Dėl išlaidų atlyginimo.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktas skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nenumatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos. Tokią konsultaciją yra pateikęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. sausio 3 d. (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 323). Vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, į kurio nustatyta tvarka paskelbtus įstatymo taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai (ABTĮ 13 straipsnis). Prašymas priteisti 200 litų skundo surašymo išlaidų (b.l. 8) netenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. kovo 14 d., nutarimą, kuriuo P.B.L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.