Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016 m. balandžio 3 d., apie 20.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 214, pagrobė du vienetus vytintos dešros, vieno vieneto vertė 3,76 Eur, keturis vienetus kavos „Lavaza“, vieno vieneto vertė 5,30 Eur, tris vienetus kavos „Paulig“, vieno vieneto vertė 5,19 Eur, bendra prekių vertė 43,31 Eur.

Šiais veiksmais K. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. K. R. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir K. R. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. balandžio 3 d. 20.40 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ sulaikyti du vagys. (b. l. 5)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Iki“ 2016 m. balandžio 3 d., apie 20.30 val., apsaugos darbuotojas sulaikė K. R., kuri pagrobė du vienetus vytintos dešros, vieno vieneto vertė 3,76 Eur, keturis vienetus kavos „Lavaza“, vieno vieneto vertė 5,30 Eur, tris vienetus kavos „Paulig“, vieno vieneto vertė 5,19 Eur, bendra prekių vertė 43,31 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 3 d., apie 20.30 val. buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Architektų g. 214. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta K. R., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)

K. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad K. R. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau įvertinus tai, kad K. R. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. K. R. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą K. R., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena K. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. K. R. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė jai teigiamo poveikio ir nepaskatino jos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad K. R. yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą dešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.