- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-20
- Bylos Nr.
- e2YT-7049-1137/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03737-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Svaja byg“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis Marius Alšauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. liepos 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio Rūmuose buvo gautas pareiškėjos UAB „UAB Svaja byg“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja teismo prašo pripažinti antstolio Mariaus Alšausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00701, priimant ir vykdant vykdomąjį dokumentą, neteisėtais. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomąją bylą vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00701.
2. Savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kyla didžiulė ir beveik akivaizdi grėsmė, kad Pareiškėja taps nemoki ir bus priversta inicijuoti nemokumo procesą, antra, tenkinus atskirąjį skundą ir bylą dėl DGK Sprendimo ir D. M. reikalavimų išnagrinėjus bei priėmus priešingą DGK priimtam Sprendimui, Pareiškėja nebeturės galimybių atgauti išieškotų lėšų.
2.2 Nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, nėra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismo žinioje yra civilinė byla, todėl laikytina, kad byla yra ieškinio priėmimo stadijoje. Taigi, manytina, kad Antstolis apskritai negalėjo priimti vykdyti DGK Sprendimo, nes Sprendimas nėra įgijęs teisinės galios. Be to, sustabdžius vykdomąją bylą jokios proceso šalies interesai savaime nenukentės, o priešingai – bus įtvirtintas stabilumas, iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta byla pagal Pareiškėjos atskirąjį skundą.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marius Alšauskas atsiliepimo į pareikštą prašymą nepateikė.
Pašymas tenkintinas.
4. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato ši procesinės teisės norma, yra būtinos dvi sąlygos: 1) ieškinio tikėtinas pagrindimas; 2) būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti šias sąlygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.
5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savitikslis procesinis veiksmas. Šių procesinių priemonių taikymo tikslas – užtikrinti tinkamą būsimo teismo sprendimo (į)vykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jeigu egzistuoja faktinės aplinkybės, kurios preliminariai patvirtina, jog būsimas teismo sprendimas galimai nebus tinkamai įvykdytas be teismo įsikišimo, realizuojamo per šių užtikrinimo priemonių taikymą. Toks teismo įsikišimas yra galimas, jeigu, kaip jau buvo aukščiau nurodyta, egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė).
6. Teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo riziką (grėsmę), kaip tokią, gali patvirtinti asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, valiniai nesąžiningi veiksmai ar tokių veiksmų atlikimo galimybė. Nesąžiningumas reiškia siekį išvengti ar apsunkinti galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą.
7. Preziumuojama, kad asmuo yra sąžiningas civilinių teisinių santykių dalyvis. Nebent įstatymas numato kitaip (pavyzdžiui, Civilinio kodekso 6.67 straipsnis). Atitinkamai teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmė, kaip sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nėra preziumuojama. Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti faktinius duomenis, patvirtinančius realią ar hipotetinę teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmę.
Šalies argumentai
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Svaja byg“ kreipėsi į antstolį su skundu prašydama nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0089/20/00701 arba ją sustabdyti. Nurodė, kad antstolis Marius Alšauskas vykdydamas Lietuvos Respublikos darbo ginčų komisijos (toliau DGK) sprendimą Nr. DGKS-43 areštavo pareiškėjos lėšas esančias banko sąskaitoje. Pareiškėja minėtą sprendimą siekė apskųsti teismui, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį atsakovui D. M. dėl Panevėžio Darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 22 d. priimto sprendimo Nr. DGKS-43 panaikinimo. Teismas nurodė, kad ieškovė teisme pareiškė praleidusi Darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalimi nustatytą procedūrinį terminą ieškiniui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme pareikšti, kartu su ieškiniu nepateikė pakankamai motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, taip pat nepateikė jokių, tokias priežastis patvirtinančių įrodymų, dėl ko atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nesutikdama su šia nutartimi pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuris yra priimtas ir paskirtas nagrinėjimui Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 1 d.
9. Pasisakydamas dėl preliminaraus ieškinio (skundo) pagrįstumo teismas taip pat pažymi, jog tikėtino skundo pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).
Šalies argumentai
10. Teismo vertinimu, tiek pareiškėjos pateikto skundo forma, tiek turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, prie skundo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl laikytina, kad skundas gali būti laikomas preliminariai pagrįstu.
11. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės būsimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjos skundo reikalavimas yra nutraukti arba sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/20/00701.
12. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėja antstoliui pareikštu skundu siekia nutraukti arba sustabdyti vykdomąją bylą, taip pat yra inicijavusi teisminį procesą dėl DGK sprendimo panaikinimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėti vykdymo veiksmai, tai yra, ginčija paties vykdymo proceso teisėtumą. Tai reiškia, kad antstoliui arba teismui tenkinus pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki Kauno apygardos teismas išspręs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties pagrįstumo klausimą, pareiškėjui nebeliktų pareigos vykdyti DGK sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra pradėti išieškojimo veiksmai pareiškėjos atžvilgiu, nes šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas būtų tikrinamas teismine tvarka.
13. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė visiškai jokių aplinkybių, įrodančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, šios nutarties 12 punkte aptarta situacija šioje byloje sudaro pagrindą stabdyti aptariamą vykdomąją bylą iki Kauno apygardos teismas išspręs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties pagrįstumo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 147 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
sustabdyti antstolio Mariaus Alšausko vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00701 atliekamus vykdymo veiksmus iki Kauno apygardos teismas išspręs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties pagrįstumo klausimą.
Nutarties vykdymą pavesti antstoliui Mariui Alšauskui.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.