Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam P. F. (P. F.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui Aleksandrui Kvetkauskui (Aleksandr Kvetkauskas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam P. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį:

1) nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

4) uždraudžiant bendrauti su A. P. ir V. V. M. (V. V. M.) (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas);

5) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

Teisme 2023 m. birželio 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam P. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja P. F. elgesį nuo 2023 m. kovo 15 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 9 d.

Teikime nurodyta, kad P. F. 2023 m. kovo 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat išaiškintos vengimo vykdyti teisinės pasekmės (asmens b. l. 21, 26). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl P. F. ikiteisminių tyrimų nepradėta, probuojamasis nuo 2023 m. kovo 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, su nurodytais asmenimis nebendrauja (asmens b. l. 34). Tačiau, kaip pažymima teikime, priežiūros laikotarpiu P. F. netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nustatytu metu, t. y. 2023 m. birželio 12 d. 22 val. patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 33). Taip pat patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad probuojamasis 2023 m. gegužės 15 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 2 dalį (pagal karo prievolę kontroliuojančios institucijos nurodymą, neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba), paskirta 175 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 38). Probuojamasis, atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. birželio 12 d. nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes pavėlavo į autobusą ir namo gr5žo tik 23.30 val., dėl administracinio pažeidimo nurodė, kad į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą jau nuvyko ir baudą sumokės artimiausiu metu (asmens b. l. 38).

Nuteistasis P. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. birželio 12 d. buvo prie ežero su draugais. Dėl padaryto administracinio nusižengimo paaiškino, kad jau buvo nuvykęs į tarnybą prieš mėnesį dėl karo prievolės. Pasak nuteistojo, paskirtos nuobaudos nesumokėjo, planuoja sumokėti. Šiuo metu oficialiai dirba nuo penktadienio, kloja trinkeles, iki tol dirbo neoficialiai. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Pažyminėta, kad nors P. F. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, nes užfiksuotas vienkartinis įpareigojimo būti nustatytu metu namuose pažeidimas ir vienas padarytas administracinis nusižengimas. Kita vertus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Vien tai, kad nuteistasis nustatytu metu vieną kartą nesurastas namuose, ir minėto pobūdžio administracinio nusižengimo, kuris nelaikytinas šiurkščiu, padarymas nesudaro pakankamo pagrindo naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nuteistojo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas nėra piktybinis ar nesistemingas, kad P. F. būtų būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Teismas teigiamai vertina, kad visą probacijos laikotarpį nuteistasis dirba / registruojasi Užimtumo tarnyboje, nebendrauja su nustatytais asmenimis, be to, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, todėl teismas šiuo metu atmeta Probacijos tarnybos teikimą. Teismas daro išvadą, kad P. F. galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad jį galima taisyti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, juolab bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 9 d. – tolima.

P. F. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. F. (P. F.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.