- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 2-7228-826/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05400-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) AS „Reverta“, L. K., dėl antstolio G. K. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį G. K. su skundu, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00763 panaikinti 2014-02-13 patvarkymą Nr. S-456 ir 2014-03-31 patvarkymą Nr. S-858. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis G. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00763, užvestą pagal 2013-06-28 Vilniaus miesto 16-asis notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 5338 dėl 4485196,50 Lt skolos išieškojimo iš A. K. ir L. K. priklausančio įkeisto turto, išieškotojui AS Reverta. Nurodė, kad 2013-07-11 turto arešto aktu buvo areštuotas A. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis ir išieškotojui įkeistas turtas - 0,1045 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2013-01-23 patvarkymu pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog antstolis pareiškėjo vardu registruotą poilsio pastatą, esantį išieškotojui įkeistame žemės sklype, rengiasi vertinti, ir visą turtą, t.y. žemės sklypą su jame esančiu poilsio pastatu, ruošiasi pardavinėti kartu, nes išieškoma skola yra didesnė, nei ekspertų įvertintas įkeistas turtas. 2014-02-13 patvarkymu Nr. S-456 buvo nustatyta minėto įkeisto turto (0,1045 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) rinkos vertė – 505000,00 Lt, ir neįkeisto pastato - poilsio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertė – 10000,00 Lt, bei paskelbtos varžytinės, nustatant bendrą parduodamo turto vertę 515000,00 Lt. 2014-03-31 patvarkymu Nr. S-858 paskelbtos pirmosios varžytinės pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam minėtam turtui už pradinę pardavimo kainą 412000,00 Lt. Pareiškėjas mano, kad 2014-02-13 Nr. S-456 ir 2014-03-31 Nr. S-858 patvarkymai yra neteisėti, nepagrįsti, antstolio veiksmai pažeidžia pareiškėjo bei kitų jo kreditorių teises ir interesus. Pažymėjo, kad antstolis skolininko neįkeisto turto atžvilgiu apribojimus gali taikyti tik po to, kai yra užbaigiama išieškojimo iš įkeisto turto procedūra ir tik tuo atveju, jeigu įkeisto turto vertės nepakaktų kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Tokiu atveju antstolį jau saisto išieškojimo iš fizinio asmens turto eilė, t.y. neišieškotos skolos likutis išieškomas iš pinginių lėšų, turtinių teisių, gaunamų pajamų, ir tik po to - iš nekilnojamojo turto.
Antstolis G. K. 2014-04-28 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis minėtame patvarkyme nurodė, kad įkeisto turto vertė yra mažesnė už įsiskolinimo dydį ir pajamos, gautos iš tokio įkeisto turto realizavimo, padengs tik dalį įsiskolinimo. Dėl minėtos priežasties antstolis mano, kad įkeistas žemės sklypas turėjo būti vertinamas ir pardavinėjamas kartu su ant jo stovinčiu neįkeistu poilsio pastatu, todėl buvo atlikti atskiri vertinimai: įkeistam žemės sklypui ir ant jo esančiam neįkeistam pastatui bei paskelbtos varžytynės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad AB Parex bankas (buvęs kreditorius) ir A. K. bei L. K. 2007-07-13 sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią skolininkams buvo suteiktas 3100000,00 Lt kreditas. Prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį užtikrinimui skolininkai hipotekos lakštais įkeitė nekilnojamojo turto objektus: 4,8000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. sav., bei 0,1045 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav. Skolininkams nevykdant įsipareigojimų, kreditoriaus prašymu Vilniaus miesto 16-asis notarų biuras 2013-06-28 išdavė vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo. Nurodė, kad minėtas vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstolio G. K. vykdymui. Antstolis areštavo aukščiau nurodytą įkeistą turtą, paskyrė turto ekspertizę. Nustatęs, kad areštuoto įkeisto turto vertės išieškojimui įvykdyti nepakaks, antstolis, kreditoriaus prašymu, areštavo pareiškėjui priklausantį neįkeistą poilsio pastatą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., bei paskyrė šio pastato turto vertinimo ekspertizę. Nustatęs minėto pastato vertę, antstolio 2014-03-31 patvarkymu paskelbtos pirmosios turto (duomenys neskelbtini), Klaipėda (žemės sklypo ir poilsio pastato), varžytynės. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad įkeisto turto vertė yra žymiai mažesnė už įsiskolinimo dydi ir pajamos, gautos iš tokio įkeisto turto realizavimo, padengs tik nedidele dalį įsiskolinimo. Atkreipė dėmesį, kad neįkeistas poilsio pastatas yra kreditoriui įkeistame žemės sklype, todėl realizuojant žemės sklypą ir ant jo esantį poilsio namelį, kaip du atskirus turtinius objektus, yra mažinama šių objektų vertė ir likvidumas. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog išieškomą sumą būtų galima išieškoti nenukreipiant išieškojimo į nekilnojamąjį turtą, todėl mano, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į poilsio pastatą.
Suinteresuotas asmuo L. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Antstolio G. K. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0154/13/00763 ir 0154/13/00764, kuriose išieškojimas vykdomas pagal 2013-06-28 Vilniaus miesto 16-asis notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 5338 dėl 4485196,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų A. K. ir L. K., priverstinai parduodant skolininkams priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą, išieškotojo AS Reverta naudai. Antstolis 2013-07-11 turto arešto aktu areštavo pareiškėjui A. K. priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą – 0,1045 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav. (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00763, l. 17-19). Antstolis paskyrė minėto turto vertės nustatymo ekspertizę. Iš nekilnojamojo turto agentūros „Ober Haus“ ekspertizės akto Nr. 751 EKZ 2013 GTA KLAI, sudaryto 2013-10-16, matyti, kad minėto sklypo rinkos vertė yra 505000,00 Lt. Išieškotojas, susipažinęs su minėto turto verte, 2014-01-07 raštu kreipėsi į antstolį, prašydamas areštuoti ir įvertinti minėtame žemės sklype esantį poilsio pastatą (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00763, l. 42). Antstolis 2013-01-23 patvarkymu nutarė, išieškotojo prašymo pagrindu, pareiškėjo vardu registruotą poilsio pastatą, esantį kreditoriui įkeistame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertinti ir visą turtą, t.y. žemės sklypą su jame esančiu poilsio pastatu, pardavinėti kartu, motyvuojant tuo, kad išieškoma skola yra didesnė, nei ekspertų įvertintas įkeistas turtas (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00763, l. 42). Iš antstolio G. K. rašytinių įrodymų, papildomai pateiktų prie civilinės bylos Nr. 2-7228-826/2014, matyti, kad minėtas poilsio pastatas antstolio areštuotas dar 2013-05-29 vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00269, kurioje išieškojimas vykdomas iš pareiškėjo tam pačiam išieškotojui, bet kito vykdomojo dokumento pagrindu. Iš nekilnojamojo turto agentūros „Ober Haus“ ekspertizės akto Nr. 886 EKZ 2014 GTA KLAI, sudaryto 2014-02-03, matyti, kad minėto poilsio pastato rinkos vertė yra 10000,00 Lt. Antstolis, turėdamas duomenis apie abiejų nekilnojamųjų turto objektų rinkos vertę, 2014-02-13 patvarkymu Nr. S-456 nustatė bendrą parduodamo minėto turto vertę –515000,00 Lt. 2014-03-31 patvarkymu Nr. S-858, antstolis paskelbė pirmąsias varžytines pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam minėtam turtui už pradinę pardavimo kainą 412000,00 Lt.
LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, hipotekos sutarties šalims susitarus pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu ir skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistą daiktą ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, kreditorius gali reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal hipotekos kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-573/2004; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD v. Z. S., bylos Nr. 3K-3-435/2008; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Taigi hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00763 esančio Hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas 03120070014742, patvirtinto 2007-10-11 Klaipėdos m. I-ame notaro biure, registro Nr. 21517, nustatyta, kad prievolių pagal 2007-07-13 sudarytą kreditavimo sutartį užtikrinimui, skolininkai A. K. ir L. K. minėtu hipotekos lakštu įkeitė 0,1045 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav. (b. l. 3-4). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame hipotekos lakšte aiškiai nurodyta, jog pastatai, esantys įkeistame žemės sklype, minėtu lakštu neįkeisti. Prieš tai nurodytos aplinkybės neginčija nei antstolis, nei suinteresuotas asmuo AS „Reverta“, kurio naudai vykdomas išieškojimas. Antstolis 2014-04-28 patvarkyme Nr.0154/13/00763 nurodo, kad neįkeistą poilsio pastatą, esantį įkeistame žemės sklype, realizuoja, nes įkeisto turto vertė yra mažesnė už įsiskolinimo dydį ir pajamos, gautos iš tokio įkeisto turto realizavimo, padengs tik dalį įsiskolinimo.
Teismas, remdamasis pateiktais ekspertizės aktais, sutinka su tuo, kad 0,1045 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., nekilnojamojo turto agentūros nustatyta rinkos vertė yra mažesnė už įsiskolinimo dydį. Tačiau minėta aplinkybė nesudaro pagrindo, vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, nesilaikyti įstatymų nustatytos išieškojimo iš įkeisto turto tvarkos, neaišku, už kokią sumą šis turtas bus parduotas varžytynėse. LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Minėta nuostata įpareigoja antstolį G. K. iš pradžių vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto ir tik tuo atveju, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, tai antstolis, kreditoriui pasinaudojus LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Kadangi, antstolis nusprendė parduoti įkeistą ir neįkeistą, pareiškėjui priklausančius turtus kartu, todėl darytina pagrįsta išvada, kad tokiais veiksmais antstolis aiškiai pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, tuo pačiu ir pareiškėjo, kaip skolininko teisėtus interesus. Atsižvelgiant į visumą nustatytų ir teisiškai įvertintų aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio G. K. veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio G. K. 2014-02-13 patvarkymą Nr. S-456 ir 2014-03-31 patvarkymą Nr. S-858.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0154/13/00763 ir 0154/13/00764 ir 2014-06-09 papildomai pateiktus įrodymus grąžinti antstoliui G. K..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.