- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2-1467-264/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01764-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Trečiasis asmuo
- UAB „Šančių autoservisas“, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Ko, UAB „Altas assistance“
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Tomadas“ atstovams A. Š. ir I. B., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. L., trečiojo asmens UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretieji asmenys Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, UAB „Altas assistance“ dėl konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Tomadas“ ieškiniu (1 t. b. l. 6-13) ir patikslintu ieškiniu ( 1 t. b. l. 147-155) prašo : 1) pripažinti negaliojančiais atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomo supaprastinto atvirtojo konkurso dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sąlygų 8.8 p. 25., 25.1., 25.2. punktus; 2) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas organizuoja priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Kauno apskrityje, konkursą pagal 2010-06-21 patvirtintas supaprastinto atvirtojo konkurso sąlygas. 2010-10-20 atsakovas raštu pranešė, kad gauta UAB „Altas Assistance“ pretenzija dėl supaprastinto atvirojo konkurso pirkimų sąlygų, todėl pirkimo procedūros buvo sustabdytos iki pretenzijos išnagrinėjimo, tačiau apie pretenzijos turinį neinformavo. 2010-10-27 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo patalpintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skelbimas dėl pataisos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sąlygose, tačiau atsakovas pakeitė ne visus neteisėtus ir negalimus Sąlygose numatytus punktus bei reikalavimus. Ieškovas 2010-11-02 vadovaudamasis VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. bei Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo konkurso sąlygų 58 p., teikė pretenziją, kurioje pažymėjo jog VPĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, įskaitant ir pirkimo objektą apibūdinančią informaciją, taip pat prašė sąlygose patikslinti kainos apskaičiavimo tvarką bei pateikti paaiškinimą dėl kainos apskaičiavimo tvarkos tinkamumo ryšium su viešųjų pirkimų principų įgyvendinimu ir patikslinti pirkimo dokumentus nustatant būtinus ir tinkamus reikalavimus tiekėjams bei pateikti paaiškinimą dėl tinkamo pirkimo tikslų įgyvendinimo esant dabartiniams techniniams reikalavimams. 2010-11-09 buvo gautas atsakovo atsakymas į pareikštą pretenziją, atsakovas netenkino ieškovo prašymų nurodytų pateiktoje pretenzijoje.
Ieškovo atstovai ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad perkančioji organizacija nesilaikė viešųjų pirkimų principų, VPĮ reikalavimų, nusistovėjusios Europos Teisingumo Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir tuo pažeidė bei pažeis teisėtus UAB „Tomadas“ ir kitų viešojo konkurso dalyvių interesus. Konkurso Sąlygose nurodyti punktai, susiję su kainos apskaičiavimo tvarka, bei techninėmis specifikacijomis yra neaiškūs, abstraktūs, suteikiantys neribotą diskrecijos teisę, todėl prieštaraujantis viešųjų pirkimų principams ir negalimi. Perkančioji organizacija nurodo, jog kaina turėtų būti apskaičiuojama, kaip tai nurodyta 25.1. punkte, tačiau toks abstraktus kainos įvertinimas sudaro prielaidas bei netrukdomą galimybę konkursą laimėjusiai įmonei teikiant pirkimo paslaugą, reguliuoti paslaugų kainą taip, kaip jai yra paranku, kadangi pirkimo dokumentuose prašoma apskaičiuoti kainą, kuri susideda tik iš: atvykimo, automobilio pakrovimo, transportavimo iki reikiamos vietos ir iškrovimo. Ieškovo nuomone, esamas kainos apskaičiavimo būdas suponuoja galimybę neįprastai mažos kainos pateikimui bei jos vertinimui kaip tinkamos kainos. Pagal kainos apskaičiavimo bei vertinimo tvarką, nurodytą Sąlygose, tiekėjai neįvertindami pavyzdžiuose minėtų specialių aplinkybių/atvejų ir apskaičiavę kainą pagal savo išmanymą negalės tinkamai vykdyti pirkimo sutarties, nes kaina nurodyta pasiūlyme nebus tinkama ir neatspindės realios paslaugos kainos. Tokia kainos apskaičiavimo tvarka negalima, nes ji neapima viso pirkimo objekto, o atsižvelgiant į tai, kad kaina negali būti keičiama, pirkimo sutarties vykdymas gali būti neįmanomas.
Iš Sąlygų 8.8 punkto matyti, kad jei tralai stovės po vieną kiekvienam rajone, tai Kauno miestas, kuriame yra didžiausias apkrovimas ir šiuo metu dirba 6 įmonės (apytiksliai 10 tralų), liks su vienu tralu. Todėl akivaizdu, kad toks tralų skaičius ir išdėstymas negalėtų tinkamai patenkinti Kauno poreikių. Taip pat Perkančioji organizacija numato reikalavimus, jog reikalinga turėti vilkikus su hidrauline įranga skirta transporto priemonei pakrauti ant vilkiko platformos, tačiau nedetalizuoja koks hidraulinis kranas bus tinkamas. Hidraulinis kranas skirtas transporto priemonei pakrauti ant vilkiko platformos turi būti su standžiuoju kėlimo mechanizmu, kitu atveju nebus užtikrintas saugumas bei pirkimo tikslų įgyvendinimas, nes hidraulinis kranas su lanksčiuoju kėlimo mechanizmu yra nestabilus, pavojingas, negalimas naudoti esant užrakintam automobiliui, gatvėse kuriose intensyvus parkavimas ir kt. Iš atsakovo atsakymas į 2010-10-02 pretenziją gautas tik 2010-11-10. Be to, perkančioji organizacija nei centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje nei tiesiogiai, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nepranešė: 1) apie priimtą Ieškovo pretenziją, 2) pirkimo procedūrų terminų pasikeitimą, 3) priimtą sprendimą dėl pretenzijos, 4) naujų pirkimo terminų nustatymą. Todėl atsakovas pažeidė VPĮ bei Sąlygų nuostatas, dėl to buvo pažeistos ieškovo bei kitų suinteresuotų kandidatų ir dalyvių įstatymų garantuotos teisės bei teisėti interesai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį (b. l. 44-46) bei atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas paslaugų pirkimą vykdo supaprastinto atviro konkurso būdu, apie pirkimą paskelbė „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir CVP IS VPĮ 86 str. 2 d. nustatyta tvarka. Kaip ir nurodyta Sąlygose, išankstinis informacinis pranešimas apie pirkimą nebuvo skelbtas Europos Sąjungos oficialiame leidinyje, „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir CVP IS, nes jis skelbiamas tik LR VPĮ 22 str. 1 d. numatytais atvejais. Nurodo, kad atsakovas neinformavo jo apie pateiktos pretenzijos turinį ir nenurodė Sąlygų punktų, dėl kurių buvo pateikta pretenzija. LR VPĮ nenumato perkančiosios organizacijos pareigos informuoti ieškovą apie kitų tiekėjų pateiktų pretenzijų turinį. Ieškovas nėra pateikęs pasiūlymo, todėl nėra viešojo pirkimo dalyviu. Atsakovo pirkimo sąlygos parengtos vadovaujantis Tipinėmis pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygomis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 5-V-419. Esant neįprastai mažai kainai, tiekėjui neįrodžius, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Sąlygose nurodyti reikalavimai specialiosioms transporto priemonėms, kuriomis gali būti nuvežamos ir pervežamos transporto priemonės, yra pakankami, o papildomų specialiųjų reikalavimų iškėlimas dirbtinai ribotų konkurenciją ir taip pažeistų viešųjų pirkimų principus. Todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, kad Kauno apskrities VPK, nedetalizuodama hidraulinių kranų pobūdžio, neužtikrina pirkimo tikslų įgyvendinimo ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Kauno apskrities VPK ieškovo pretenziją, gautą 2010-11-03, išnagrinėjo ir sprendimą priėmė 2010-11-08, t. y. per 4 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo, ir tą pačią dieną paštu išsiuntė ieškovui atsakymą į pretenziją. Ieškovas apie priimtą sprendimą papildomai buvo informuotas 2010-11-08 elektroniniu paštu. Todėl Kauno apskrities VPK apie priimtą sprendimą dėl pretenzijos išnagrinėjimo ieškovui pateikė laiku, nepažeisdamas LR VPĮ 94' str. nuostatų ir Sąlygų 61 p. reikalavimų.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad konkurso sąlygos yra pakankamai aiškios, suprantamos, ieškovas yra maža bendrovė, todėl yra nepajėgi dalyvauti tokiame konkurse.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimais teismo posėdyje, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:
Kauno apskrities VPK 2010-08-30 paskelbė apie įvyksiantį 2010-09-21 priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Kauno apskrityje, supaprastintą pirkimą (viešojo pirkimo Nr. 93854), kuris vykdomas pagal atsakovo 2010-06-21 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso sąlygas ( 1 t. b. l. 69-92).
Viešojo pirkimo procedūrų terminas buvo pakeistas į 2010-11-22 ( 1 t. b. l. 105-128) iki pretenzijų išnagrinėjimo, nepažeidžiant atsakovo Konkurso sąlygų 37 p., VPĮ 27 str. 2 d. reikalavimų.
Konkursui buvo pateikti 2 pasiūlymai: UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, UAB „Altas assistance“, ieškovas savo pasiūlymo nepateikė. Vokai su pasiūlymais buvo atplėšti 2010-11-22 pirkimo komisijos posėdyje ( 2 t. b. l. 17-18), konkurso procedūros sustabdytos 2010-11-22 Kauno apygardos teismo nutartimi ( 1 t. b. l. 38-39).
Ieškovas 2010-11-02 pateikė atsakovui pretenziją dėl konkurso sąlygų, prašydamas patikslinti kainos apskaičiavimo tvarką bei įrašyti reikalavimą tiekėjams turėti bent vieną hidraulinį kraną su standžiuoju kėlimo mechanizmu ( 1 t. b. l. 28-37, 135-144). 2010-11-09 atsakovas 2010-11-08 raštu pateikė atsakymą į pareikštą pretenziją, netenkino ieškovo prašymų nurodytų pateiktoje pretenzijoje (1 t. b./ l. 124).
Ieškovas 2010-11-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Ieškovas ginčija atsakovo Konkurso sąlygų 8.8 p. . Atsakovo patvirtintų sąlygų 8 punkte nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, o 8. 8 p. (1 t. b. l. 75) yra reikalavimas dėl tiekėjų techninių galimybių: transporto priemonių saugojimo aikštelėms, specialiosioms transporto priemonėms (vilkikams), nustatant minimalius reikalavimus, kurios suprantamos kiekvienam rūpestingam asmeniui. Šias sąlygas reikia aiškinti kartu su Konkurso sąlygų 7. 2 - 7.18 p. reikalavimais, iš kurių matyti, kad už kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą, specialios transporto priemonės panaudojimą yra atsakingas paslaugos teikėjas. Konkurso sąlygų 8.8 p. nurodytos specialiosios transporto priemonės (vilkikai) –N1(N2, N3)-BAF-SI bei BAF-SQ pagal Valstybinių kelių Transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008-12-02 įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų puspriekabių kategorijų ir klasių konstrukcija reikalavimų“ 16.7 p., 18.9 p., 18.17 p. yra specialiosios transporto priemonės skirtos transporto priemonių priverstiniam nuvežimui ir nutempimui. Pagal LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimą Nr.1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo“ bei Lietuvos Policijos Generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių nuvežimo tvarkos aprašo“ nustatytą tvarką sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo priima ir organizuoja policijos pareigūnas, kuris perduoda transporto priemonę vilkiko vairuotojui, kurio pareiga gabenant krovinį laikytis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių bei kitų teisės aktų reikalavimų. Tai reiškia, kad nuo transporto priemonės perdavimo nuvežimui, nutempimui - už kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą, specialios transporto priemonės panaudojimą kiekvienu konkrečiu atveju yra atsakingas paslaugos teikėjas.
Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Ginčijamas viešasis pirkimas nepriskirtinas prie specifinių (VPĮ 90 str.). Pagal Konkurso sąlygų 44 p. komisija tikrina tiekėjų pasiūlymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.
Ieškovo argumentai, jog dėl tinkamo pirkimo tikslų įgyvendinimo esant dabartiniams techniniams reikalavimams į konkurso sąlygas turėjo būti įtrauktas reikalavimas turėti bent vieną hidraulinį kraną su standžiuoju kėlimo mechanizmu, atmestini. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog konkurso sąlygų 8.8 p. nustatyti minimalūs techninio pajėgumo reikalavimai yra proporcingi viešojo pirkimo tikslui pasiekti, todėl tokia sąlyga būtų perteklinė, lemtų mažesnį dalyvių skaičių, netikslinga (VPĮ 32 str.). Ieškovas neįrodė, kad perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, nepakanka konkurso sąlygose nustatytų minimalių reikalavimų (CPK 178 str.).
Ieškovo argumentai, jog kainos apskaičiavimas pagal konkurso sąlygų 25., 25.1., 25.2. punktus neaiškus, suponuoja galimybę neįprastai mažos kainos pateikimui bei jos vertinimui kaip tinkamos kainos, yra nepagrįsti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymą yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu, be visa ko, siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą.
Atsakovo organizuojamas konkursas yra susijęs su vienu pagrindinių policijai priskirtų uždavinių – užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą- įgyvendinimu. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. numatyti atvejai kai transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama, policijos bei kitų pareigūnų sprendimu, tačiau išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Nekvestionuotina, kad atsakovo paskelbtas pirkimas (kaip ir kiekvienas viešasis pirkimas) yra susijęs su viešuoju interesu ir neabejotina šio viešojo pirkimo nauda. Atsakovas siekia įsigyti paslaugą už mažiausią kainą ( Konkurso sąlygų 53 p.). Pagal konkurso sąlygų 17 p. tiekėjas kainos pasiūlymą privalo pateikti pagal šių konkurso sąlygų 1 priede pateiktą formą, kuri apskaičiuojama pagal Konkurso sąlygų 25., 25.1., 25.2. punktus atsižvelgiant į nurodytą paslaugų apimtį ir kt. Šios ginčijamos sąlygos atitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-05-27 įsakymu Nr.5-V-419 patvirtintų, galiojančių Tipinių transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 17, 25 p. reikalavimus, todėl jas naikinti nėra teisinio pagrindo.
Ieškovo teiginiai dėl galimybės neįprastai mažos kainos pasiūlymui pateikti nepagrįsti. Tiek pagal konkurso sąlygų 50.6 p., tiek VPĮ 40 str. nuostatas, tiekėjui neįrodžius, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, perkančiosios organizacijos pareiga tokį pasiūlymą atmesti.
Ieškovas yra verslininkas, kuris pagal 2009-03-23 sudarytą sutartį su atsakovu ( 1 t. b. l. 21-24, 26-28, 133) iki šiol teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo į aikštelę, esančią Kalpoko gt. 1 Kaune, paslaugas, todėl gerai žino savo galimybes, ginčydamas konkurso sąlygas sieka sau palankių sąlygų. Pažymėtina tai, kad savo pasiūlymus pateikė tretieji asmenys - tiekėjai – UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, UAB „Altas assistance“, teikiantys analogiškas paslaugas kaip ir ieškovas, kuriems sąlygos buvo aiškios.
CPK 49 str. ieškovui nesuteikia teisės ginti viešąjį interesą, todėl jo ginčijamos pirkimo sąlygos vertinamos tiek, kiek jos galėjo įtakoti ieškovo padėtį ir galimybę dalyvauti ginčo pirkime (CPK 5, 49 straipsniai). Tidėl reikalavimas dėl pirkimo sąlygų nuginčijimo atmestinas(CPK 178 str.).
VPĮ 27 str. 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjo prašymu papildomi pirkimo dokumentai (patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai) turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų termino pabaigos. Konkurso sąlygų 31, 33 p., atsakovas (perkančioji organizacija) buvo įsipareigojęs atsakyti į kiekvieną tiekėjo rašytinį prašymą per 2 darbo dienas nuo prašymo gavimo, jeigu prašymas gautas ne vėliau, kaip prieš 2 dienas iki pirkimo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o 34 p. perkančioji organizacija, paaiškindamas ar patikslindama pirkimo dokumentus privalėjo užtikrinti tiekėjų anonimiškumą, todėl apie gautas tiekėjų pretenzijas ieškovas neturėjo būti išsamiai informuojamas. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie pirkimo procedūros terminų pasikeitimą raštu bei paskelbiant internete ( 1 t. b. l. 104, 105-107, 114-117, 120, 121, 124, 126-128) (LR VPĮ 94' str. 3 d., Konkurso sąlygų 61 p.). Todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas neinformavo jo apie kitų tiekėjų pretenzijų turinį ir nenurodė Sąlygų punktų, dėl kurių buvo pateikta pretenzija nepagrįsti.
Atsakovė savo veiksmais VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų nepažeidė.
Ieškovo ieškinio 2 p. reikalavimai – išvestiniai, atmetus 1 punkto reikalavimus, atmestinas ir šis (CPK 178 str .).
Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis apskritai turėjo galimybes pasiūlyti savo paslaugas tokios didelės apimties, atsižvelgiant į paslaugų teritorijų apimtį ir kt. (Konkurso sąlygų 7. 1 p. , 8 p.) atsakovo organizuotame viešajame pirkime. Byloje ieškovo pateikta tik viena sutartis dėl mažos apimties paslaugų teikimo, jokių kitų duomenų ieškovas nepateikė (jo vidutinė metinė bendroji apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus, pajėgumai ir kt.). Trečiojo asmens atstovas ieškovą įvardijo kaip mažą įmonę. Darytina išvada, kad ieškovas neįrodė savo teisėto intereso dėl ginčo dalyko. Ieškinys atmestinas ir taikant CPK 5 str., nes pareikštas netinkamo atsakovo (CPK 178 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Įsiteisėjus šiam sprendimui, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (1 t. b.l. 38-39) (CPK 150 str.4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“, įmonės kodas 302308932, priteisti 17, 21 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjus sprendimui, 2010-11-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą – panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.