- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- 2-579-802/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- A. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,Ardor“
- Atsakovas
- M. Ž., R. D., I. N., M. G., E. Ž., K. A.
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
- Kategorijos
- 3.1.10.2Procesinių terminų skaičiavimas
- 3.1.10.4Procesinių terminų praleidimo teisiniai padariniai
- 3.2.9.11Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovių A. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,Ardor“ ieškinio atsakovams M. Ž., R. D., I. N. (Libienei), M. G., E. Ž., K. A. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. priimta nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1A-788-478/2019, panaikinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 12 d. priimtą nuosprendžio baudžiamojoje byloje 1-73-482/2019 dalį, kuria buvo tenkintas civilinių ieškovų UAB ,,Ardor“ ir A. V. ieškinys iš dalies, ir pripažinus civilinio ieškovo UAB ,,Ardor“ ir nukentėjusiosios A. V. teisę į civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo iš nuteistųjų patenkinimą, ieškinio dydžio nustatymo klausimas nagrinėti civilinio proceso tvarka, paaiškėjus, jog procesinis dokumentas (ieškinys) pareikštas su trūkumais, 2019 m. gruodžio 20 d. priimta teismo nutartimi ieškovėms UAB ,,Ardor“ ir A. V. buvo nustatytas dešimties dienų terminas jiems pašalinti. Teismo nutartis ieškovių atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei įteikta 2019 m. gruodžio 30 d. Terminas procesiniams veiksmams atlikti pasibaigė – 2020 m. sausio 9 d. įskaitytinai.
Ieškovės teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalino, byloje pateikė procesinius dokumentus, nurodant, jog procesinio dokumento trūkumų nešalins.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tolesnis procesas civilinėje byloje negalimas, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
Išaiškintina, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti procesinį dokumentą nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovių A. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,Ardor“ ieškinį atsakovams M. Ž., R. D., I. N. (Libienei), M. G., E. Ž., K. A. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.
Nutartis per 7 nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.