- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- T-36-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36424-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Advokatai
- Vytas Kantaravičius
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos mieste (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. R., uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja I. R. ir lankytis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 3) šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu, siūlydamas panaikinti probuojamajam A. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu. Teikime nurodo, kad probuojamasis, įtraukus jį į probacijos tarnybos duomenų registrą, išsamiai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, įvykdė pareigą dalyvauti elgesio korekcinėje programoje, už miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo neišvyksta, būste, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilanko, tačiau kontroliavimo laikotarpiu nesilaiko draudimo bendrauti su nukentėjusiąja. Probuojamasis atvykęs atsiskaityti už paskirtų probacijos sąlygų laikymąsi 2016 m. vasario 12 d. informavo, kad bendrauja su nukentėjusiąja, dėl ko buvo įspėtas. Po įspėjimo A. R. į Probacijos tarnybos raginimus baigti pažeidinėti draudimą bendrauti su nukentėjusiąja nereagavo ir toliau su ja palaikė ryšius. Nukentėjusioji I. R. 2016 m. kovo 16 d., 2016 m. kovo 22 d. bei 2016 m. balandžio 19 d. informavo Probacijos tarnybą, kad A. R. nesilaiko draudimo nebendrauti su ja nuo pat nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei toliau ieško ryšių, rašo grasinančio pobūdžio žinutes į jos asmeninį telefoną. Probacijos tarnyba 2016 m. kovo 30 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. R. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi teikimą atmetė. Probuojamasis dar kartą buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo pasekmėmis, tačiau jis toliau jų nesilaiko. Nukentėjusioji I. R. 2016 m. liepos 1 d. atvykusi į Probacijos tarnybą nurodė, kad A. R. nuo 2016 m. birželio 25 d. su ja bendrauja, rašo trumpąsias žinutes, skambina, bendraudamas įžeidinėja, plūsta necenzūriniais žodžiais. A. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ padidėjo nuo 47 iki 51 svertinių taškų.