Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5489-1088/2024 pagal pareiškėjos R. R. patikslintą skundą dėl notaro veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2024 m. vasario 1 d. gauti pareiškėjos R. R. (toliau – pareiškėja) skundas (reg. Nr. CBP-1979), patikslintas skundas (reg. Nr. DOK-14499) dėl notarės R. O. I. veiksmų.

2. Pareiškėja patikslintu skundu teismo prašė: 1) įpareigoti notarę R. O. I. įvykdyti 2023 m. gruodžio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.2.1 punkte nustatytą pareigą; 2) išduoti teismo liudijimą, patvirtinantį pareiškėjos atstovo advokato K. P. teisę iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus gauti šią informaciją: a) R. O. I. iš depozitinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Luminor bank AS, darytus pavedimus į pridedamoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą R. R. banko sąskaitą; b) apie notarės R. O. I. depozitinei sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus pinigų pervedimo limitus; 3) UAB ,,Lidl Lietuva“ į notarės R. O. I. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesto 1 000 000 Eur panaudojimą ir depozitinės sąskaitos likutį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. R. patikslintą skundą dėl notaro veiksmų.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėja notarės veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, jog notarė pažeidė pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punkte jai nustatytas pareigas dėl pardavimo kainos sumokėjimo. Notarė privalėjo visą pardavimo kainą pervesti vėliausiai iki 2023 m. gruodžio 28 d., o pavedimai padaryti jau po nustatyto termino pabaigos. Tokiais veiksmais notarė pažeidė pardavėjų teises, nes nuo 2023 m. gruodžio 28 d. notarė neteisėtai naudojosi ir naudojasi pareiškėjai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, pervestomis į jos depozitinę sąskaitą.

5. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos skundas yra dėl notarės sutartinių nuostatų, išmokant pardavėjams pardavimo kainą iš notarės depozitinės sąskaitos, vykdymo.

6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 26 straipsnis piniginių lėšų išmokėjimą iš depozitinės sąskaitos nepriskiria prie notarinių veiksmų. Pagal Notariato įstatymo 42 straipsnio 1 dalį, skundus dėl notaro veiksmų, nesusijusių su atliekamų notarinių veiksmų esme ar teisėtumu, nagrinėja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija arba Lietuvos Respublikos teisingumo ministro pavedimu Notarų rūmai. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjos patikslintą skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

7. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad tiek skundą (reg. Nr. CBP-1979), tiek patikslintą skundą (reg. Nr. DOK-14499) R. R. vardu pasirašė ir per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė advokatas K. P.. Duomenys, pagrindžiantys advokato K. P. teisę atstovauti pareiškėją nepateikti. Kartu su skundu ir patikslintu skundu pateikta tarp pareiškėjos ir Šedbaro advokatų profesinės bendrijos sudaryta atstovavimo sutartis, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog advokatas K. P. turi teisę bylą vesti R. R. vardu. Nustatęs minėtas aplinkybes teismas sprendė, kad patikslintą skundą R. R. vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Tačiau skundą atsisakius priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, procesinio dokumento trūkumų, susijusių su pareiškėjos atstovavimu teisme, teismas nenustatė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:

8.1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pinigų išmokėjimas iš notaro depozitinės sąskaitos nėra notarinis veiksmas. Pažymi, kad ši teismo išvada nėra tinkamai motyvuota, nes teismas privalo nurodyti koks tai veiksmas ir koks teisinis santykis šiuo atveju sieja pareiškėją ir jai pinigus turinčią išmokėti notarę. Nors notarės pareiga iš depozitinės sąskaitos sumokėti pareiškėjai 500 000 Eur yra nustatyta pirkimo–pardavimo sutartyje ir notarė pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, notarė nėra šios sutarties šalimi, o sutartyje nustatytos notarės pareigos atitinkamai nėra sutartinės pareigos, o notariniai veiksmai. Pirkėjas LIDL dar 2023 m. balandžio mėnesį, pervesdamas visą pardavimo kainą į notarės R. O. I. depozitinę banko sąskaitą, savo pareigą įvykdė. Tačiau pareiškėja iki šiol pinigų nėra gavusi. Pinigai į notarės depozitinę sąskaitą yra mokami ne notarui, bet kreditoriui, siekiant įvykdyti prievolę ar užtikrinti tos prievolės įvykdymą. Todėl pinigų išmokėjimas iš notarės depozitinės sąskaitos yra sudėtinė ir neatsiejama pinigų priėmimo į notaro depozitinę sąskaitą dalis.

8.2. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad patikslintą skundą pareiškėjos vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pažymi, kad civilinėje byloje pareiškėją atstovauja advokatas K. P., kuriam pareiškėja suteikė tokį pavedimą 2016 m. lapkričio 22 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties 3.1 punkto pagrindu, kuriame specialiai nurodytas kliento pavedimas konkretiems advokatams (dėl atstovavimo bylose).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skundą dėl notarės veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti notarę R. O. I. įvykdyti 2023 m. gruodžio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.2.1 punkte nustatytą pareigą; 2) išduoti teismo liudijimą, patvirtinantį pareiškėjos atstovo advokato K. P. teisę iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus gauti šią informaciją: a) R. O. I. iš depozitinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Luminor bank AS, darytus pavedimus į pridedamoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą R. R. banko sąskaitą; b) apie notarės R. O. I. depozitinei sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus pinigų pervedimo limitus; 3) UAB ,,Lidl Lietuva“ į notarės R. O. I. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesto 1 000 000 Eur panaudojimą ir depozitinės sąskaitos likutį.

12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, konstatavęs, kad piniginių lėšų išmokėjimas iš notarės depozitinės sąskaitos nepriskirtinas prie notarinių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjai išaiškino, kad skundus dėl notaro veiksmų, nesusijusių su atliekamų notarinių veiksmų esme ar teisėtumu, nagrinėja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija arba Lietuvos Respublikos teisingumo ministro pavedimu Notarų rūmai.

13. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pinigų išmokėjimas iš notaro depozitinės sąskaitos nėra notarinis veiksmas. Apeliantės nuomone, pinigų išmokėjimas iš notarės depozitinės sąskaitos yra sudėtinė ir neatsiejama pinigų priėmimo į notaro depozitinę sąskaitą dalis.

14. Taigi, nagrinėjamu atveju kilo klausimas, – ar pareiškėjos pateiktas skundas yra dėl notarės atlikto notarinio veiksmų ir (ar) pateiktas skundas yra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Šios nuostatos taikytinos sprendžiant ir skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą. CPK 511 straipsnyje įtvirtinta skundo dėl notarinių veiksmų padavimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti.

16. Kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateiktas skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi piniginių lėšų išmokėjimas iš notarės depozitinės sąskaitos nepriskirtinas prie notarinių veiksmų. Su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

17. Notariato įstatymas 26 straipsnis reglamentuoja, kokius notarinius veiksmus atlieka notarai. Vienas iš jų – piniginių sumų į notaro depozitinę sąskaitą priėmimas (Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 19 punktu numatyta, kad notaras atlieka ir kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Todėl darytina išvada, kad Notariato įstatymo 26 straipsnyje nurodytas notarinių veiksmų sąrašas nėra baigtinis.

18. Notariato įstatymo 26 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad pinigų priėmimo į notaro depozitinę sąskaitą ir jų išmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, suderinęs su Notarų rūmais. Piniginių sumų į notaro depozitinę sąskaitą priėmimas ir jų išmokėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. vasario 9 d. įsakyme Nr. 1R-35 Dėl Pinigų priėmimo į notaro depozitinę sąskaitą ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Aprašas). Aprašo 12 punkte nurodyta, kad piniginės sumos išmokamos šalių sutartyje nustatytais terminais, įvykus juridiniam faktui, pagal kurį į notaro depozitinę sąskaitą sumokami pinigai, arba gavus kreditoriaus prašymą tuo atveju, jeigu piniginės sumos sumokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą pagrindas yra įtvirtintas teisės aktuose ir (ar) jeigu šalių nėra aptartos piniginės sumos išmokėjimo sąlygos.

19. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, nurodyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pinigų išmokėjimas iš notarės depozitinės sąskaitos yra sudėtinė ir neatsiejama pinigų priėmimo į notaro depozitinę sąskaitą dalis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pinigų išmokėjimas iš notarės depozitinės sąskaitos taip pat, kaip ir piniginių sumų į notaro depozitinę sąskaitą priėmimas, yra laikytinas notariniu veiksmu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareikštas skundas dėl notaro veiksmų nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

20. Atskiruoju skundu apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad patikslintą skundą pareiškėjos vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėją byloje atstovauja advokatas K. P. kartu su patikslintu skundu pateiktos 2016 m. lapkričio 22 d. atstovavimo sutarties pagrindu. Minėtos sutarties 3.1 punkte numatyta, kad klientas įgalioja jam atstovauti ir teisines paslaugas teikti advokatą T. Š. ir K. P..

Dėl bylos baigties

21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o skundo priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.