Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, priskaičiavo atsakovui 8 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpius, atitinkamai nuo 2016-11-07, 2016-11-17 ir 2016-11-24 iki 2018-06-20, t.y. 3852,53 Eur iš viso (25,49+742,69+1172,39+1158,25+733,72).

Nors atsakovas teigia, kad su ieškovu atsiskaitė, matyti, kad mokėjimas buvo atliktas ne į sąskaitą, nurodytą ieškovo pateiktose sąskaitose, o į sąskaitą, kuri ieškovui nepriklauso.

Atsakovas neįrodė, kad ieškovo pašto dėžutė, naudota šalių susirašinėjimui, yra nesaugi, kaip ir neįrodė, jog atsakovo pašto dėžutė buvo saugi. Be to, pats atsakovas nurodė, kad negali pateikti papildomų duomenų, sietinų su UAB „Dayton“ ir „Higel Kaeltetechnik“ elektroniniu susirašinėjimu, t.y. elektroninių laiškų, nes kompiuteris, kuriame buvo laiškai, pakeistas nauju, taigi atsakovo pateikta dokumentacija, neva turinti patvirtinti, kad ši pašto dėžutė buvo saugi, kelia pagrįstų abejonių ir galimai neatitinka tikrovės.

Byloje nustatyta, kad sąskaita, į kurią atsakovas pervedė pinigus priklauso trečiajam asmeniui, taigi, atsakovas turi galimybę pinigus iš jo atgauti, tuo tarpu ieškovo su šiuo asmeniu nesieja nei sutartiniai, nei deliktiniai santykiai, taigi ieškovas pinigų už prekes negali reikalauti iš trečiojo asmens.

Atsakovas pareikštą reikalavimą ginčija, motyvuodamas tuo, kad jis yra skolą sumokėjęs, t.y. pervedęs pinigus į sąskaitą, nurodytą atsakovui ieškovo atstovės laiške. Informacija apie pakeistus mokėjimo rekvizitus gauta tinkamu būdu (iš to paties elektroninio pašto adreso, kuriuo šalys visada bendravo), pateikta tinkamo asmens – ieškovo atstovės, su kuria atsakovas nuolat palaikė kontaktus.

Atsakovą su ieškovu dalykiniai santykiai sieja nuo 2007 metų ir net šiuo metu. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką ieškovo kontaktinis asmuo buvo V. H.. Šalys visada komunikavo ir iki šiol tai daro elektroniniu paštu.

Šiuo atveju, suėjus sąskaitose nurodytam jų apmokėjimo terminui, atsakovas elektroniniu paštu gavo iš ieškovo atstovės priminimą apie apmokėjimą, į kurį nedelsiant sureagavo, nurodydamas, kad apmokės kitą savaitę. Po dviejų dienų iš to paties elektroninio pašto adreso gavo informaciją, kad ieškovas pateiks naujus rekvizitus mokėjimui atlikti. Atsakovas ieškovui atsakė, pasiteiraudamas, ar mokėjimas atliktinas į atsakovui žinomą banko sąskaitą. Kitą dieną gautas laiškas iš to paties ieškovo elektroninio pašto adreso, kuriame nurodyta nauja sąskaita kitame banke.

Atlikdamas mokėjimą į naują nurodytą sąskaitą, atsakovas pinigų gavėju nurodė ne pilną ieškovo pavadinimą, tačiau „Higel Kaeltetechnik“, kaip darydavo ir ankstesniuose pavedimuose.

Atsakovo ir neturėjo dominti ieškovo ir sąskaitos turėtojo santykiai, jis privalėjo vykdyti savo kreditoriaus nurodymus. O tai, kad sąskaita nepriklauso ieškovui, nereiškia, kad ieškovas neturėjo intereso gauti pinigus būtent į šią sąskaitą, pavyzdžiui, gal ieškovas turėjo įsipareigojimų trečiajam asmeniui, gal ieškovui nenaudinga buvo gauti pinigus į savo sąskaitą, gal ieškovė atstovė turėjo nesąžiningų tikslų ir pan.

Ieškovas neįrodė, kad jis tinkamai užtikrina savo įmonės elektroninių susirašinėjimų saugumą, tuo tarpu ieškovo duomenimis pašto dėžutė, kurios adresas (duomenys neskelbtini) yra nesaugi. Trečiasis asmuo, į kurio sąskaitą, kaip paaiškėjo, pervedė pinigus atsakovas, reziduoja (duomenys neskelbtini), kas daro labiau tikėtiną aplinkybę, kad jis arba yra susijęs su ieškovu, arba pasinaudojo ieškovo elektroninio pašto pažeidžiamumu. Todėl neigiamos pasekmės, susijusios su galimu įsibrovimu, turi tekti ieškovui.

Trečiajam asmeniui G. N. D. procesiniai dokumentai, pranešimas apie teisę pateikti atsiliepimą į ieškinį bei šaukimai į 2019-11-08 ir 2019-12-17 teismo posėdžius siųsti registruotu laišku jo adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti asmeniškai (el.b. popierinio priedo l. 54). Nors pranešime nepažymėta įteikimo adresu (duomenys neskelbtini) data, į teismą pranešimas grįžo 2019-10-28, taigi darytina išvada, kad informacija apie paskirtus teismo posėdžius trečiąjį asmenį pasiekė laiku. Terminą atsiliepimui pateikti skaičiuojant nuo 2019-10-28, nustatytu 14 dienų terminu trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė. Be to, teismas procesinius dokumentus trečiajam asmeniui siuntė ir per perduodančią instituciją (duomenys neskelbtini) 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Teismui grąžintame dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjime nurodyta, kad procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti 2019-10-25 (duomenys neskelbtini) teisės leidžiamu būdu, pašto tarnybų be gavimo patvirtinimo, paliekant dokumentus pašto dėžutėje (el.b. popierinio priedo l. 57).

Trečiasis asmuo jokių prašymų ar kitų dokumentų į bylą nepateikė. Į teismo posėdį 2019-11-08, kuris buvo atidėtas, trečiasis asmuo neatvyko. Trečiasis asmuo neatvyko ir į 2019-12-17 9 val. paskirtą teismo posėdį. 2019-12-17 teismo posėdyje dėl teismo pastato evakuacijos, paskelbtos teisėjai atėjus į teismo posėdžių salę, paskelbta pertrauka iki 2019-12-19 11 val. Po pertraukos bylos nagrinėjimas tęstas, vadovaujantis CPK 247 straipsnio 2 dalimi byla išnagrinėta trečiajam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Byloje šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad šalis siejo ir tebesieja ilgalaikiai tarpusavio verslo santykiai, atsakovas perka iš ieškovo skaldyto ledo gaminimo įrangą, visuomet jų santykiai buvo ir yra sklandūs, išskyrus šį vienintelį atvejį, dėl kurio kilo ginčas nagrinėjamoje byloje.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovo užsakymu pristatė jam prekes. Atsakovas neginčija ir savo prievolės už prekes sumokėti bankiniu pavedimu sąskaitose (el.b.l. 40-54, t. I, 34-60, t. III) nurodytas sumas jose nurodytais terminais (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Ieškovo atsakovui siųstose sąskaitose nurodytas atsakovo sąskaitos, esančios Sparkasse banke, numeris: (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 40-54, t. I).

Šalys patvirtino, kad susirašinėjimas elektroniniais laiškais buvo įprasta jų tarpusavio bendravimo praktika, atsakovui elektroninius laiškus be kitų ieškovo darbuotojų siųsdavo ieškovo darbuotoja, prokuristė, vadovybės atstovė V. H. (el.b.l. 153-161, t. I) iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Iš šio adreso 2016 m. lapkričio 16 ir 22 d. ieškovas atsakovo atstovui A. L. adresu (duomenys neskelbtini) siuntė priminimus apmokėti sąskaitas (el.b.l. 111, 114, t. I).

2016 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku iš pašto dėžutės adresu (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo atsiųstas laiškas su prašymu pateikti mokėjimų pagal šios bylos ginčo sąskaitas kopijas, nurodant, kad sąskaitos turėjo būti apmokėtos atitinkamai ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 5, 16 ir 23 dienomis (el.b.l. 128-129, t. I).

Dar vienas priminimas atsakovui apie neapmokėtas sąskaitas atsiųstas iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 29 d. (el.b.l. 67, 71, t. I).

2016 m. lapkričio 29 d. elektroniniu laišku ieškovo atstovams atsakovo atstovas atsiprašė už vėlavimą, nurodė, kad susirgo vyriausiasis buhalteris, nurodė, kad sąskaitos bus apmokėtos sekančią savaitę (el.b.l. 67, 71, t. I).

Atsakovas nurodo, kad 2016 m. gruodžio 1 d. jis gavo elektroninį laišką iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma atkreipti dėmesį, kad iš ieškovo apskaitos skyriaus pateikė skubią pastabą, pagal kurią reikia nurodyti visiems klientams kol kas nenaudoti senos banko sąskaitos paskutiniams mokėjimams atlikti dėl kai kurių trūkumų iki tol, kol bus pranešta atskirai. Ieškovas laiške aiškina, kad šiuo metu su institucijomis sprendžia kai kurias nesutvarkytas problemas, susijusias su banko paskola ir mokesčiais. Pažymi, kad ši situacija tampa labai komplikuota, jo darosi nebeįmanoma kontroliuoti. Nurodo, kad nenaudos senos banko sąskaitos ateinantiems mokėjimams gauti iki tol, kol tyrimas ir patikra pasibaigs. Nurodoma, kad pateiks kito banko duomenis, kad atsakovas galėtų atlikti mokėjimą kitą savaitę. Taip pat nurodoma, kad bus laukiama atsakymo, patvirtinančio apie pranešimo gavimą (el.b.l. 66, 70, t. I). Atsakovas teigia į laišką atsakęs, prašydamas patvirtinimo, kad reikia mokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Sparkasse Hanauerland Kehl (65-66, 69-70, t. I). 2016 m. gruodžio 2 d. iš tos pačios pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) atsakovas teigia gavęs laišką, kuriame buvo nurodyti rekvizitai, kur reikia atlikti mokėjimą, t.y. sąskaitos pavadinimas: Higel Kaeltetechnik – Dassi GmbH, banko pavadinimas: Commerzbank AG, SWIFT/BIC: DRESDEFF160, IBAN: (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 65, 69, t. I). Ieškovas teigia šių laiškų atsakovui niekada nesiuntęs.

2016 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku ieškovo atstovė pakartojo atsakovo atstovui pasigendanti apmokėjimo (el.b.l. 131, 132, t. I).

2016 m. gruodžio 15 d. ieškovas elektroniniame laiške atsakovui nurodė esantis sunerimęs, kad mokėjimas galėjo nukeliauti į klaidingą sąskaitą. Paaiškino, patikrinęs duomenis, paprašė atsakovą patikrinti pervedimo būdą (el.b.l. 119, 121, t. I).

2016 m. gruodžio 20 d. atsakovas elektroniniu laišku nurodė siunčiąs ieškovui pavedimo kopiją, pasiūlė su ja ieškoti pinigų banke (el.b.l. 120, t. I). Į ką ieškovas tą pačią dieną atsakė, kad yra didelė problema, nes pervedimas į Dresdeno banką yra klaidingas, ieškovas niekada neturėjo sąskaitos šiame banke (el.b.l. 123-126, t. I). Be to, ieškovo teigimu, prie 2016-12-20 atsakovo laiško buvo prisegtas priedas: mokėjimo nurodymo, neva atlikto į teisingą sąskaitą klastotė (el.b.l. 176, t. I). Atsakovas teigia su laišku siuntęs tik mokėjimo pavedimo, kurį faktiškai atliko, kopiją (el.b.l. 180, t. I). Ieškovas į bylą pateikti iš atsakovo 2016 m. gruodžio 20 d. gauto elektroninio laiško metaduomenis (el.b.l. 98-100, 121, t. II).

Byloje nustatyta, kad 30 351,25 Eur mokėjimą atsakovas atliko į Commerzbank AG (BIC: DRESDEFF160), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas „Higel Kaltetechnik“ (el.b.l. 180, t. I).

Byloje taip pat nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui G. N. D. (kontorentinė sąskaita iki 2017-05-22). Į ją įskaityta 30 351,25 Eur suma iš šios sąskaitos UAB „Dayton“ sąskaitą pervesta nebuvo (el.b.l. 159-160, 176, t. II).

2016 m. gruodžio 21 d. ieškovas kreipėsi į Vokietijos policiją dėl galimo kompiuterinio sukčiavimo 30 351, 25 Eur, nukentėjusiuoju nurodyta įmonė Higel Kaeltetechnik (el.b.l. 181-194, t. I).

AB Danske bankas, atsakydamas į atsakovo atstovo prašymą, nurodė, kad 2016-12-05 bankas gavo UAB „Dayton“ SEPA mokėjimo nurodymą į banką Commerzbank AG (SWIFT kodas DRESDEFF160), klientas nurodė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas įvykdė kliento nurodymą pagal IBAN (sąskaitos numerį), bankas netikrina, ar sąskaita priklauso nurodytam lėšų gavėjui. Tai numatyta banko mokėjimo paslaugų teikimo sąlygose. Klientams rekomenduojama būti atidiems, nurodant lėšų gavėjo sąskaitos numerį (el.b.l. 166-167, t. I).

Lietuvos bankų asociacija savo internetiniame puslapyje, pateikia internetinio sukčiavimo schemą, padedančią atpažintini galimą sukčiavimą bei instrukciją, kaip elgtis tokiu atveju (el.b.l. 177-179).

Commerzbank AG savo rašte ieškovui nurodė patvirtinantis, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui nepriklauso ir kad ieškovas nėra turėjęs sąskaitos šiame banke (el.b.l. 198-199, t. I).

Atsakovas pateikė duomenis, kad informacinių technologijų paslaugas, tame tarpe paslaugą „Virtualus biuras“ jam teikia AB Teo LT (el.b.l. 32-39, t. II).Atsakydama į atsakovo atstovo klausimus AB „Teo LT“ nurodė negalinti pateikti duomenų apie galimai vykdytas kibernetines atakas prie UAB „Dayton“ elektroninio pašto dėžutes, jų kontrolės perėmimą, valdymą 2016 metais, kadangi tokie duomenys saugomi ribotą laiką (el.b.l. 134, t. II). Atsakovas pateikė UAB „Nardum“ raštą (el.b.l. 189-191, t. II), kuriame nurodyta, kad UAB „Dayton“ naudojosi ESET centralizuotai valdoma antivirusine sistema, pranešimų apie įsilaužimus 2016 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais į A. L. kompiuterį negauta. Viešai prieinamuose duomenyse patikrinus, ar nėra slaptažodžių nutekėjimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), rezultatas neigiamas, tuo tarpu patikrinus pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), pastebėti duomenų nutekėjimai dviejose vietose. Atsakovas taip pat pateikė UAB „Atea“ IT auditoriaus ataskaitą (el.b.l. 103-109, t. III), kurioje nurodyta, kad naudojantis kitu įrankiu (DeHashed), taip pat nebuvo rasta apie adreso (duomenys neskelbtini) buvimą pažeidžiamų sąraše, tuo tarpu apie adreso (duomenys neskelbtini) pažeidžiamumą įrašų rasta. Ataskaitoje pažymėta, kad norint įvertinti (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adreso pažeidimo aplinkybes detaliau, tai galima padaryti tik išanalizavus elektroninio pašto sistemos veiklos įrašus (log), žinant, kad jie saugomi atskirai nuo elektroninio pašto sistemos ir taip apsaugoti nuo galimo pakeitimo po įsilaužimo.

Ieškovas pateikė raštą, kuriame įmonės darbuotojas, atsakingas už IT reikalus, nurodė, kad įmonė turi sutartį su Avira Holding GmbH & Co.KG dėl apsaugos nuo virusų, kompiuteriai visą laiką saugomi Avira Professional programa, po atvejo su Dayton viskas patikrinta ir nerasta kenkėjiškos programos, atlikus patikrinimą, 2016 m. lapkričio 1 d. – gruodžio 31 d. laikotarpiu nenustatyta jokių kibernetinių atakų (el.b.l. 66-75, t. II).

Ieškovas pateikė duomenis, kad tikrino pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) kitose sistemose ir nutekinimų neužfiksuota. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Nardum“ naudota sistema nutekinimo atvejais nurodo ne tik elektroninio pašto slaptažodžius, bet ir socialinių tinklų slaptažodžius, vartotojo pavadinimą, vardą, pavardę ir pan. (el.b.l. 4-29, t. III). Šią aplinkybę patvirtina ir paties atsakovo į bylą pateikti duomenys (el.b.l. 101-102, t. III).

Ginčas byloje kilo iš šalis siejusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad daiktus iš ieškovo atsakovas gavo. Atsakovas yra priėmęs jam ieškovo išrašytas sąskaitas, neginčija, kad turėjo pareigą jas apmokėti.