- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2YT-4505-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00327-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. J. kreipėsi į teismą su 2023-03-06 pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą žemės nuosavybės įgijimo registravimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis, pasirašyta su (duomenys neskelbtini) valdybos atstove M. M. dėl 0,0741 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) r., patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros notarės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo S. J. atstovė advokatė paaiškino, kad S. J. gautą sklypą (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nusipirko iš (duomenys neskelbtini) r. valdybos, atstovaujamos darbuotojos M. M., kuri kartu yra ir SB pirmininkė. Nuo to laiko S. J. sklypu naudojasi kaip nuosavu, moka mokesčius ir kt. Tačiau nusprendus sutartį įregistruoti NTR Registrų centras atsisakė tai padaryti dėl pagrindinio argumento – sutartyje nenurodyti būtini duomenys apie pirkėją ( nėra nei a. k, nei gimimo data ). Pagal sutarties datą daro išvadą, kad tuo metu neseniai pradėjusi dirbti notarė tokių duomenų į sutartį neįrašė galimai dėl nepatyrimo. Be to, šiuo metu valdininkams, dirbantiems pagal dabartinius reikalavimus, net sunku įsivaizduoti, kokia tvarka buvo prieš (duomenys neskelbtini) metų ir kokie sandoriai buvo sudarinėjami. Pareiškėjas pateikė visus jo turimus dokumentus, kitokių gauti nebegali. Nėra ginčo, kad būtent jis nuo nusipirkimo sklypu naudojasi. Tai galėtų patvirtinti ir liudytoja M. M., tačiau ją apklausti nėra reikalo, nes šios akivaizdžios aplinkybės neginčijamos. Ar tuometinis ir dabartinis pareiškėjo adresas yra tas pats ( tik pasikeitė numeracija ), nežino. Prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2023-03-29 pateiktame atsiliepime nurodė, kad argumentus turėtų išdėstyti NŽT ir SB „(duomenys neskelbtini)“, kurios galėtų turėti papildomų duomenų apie sklypo įgijimą ir sutarties sudarymą, o pareiškėjas turėtų pateikti papildomus dokumentus dėl sklypo jam perdavimo, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant. Atstovas į žodinį teismo posėdį neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas 2023-03 ( taip tekste ) atsiliepime nurodė, kad įmonė neturi duomenų apie sklypo įgijimą ir sutartį ( kiti argumentai analogiški nurodytiems VMI atstovės atsiliepime ), prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant. Atstovas į žodinį teismo posėdį neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė 2023-03-30 pateiktame atsiliepime nurodė, kad NŽT archyve duomenų apie sklypą nėra; pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis buvo sklypo savininkas; pati sutartis neaiški ( kokia notarė ją patvirtino ), todėl reikalingas jos originalas. 2023-04-11 pateiktu prašymu atstovė nurodė, kad pareiškimas tenkintinas tik pateikus sutarties originalą ir duomenis apie valdybos sprendimą dėl sklypo pardavimo pareiškėjui; prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, į žodinį teismo posėdį neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjo S. J. atstovės advokatės paaiškinimu, bylos medžiaga - nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros notarės N. B. ( tuo metu – T. ), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ( o ne „(duomenys neskelbtini)“, taip manytina pagal tekstą )- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. valdyba, atstovaujama darbuotojos M. M., pagal (duomenys neskelbtini) aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. J., gyv. (duomenys neskelbtini), 0,0741 ( 7,41 aro ) sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovės pateiktos sutarties ir sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano tikrumas teismui abejonių nekelia ir nėra ginčijamas ( Lietuvos CPK 203 str. ).
Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už šį sklypą pareiškėjas moka mokesčius, jo užsakymu yra atlikti ir NŽT 2022-10-11 sprendimu patvirtinti sklypo kadastriniai duomenys, VĮ Turto bankas ( 2023-01 informacija ) ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė ( administracijos direktoriaus 2023-01-25 informacija ) pretenzijų į sklypą neturi. Tačiau VĮ Registrų centras sprendimu atsisakė pareiškėjui įregistruoti nuosavybės teises į sklypą, kadangi (duomenys neskelbtini) sutartyje trūksta duomenų identifikuoti daiktinių teisių įgijėją – nenurodyti S. J. gimimo metai ar asmens kodas ( dėl kitų RC argumentų nepasisakoma kaip dėl nesusijusių su šia byla ).
Taigi, pagal šioje byloje suformuluotą reikalavimą Lietuvos CPK 444 str. 2 d. 4 p. tvarka ( taip nurodoma pareiškime, faktiškai labiau 2 d. 9 p. tvarka, nes sprendžiama ne dėl pavardės ar vardo nesutapimo ) spręstinas tik klausimas dėl fakto, kad teisę nustatantis dokumentas ( šiuo atveju - notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis ) priklauso pareiškėjui S. J., nes jame nurodyti jo duomenys ( be gimimo datos ar a. k. ) laikomi nepakankamais asmeniui identifikuoti. Jokių abejonių dėl to nėra ( patikimai patvirtina visų pirma notariškai patvirtintos sutarties originalas ) ir nei vienas suinteresuotas asmuo to neginčija. Todėl visi suinteresuotų asmenų argumentai ( aptarti aukščiau ) vertinami kaip tiesiogiai nesusiję su byla ir teismas dėl jų nepasisako. Tik pažymima, kad šiuo teismo sprendimu išsprendžiamas vienintelis klausimas – jog (duomenys neskelbtini) sutarties šalis ( pirkėjas ) yra pareiškėjas S. J., o visi kiti susiję klausimai ( ar ji sudaryta pagal teisės aktų reikalavimus, ar pakankama nuosavybės teisėms įregistruoti ir kt. ) nesprendžiami.
Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas S. J. pagal notariškai patvirtintą sutartį nusipirko žemės sklypą, tačiau šiame teisę nustatančiame dokumente duomenys yra nepakankami jam identifikuoti ( to pasėkoje – ir registruoti teises ) ir šių duomenų kita tvarka gauti nebegalima ( Lietuvos CPK 445 str. ), todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik nežymiai koreguojant formuluotę - Lietuvos CPK 444 str. 2 d. 9 p. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą nuosavybės teisių registravimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis, patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros notarės N. T., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini) rajono valdyba, atstovaujama M. M., S. J. pardavė 0,0741 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose „(duomenys neskelbtini)“, yra sudaryta S. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.