- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- e2-534-889/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13989-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „mogo LT“
- Atsakovas
- Ž. A.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „mogo LT“ ieškinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir Ž. A. dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 1937,53 Eur skolos, 261,57 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 49,00 Eur žyminio mokesčio, 58,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį.
Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) 2014-06-10 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, kurios pagrindu ieškovas lizingo sutartyje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 7292,63 Eur finansavimą, o atsakovė pagal lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktą įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. Ieškovė ir atsakovas Ž. A. 2014-06-10 pasirašė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas Ž. A. įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) prievoles pagal lizingo sutartį, 2014-06-10 sudarytą tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - suteikė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) finansavimą. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovė 2014-11-20 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį. Atsakovė prievolės ieškovei neįvykdė, skolos nesumokėjo (neišpirko transporto priemonės). Transporto priemonė ieškovei buvo grąžinta. Ieškovė, siekdama sumažinti patiriamus nuostolius, transporto priemonę 2015-01-22 pardavė už 7490,00 Eur. Ieškovė nurodo, kad dėl lizingo sutarties sudarymo su atsakove patyrė 9427,53 Eur nuostolių, kadangi transporto priemonė buvo parduota už 7490,00 Eur, tačiau atsakovė po transporto priemonės pardavimo 2015-01-22, atlikus gautos sumos paskirstymą pagal LR CK 6.54 str. bei lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 6.14 p. nuostatas, liko ieškovei skolinga 1937,53 Eur suteikto finansavimo, taip pat ieškovei turėti sumokėti 261,57 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos skolos po transporto priemonės pardavimo iki ieškinio teismui pateikimo. Duomenų, kad atsakovė minėtas sumas būtų sumokėjusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui transporto priemonę valdyti ir naudotis, tačiau atsakovė sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieškovei įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Skolininkui neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai numato ir 2014-06-10 laidavimo sutarties 2 dalis (CK 6.81 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 1937,53 Eur skola, 261,57 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė sumokėjo 49,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 58,08 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 107,08 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
priteisti ieškovei UAB „mogo LT“ solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir Ž. A. 1937,53 Eur skolos, 261,57 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą 2199,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „mogo LT“ iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 53,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti ieškovei UAB „mogo LT“ iš atsakovo Ž. A. 53,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.