- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-1335-478/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- R. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Kristinai Nekrošienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl R. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, nuteistas 2005-02-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams 13 dienų.
2008-05-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta 2005-02-28 nuosprendžio dalis, kuria R. G. išteisintas pagal BK 24 str. 4 d. 25 str. 3 d. 199 str. 2 d., jis pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 25 str. 3 d. 199 str. 2 d. ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, veika iš BK 238 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 24 str. 4 d. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 metų. Anksčiau teismo neteistas.
Bausmės pradžia 2009-02-11, bausmės pabaiga 2018-07-29.
Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi teismas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą atmetė, motyvuojant tuo, jog R. G. dar nepasitaisė, todėl toliau turi būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. G. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir paleisti jį lygtinai. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo, charakterizuojamas teigiamai, skatintas, mokėsi, teikė išlaikymą dukrai, todėl jokių aplinkybių netaikyti jam lygtinio paleidimo nėra. Teismas tik formaliai vertino pataisos namų teikimą, neobjektyviai įvertino visas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.
Formaliai įstatyme numatytos sąlygos yra – nuteistasis atliko būtiną 1/3 dalį bausmės, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau apylinkės teismas nenustatė materialaus pagrindo. Tos teigiamai charakterizuojančios nuteistąjį aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo skunde, yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistasis atlieka bausmę už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą. Atlikdamas bausmę jis buvo skatintas 4 kartus, drausmine tvarka nebaustas, tačiau pataisos namų administracija charakterizuoja jį tik patenkinamai. Nuteistasis dėl darbo vietų stokos įdarbintas nebuvo, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimą, be šių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis R. G. pataisos namuose nesiekė įsidarbinti, pats pinigų dukros išlaikymui nesiuntė, dukros išlaikymui pinigus pervedinėjo mama jo vardu, pareiškimą dukros tėvystei pripažinti parašė tik 2009-08-26. Pataisos įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Psichologinės tarnybos išvadoje teigiama, kad jis neigia kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, nuteistasis turi žalingų įpročių. Nuteistasis ateitį sieja su darbine veikla, tačiau psichologo išvadoje nurodyta, jog integracija į visuomenę adekvati, jei nuteistasis turės legalų pragyvenimo šaltinį bei išlaikys motyvaciją pakartotinai nebenusikalsti.
Be paminėtų aplinkybių, apylinkės teismas atsižvelgė ir į bausmės paskirtį. Neatlikta bausmės dalis dar labai didelė, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir jų sunkumą, patenkinamai pataisos namuose charakterizuojamą nuteistojo asmenybę, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo metu R. G. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Visuomenės interesas šiuo atveju yra svarbiau nei nuteistojo ar jo artimųjų interesai.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.