Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Z. 2016-01-01 apie 15.28 val., būdamas neblaivus, nustatytas 1,81 promilių girtumas, Vilniuje, Salininkų g. – P.Žvirkos g. sankryžoje vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu ir sugadino abi transporto priemones, įvykio metu nukentėjo Audi keleivis T. S. (jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 16 p., 9 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais Z. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

Z. Z. teismo posėdžio metu su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi, nurodė, kad buvo neblaivus įvykio metu. Jam sakė, kad jį ištraukė iš mašinos, jam buvo stresas. Tą dieną turėjo galiojančias vairuotojo teises. Galvojo, kad pas draugą paliko, tačiau jis irgi neranda jų pas save namuose. Buvo ne tik teisės, bet ir kitų dokumentų. Be jo automobiliu važiavo bendradarbis, jis nebuvo prisisegęs saugos diržo, su galva trenkėsi į stiklą. Jis neturi jokių pretenzijų. Po įvykio moters automobiliui buvo pažeistas kapotas, priekinis bamperis, radiatorius. Turi daug skolų (pateikė teismui kredito sutarčių kopijas). Prašo teismo bausti jį kuo švelniau, skirti mažesnę baudą, nes mažai uždirba, turi kreditų, atimti teisę vairuoti kuo trumpesniam terminui, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe.

Tyrimo metu Z. Z. nurodė, kad įvykio dieną vairavo išgėręs, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su kitu automobiliu. Dėl padarytų pažeidimų gailisi (b. l. 1a-2).

Teisme liudytoju apklaustas T. S. nurodė, kad su Z. Z. kartu dirba. Apie įvykį mažai ką pamena. Atvažiavo Zigmas į svečius. Išgėrė, buvo maža, tuomet važiavo į parduotuvę dar nusipirkti. Sėdėjo keleivio vietoje. Saugos diržo prisisegęs nebuvo. Buvo sužalota galva, bet ligoninėje negulėjo. Pajuto smūgį ir viskas. Jam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Z. Z. neturi jokių pretenzijų, jokių nuostolių nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties teisme, tyrimo metu ir teisme duotų parodymų įrodo liudytojo T. S. teisme duoti parodymai, T. S. paaiškinimas (b. l. 7), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio D. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto J. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), D. M. paaiškinimas (b.l. 6), specialisto paaiškinimas (b.l. 8, 9), pranešimo apie įvykį duomenys (b.l. 10-11), eismo įvykio vietos schema (b.l. 12, 14), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 15), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 16), alkotesterio kvito duomenys, kuriais Z. Z. 2016-01-01 16.02 val. nustatytas 1,81 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 22B), VĮ „Regitra“ raštas apie tai, kad Z. Z. 2007-01-18 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis vairuoti transporto priemonę iki 2017-01-18, kiti bylos dokumentai.

Z. Z. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3d., 124¹ str. 8 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14, 16 ir 9 p. reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su kitu atvažiuojančiu automobiliu, kurio metu nukentėjo automobilio Audi keleivis ir buvo sugadintos abi transporto priemones, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Z. Z. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino, gailisi.

Teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybes Z. Z. atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį: vairavimas esant neblaiviam vertinamas kaip vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę (praeityje administracine tvarka baustas, duomenų, kad turėtų galiojančių nuobaudų nėra), dirba AB „Vilniaus paukštynas“ darbe apibūdinamas teigiamai. Z. Z. gauna nedideles pajamas, jis turi įsiskolinimų, negrąžintų kreditų, kuriuos stengiasi sumokėti (b. l. 42-45). Pagrindinis prašymo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo argumentas – būtinybė vairuoti transporto priemonę atliekant darbines funkcijas. Teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais, apibūdinančiais jį kaip gerą darbuotoją, atkreipia dėmesį ir į tai, kad minėtos teigiamos savybės, nesustabdė jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo poelgio – vairavimo, esant neblaiviam, sukėlusio neigiamus padarinius – nežymų kito asmens sveikatos sužalojimą ir dviejų transporto priemonių apgadinimą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas riboja pažeidėjo įprastą gyvenimą, tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas, kuris turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jo gyvenimui, darbui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė tokio pobūdžio bylose nepripažintina ypatinga, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, gi nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Z. Z. yra paukščių gaudytojas, todėl jo darbas tiesiogiai nesusijęs su transporto priemonės vairavimu. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl jam taikytinas ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.

Z. Z. taip pat prašė teismo skirti mažesnę piniginę baudą, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir įsipareigojimus kredito įstaigoms. Pažymėtina, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Teismas, įvertinęs tai, kad Z. Z. pajamos nėra didelės, taip pat ir tai, kad jis turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, kuriuos stengiasi įvykdyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, dėl tokių savo veiksmų padarė išvadas, galiojančių nuobaudų už šiurkščius KET pažeidimus neturi, mano, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus jam piniginę baudą, mažesnę nei numatytą ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, ją išdėstant 20 mėnesių terminui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam laikotarpiui. Pagal ATPK 124¹ str. 8 d. jam skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Kadangi Z. Z., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ str. 224, 286, 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 600 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pripažinti Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti 10 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti Z. Z. galutinę subendrintą nuobaudą – 600 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po

30 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant balandžio mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).