Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-17574-2025-6 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje C. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kirgizijos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis C. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Nurodo, kad buvo nuvykęs į Kauną praeitos savaitės penktadienį. Vakar būdamas Kaune dienos metu gėrė alkoholio, tai yra alaus, išgėrė 1 litrą 5 procentų stiprumo alaus. Ankščiau dar alkoholio buvo gėręs kelias dienas prieš šį įvykį. Alkoholio buvo gėręs iki kol jį sustabdė policijos pareigūnai maždaug prieš 3 valandas. Kadangi jam reikėjo į darbą jis važiavo iš Kauno į Vilnių, kur gyvena ir dirba. Sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Jam važiuojant keliu pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jis paspaudė stabdį ir nuvažiavo nuo kelio. Kur jį tiksliai sustabdė policijos pareigūnai, jis nežino. Supranta, kad negalima vairuoti transporto priemones neblaiviems ir šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką. Dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jo padarytos nusikalstamos veikos jam būtų paskirta bauda. Supranta, kad jam priklausantis automobilis teismo sprendimu gali būti konfiskuotas ir tam neprieštarauja. Paaiškina, kad jam išaiškinta, kad jam bus grąžintas automobilis, kurį jis turės saugoti ir negalės juo naudotis iki teismo sprendimo. Pasižada pasiėmęs automobilį jį saugoti iki sprendimo priėmimo. Daugiau papildomai nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo C. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Petras Druskis parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2025 m. gegužės 20 d. pagal pajėgų išdėstymo planą dirbo nuo 08:30 val. iki 20:30 val. kartu su vyresniuoju tyrėju Airidu Klinkevičiumi. Tarnybos metu apie 19:30 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad A1 kelyje važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris vingiuoja po kelią važiuoja tai sumažindamas, tai padidindamas greitį. Reaguojant į minėtą pranešimą bei išvažiavus į A1 kelią (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) ties 39 kilometru šiek tiek palaukus pastebėjo, kaip A 1 keliu važiuojant link Vilniaus ties nusukimu į Vievį atvažiuoja automobilis HONDA, valstybinių numerių neprisimena, kuris pravažiavęs atitvarus įvažiavo į šalia kelio esantį griovį. Jis iš karto pribėgo prie automobilio. Kadangi pranešime buvo nurodytas automobilio savininkas, kuris yra Kirgizijos pilietis, bei pribėgus prie automobilio matė, kad asmuo yra tamsaus gymio, automobilyje jis buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje, dėl to jis iškart su juo pradėjo bendrauti rusų kalba. Automobilio vairuotojas, kurio duomenų neatsimena, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis sėdėdamas automobilyje bandė įjungti degimą taip bandydamas užvesti variklį ir tęsti važiavimą. Pareikalavus, kad jis atiduotų automobilio raktelius, jis į reikalavimą nereagavo, dėl to, panaudojus spec. priemones – kovinių imtynių veiksmus, jis buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės bei panaudotos spec. priemonės – antrankiai, kadangi tolimesni asmens veiksmai buvo neprognozuojami. Sulaikius asmenį jis buvo patalpintas į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą, kur su juo buvo atliekami tolimesni procesiniai veiksmai, tai yra jam alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas girtumas. Kiek prisimena, jam pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,73, o antrojo tikrinimo metu 3,01 promilės girtumas, bei užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Asmuo neneigė kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, su nustatytu girtumu sutiko. Paaiškino, kad jis alkoholį vartojo ryte, tiksliau nurodė, kad ryte išgėrė du butelius alaus. Dėl šio įvykio kartu su juo dirbęs vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Daugiau dėl šio įvykio nieko papildomai paaiškinti negali.

Iš 2025 m. gegužės 20 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą Elektrėnų sav., Vilnius – Kaunas – Klaipėda A1K 39,15km, dešinėje pusėje matome nusukimą iš A1 kelio į Vievio pusę o tiesiai matome besitęsiantį kelią link Vilniaus miesto. Tarp nusukimo į Vievio m., ir A1 kelio matome žalią plotą, kuris yra atitvertas atitvarais, žalio ploto viduryje matome transporto priemonę Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio priekinis bamperis yra nuplyšęs, už automobilio. Šalia automobilio ant žemės matome kelio ženklus Nr. 409 ir stulpelį su baltomis bei juodomis horizontaliomis juodos bei baltos spalvos juostomis. Už automobilio ant žemės taip matome besimėtančius priekinius automobilio numerius. Automobilio viduje matome įvairius maišus su įvairiais rūbais. Po apžiūros automobilis užkeliamas ant priverstinio transportavimo transporto ir transportuojamas į saugomą automobilių aikštelę Vilniaus r., Sudervės kel., 2E.

Iš 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Airido Klinkevičiaus tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 20 d., apie 19:45 val., A. C., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, A1K 39,15km., vairavo sau nuosavybės teise priklausantį automobilį Honda valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais A. C. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2025 m. gegužės 20 d. 19:52 val. C. A. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510Nr. ARKB 0365, patikros sertifikato Nr. 2265629 nustatytas 2,73 promilės girtumas.

2025 m. gegužės 20 d. 20:08 val. C. A. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510Nr. ARKB 0365, patikros sertifikato Nr. 2265629 nustatytas 3,01 promilės girtumas.

Iš 2025 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad C. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. C. A. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510Nr. ARKB 0365, patikros sertifikato Nr. 2265629 pirmojo tikrinimo metu 19:52 val. nustatytas 2,73 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 20:08 val. nustatytas 3,01 promilės girtumas.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio HONDA JAZZ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1 469,40 eurų. Su PVM yra 1 860 eurai.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis C. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo Petro Druskio parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad C. A. vairavo automobilį HONDA MOTOR JAZZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,73 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo C. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, C. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti per kaip įmanoma ilgesnį laikotarpį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 2,73 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad C. A. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, C. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad C. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 20 d., 19:52 val. iki 2025 m. gegužės 21 d., 11:35 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvidešimt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

C. A. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad C. A. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant C. A. naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, C. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas kaltinamajam asmeninės nuosavybės teise priklausantis automobilis, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, C. A. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui HONDA MOTOR (J) JAZZ, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

C. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti C. A. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.

Į bausmę įskaityti C. A. sulaikymą nuo 2025 m. gegužės 20 d., 19:52 val. iki 2025 m. gegužės 21 d., 11:35 val., (viena sulaikymo diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 6 (šešių) MGL (300,00 (trijų šimtų) eurų) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti C. A. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilį HONDA MOTOR (J) JAZZ, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas C. A., valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui HONDA MOTOR (J) JAZZ, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomam pas C. A., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (34 (trisdešimt keturi) MGL (1 700,00 (vienas tūkstantis septyni šimtai) eurų) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.