Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas OU Aktiva Finance Group.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2023 m. birželio 28 d. Patvarkymu Nr. S-3.5.-23-58 atsisakė tenkinti pareiškėjo P. M. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodo, kad skolininkas žinojo apie skolos dydį ir į kokią sąskaitą skolą reikia sumokėti, nes skolininkui elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 23 d. buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdyti vyokdomąjį dokumentą, ant kurio buvo nurodyta antstolės depozitinė sąskaita; taip pat skolininkui elektroniniu paštu, paštu jo gyvenamosios vietos adresu 2023 m. birželio 1 d. buvo išsiųstas bei viešai paskelbtas raginimas sumokėti skolą per 10 dienų terminą, kuriame irgi buvo nurodytas skolos dydis ir kur ją sumokėti. Skolininkui geruoju skolos nesumokėjus, 2023 m. birželio 15 d. buvo areštuotos jo sąskaitos, tačiau jose lėšos nerastos, todėl 2023 m. birželio 26 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas. Antstolė pažymi, kad nenurašius nuo skoliniko sąskaitos lėšų, jo prašymas grąžinti nurašytas slėšas nepagrįstas. Antstolė nurodo vykdymo išlaidų dydį paskaičiavusi vadovajantis įstatymu; 2023 m. birželio 15 d. apie paskaičiuotas vykdymo išlaidas skolininkas buvo informuotas elektroniniu paštu. Anstolė nurodo, kad skolininkui kelis kartus telefonu buvo paaiškinta skolą mokėti taip kaip nurodyta raginime, tačiau skolininkas iki šiol jokios skolos dalies nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo, antstolės rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0033/23/00867 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

4. Skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl neteisėto antstolės veiksmo – lėšų nurašymo nuo pareiškėjo banko sąskaitos - grindžia iš esmės dviem argumentais: pirma, antstolė nepaaiškino kur ir į kokią sąskaitą mokėti skolą; antra, antstolė nepaaiškino iš ko susideda padidėjusios vykdymo išlaidos.

6. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skolininkas turi teisę paduoti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

7. Nagrinėjamu atveju skolininkas pateikė skundą, prašydamas įpareigoti antstolę grąžinti nu jo banko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas, tačiau nei skunde nei jo prieduose nenurodė kokia suma, kada ir nuo kokios sąskaitos buvo nurašyta. Tuo tarpu antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą paaiškino, kad skolininko banko sąskaita buvo areštuota, tačiau joje neradus piniginių lėšų, jokia suma nebuvo nurašyta. Teismas, peržiūrėjęs antstolės persiųstą vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė, kad antstolė būtų nurašiusi nuo skolininko banko sąskaitos kokią nors lėšų sumą.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą apie pareiškėjo skunde iškeltą prielaidą dėl antstolės atlikto veiksmo – pareiškėjo lėšų nurašymo nuo jo banko sąskaitos, daro išvadą, kad pareiškėjas apskritai neįrodė faktinės aplinkybės, jog kokias nors lėšas turėjo banko sąskaitoje bei kad jos buvo nurašytos (CPK 176 straipsnis, 178 straipsnis).

9. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, antstolei net neatlikus veiksmo – lėšų nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašymo, kurį pareiškėjas skundžia (CPK 5 straipsnis, 510 straipsnio 2 dalis).

10. Teismas pažymi, kad (priešingai nei teigia pareiškėjas), iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui išsiųstame 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti turinyje buvo nurodytas tiek skolos dydis, tiek antstolės depozitinė sąskaita (tarp rekvizitų), tiek nurodymas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą; pareiškėjui išsiųsto 2023 m. birželio 1 d. raginimo įvykdyti sprendimą turinyje taip pat buvo įvardinta skola ir antstolės sąskaitą, į kurią ją reikia sumokėti; pareiškėjui išsiųstuose 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. birželio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymuose buvo aiškiai išvardintos vykdymo išlaidų rūšys ir jų dydžiai; antstolė 2023 m. birželio 16 d. išsiuntė pareiškėjui elektroninį laišką, nurodydama antstolės banko sąskaitos duomenis.

11. Taigi, (priešingai nei teigia pareiškėjas) nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, pareiškėjui buvo žinomas tiek išieškomos skolos dydis, tiek antstolės depozitinė sąskaita, taip pat pareiškėjui buvo nurodyta vykdymo išlaidų sudėtis. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundo argumentai, kad jam pastarieji duomenys nebuvo žinomi, atmetami kaip visiškai paneigti byloje esančias rašytiniais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnis, 178 straipsnis).

12. Teismas dėl pareiškėjo abstraktaus argumento, kad jam neaišku kodėl padidėjo vykdymo išlaidų dydis, paaiškina, kad pareiškėjui neįvykdžius vykdomojo dokumento per raginime nustatyta terminą, antstolė įgijo teisę reikalauti iš pareiškėjo antstolio atlyginimo, ką ji nagrinėjamu atveju ir padarė, teisėtai paskaičiuodama 155,99 Eur atlyginimą vadovaujantis proceso įstatyme įtvirtinta tvarka (CPK 609 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų 109 punktas, 132 punktas, 135 straipsnis, 163 punktas).

13. Teismas išaiškina pareiškėjui, kad tuo atveju, jei jis mano antstolę ar/ir jos padėjėją pažeidus jiems keliamus etikos reikalavimus (nepagrįstai delsus veikti, nemandagiai bendravus ir pan.), jis su atitinkamu skundu turi kreiptis į antstolio drausminę priežiūrą vykdančią savivaldos instituciją – Lietuvos Respublikos antstolių rūmus. Tuo tarpu teismas vykdo tik antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdomojoje byloje CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 594 straipsnis).

14. Teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde iškėlęs prielaidą, kad jis informavo antstolę apie pageidavimą skolą mokėti dalimis, šios prielaidos jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teismas, peržiūrėjęs vykdomosios bylos medžiagą, nustatė, kad pareiškėjas elektroniniais laiškais uždavinėjo antstoliai tuos pačius klausimus apie tai, kad nesupranta kur ir kaip sumokėti skolą, kodėl paskaičiuotas antstolei atlyginimas, tačiau nei viename laiške nebuvo išdėstytas pareiškėjo pageidavimas mokėti skolą konkrečiomis dalimis ir terminais. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog dalį skolos, vykdydamas savo pageidavimą, jis yra sumokėjęs gera valia.

15. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 6-14 punktus), teismas daro išvadą, kad antstolė vykdymo procese neatliko neteisėto veiksmo, sudarančio pagrindą įpareigoti antstolę atlikti pareiškėjo skunde įvardintą veiksmą – lėšų į pareiškėjo sąskaitą grąžinimą. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo P. M. skundo dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.