Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios ir deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2015-08-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 284 str. 1d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, BK 64¹str., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėn. nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, BK 63 str., 1d., 4d., 9d., bausmė iš dalies sudėta su 2015-08-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiam T. Š. padarytą 248, 90 EUR turtinę žalą, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant per bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai netrukdys darbui ar mokslui, 2016-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 90 (devyniasdešimt ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje,

3) 2016- 07- 26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 64¹ str., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 1d., 3d., bausmę subendrinus su 2016-06-30 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2016-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64¹str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) 2016-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, BK 64¹str., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas 2016- 07- 26 ir 2016- 08- 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamas pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos, o būtent: 2015-11-03 apie 22.30 val., Mindaugo g. 14A, Marijampolėje, iš kiemo teritorijos, pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausančius daiktus: nesavaeigę žoliapjovę „Brixitas“, 150 eurų vertės, nesavaeigę žoliapjovę, 150 eurų vertės, savaeigę žoliapjovę, 250 eurų vertės, vyrišką dviratį, 150 eurų vertės, vaikišką dviratį, 100 eurų vertės, moterišką dviratį, 100 eurų vertės, kalnų dviratį, 130 eurų vertės, moterišką dviratį, 100 eurų vertės, moterišką dviratį 120 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. K. 1250 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamasis E. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų ir tą vakarą buvo pavartojęs narkotikų. Jam reikėjo pinigų, todėl jis sugalvojo vaikščioti po miestą ir ieškoti, ką pavogti. Taip jis priėjo namą, aptvertą tvora, kurio kieme buvo žoliapjovių, dviračių. Jis perlipo per tvorą, pavogė žoliapjoves, dviračius, kuriuos po vieną susinešė prie tvoros, perkėlė per tvorą ir tada paskambino draugui, kad atvažiuotų automobiliu, kad susivežti pavogtus daiktus. Nuvežė daiktus į nuošalią vietą. Kokius daiktus nuvežė ir kaip, dėl apsvaigimo nuo narkotikų, neprisimena. Grįžtant pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti žalą. Tai buvo jo paskutinis nusikaltimas.

Nukentėjusysis A. K. pareikštą civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad iš jo namo kiemo, adresu Mindaugo g. 14a, Marijampolė, dingo jam priklausantys 6 dviračiai ir 3 žoliapjovės. Šių daiktų vertė yra 1250 eurų. Kiemas yra aptvertas medine tvora, nerakinamas, nesaugomas. Paskutinį kartą dviračius ir žoliapjoves matė 2015-11-03 20.00 val. 2015-11-03 apie 23.00 val. jo žmona girdėjo kieme triukšmą, bet nepasižiūrėjo. Jam grąžintos 2 nesavaeigės žoliapjovės ir 4 dviračiai. Jam trūksta vienos savaeigės žoliapjovės – 250 eurų vertės ir dviejų dviračių, t.y. kalnų, geltonos spalvos 130 eurų vertės ir pilkos spalvos moteriško dviračio 120 eurų vertės. Šiuo metu jam padaryta 500 eurų žala. Dėl šios 500 eurų žalos reikš civilinį ieškinį (b.l. 31-32, 35-36, 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kad jis nuo 2015-12-15 gydėsi ligų priklausomybės centre, Kėdainiuose, dėl priklausomybės narkotikams. Šiuo metu narkotikų nebevartoja. 2015 m. lapkričio pradžioje jis dar vartojo narkotikus. 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje, galimai 2015-11-03 vėlai vakare jis vaikščiojo po Marijampolės miestą ir galvojo kaip gauti pinigų narkotikams. Mindaugo g., Marijampolės m. pastebėjo prabangų namą ir sugalvojo patikrinti kas ten yra. Namas buvo aptvertas tvora. Prie tvoros buvo sumesta lentų krūva, jis užsilipo ant krūvos ir taip perlipo tvorą ir pateko į kiemą. Kieme pamatė dviračius ir žoliapjoves, jas sugalvojo iškelti per tvorą ir taip pavogti daiktus. Prie pat tvoros iš išorinės pusės buvo sudėta lentų krūva ir jos buvo uždengtos stogeliu ar skarda. Jis kelis dviračius, kiek tiksliai nepamena, nes tą vakarą buvo vartojęs narkotikų, bet gali būti kad 6 dviračius jis perkėlė per tvorą, pasidėjo ant minėto stogelio, o po to perlipęs iš kiemo per tvorą nuo stogelio dviračius nukėlė ant žemės ir nusivedė į netoliese esantį griovį ir ten laikinai pasidėjo. Po to vėl perlipo tvorą ir ant stogelio vėl persikėlė kelias žoliapjoves, kiek tiksliai nepamena, bet galėjo būti trys žoliapjovės. Žoliapjoves nuo stogelio taip pat nusivarė ir pasiliko griovyje prie dviračių. Jam dviračius ir žoliapjoves nebuvo sunku perkelti, nes nuo vaikystės mėgdavo sportuoti. Tada jis iš griovio po du dviračius nuvarė iki Vytauto g., tikslaus adreso neatsimena, bet varydamas dviračius pastebėjo eidamas šaligatviu, jog tamsi, gera vieta ir nusprendė pasidėti prie daugiabučio dviračius. Nuo tos vietos iš kur pavogė ir iki vietos kur nuvarė dviračius nėra labai toli, keli šimtai metrų, iki 1 kilometro. Tiksliai nepamena, nes buvo tamsu bei jis buvo vartojęs narkotikų. Taip per tris kartus nusivarė dviračius iki daugiabučio. Sugalvojo paskambinti draugui E. K., kadangi žinojo, jog jis turi automobilį, dėl to galės jam pargabenti žoliapjoves. Jis nepamena kokiu telefono numeriu naudojosi jis ir E. K.. E. K. sutiko. Jis paskambino ir pasakė, kad jam reikia pagalbos, o kai susitiko jis E. K. viską papasakojo, jog pavogė minėtus daiktus ir dabar juos reikia pervežti. Atvyko E. K., jie susitiko netoli Mindaugo g., automobilį pasiliko netoliese. Jis nusivedė E. K. į vietą, į griovį kur buvo paliktos trys žoliapjovės ir pasakė, kad reikia jas nugabenti į Vytauto g. prie jau nuvarytų vogtų dviračių. Tada jis kartu su E. K. nuvarė žoliapjoves į E. K. automobilį. Dvi įdėjo į bagažinę, o trečią kiek pamena, gale atlenkę sėdynes, į saloną. Atvykę prie daugiabučio pastebėjo policiją. Tada E. K. staiga pavažiavo atgal ir jie iš ten pabėgo. Kas vyko toliau nepamena, nes vartojo narkotikus (b.l. 126-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. paaiškino, kad 2015-11-04 apie 00.41 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Marijampolėje, Vytauto g. 43 namo kieme grupė įtartinų asmenų vaikšto aplink automobilius. Prie Vytauto g. 43 namo antros laiptinės, prie sienos, stovėjo dvi žoliapjovės ir keturi dviračiai. Išėjęs vyriškis pasakė, kad jis pranešė policijai apie įtartinus asmenis. Jis sakė, kad apie penki asmenys su gobtuvais ant galvos ėmė kažkokius daiktus iš kieme stovinčio sidabrinės spalvos automobilio, kurio markės ir modelio nenurodė, sakė, kad automobilis buvo sedanas. Tuo metu kieme pilkos spalvos automobilių nebuvo, vyriškis pasakė, kad nebėra to automobilio. Vyriškis nežinojo kam priklausė dviračiai ir žoliapjovės, todėl daiktus pristatė į komisariatą. Kai jis su D. D. vežė paskutinius daiktus, važiuojant Sodo g. ir sukant į P.Armino g., pastebėjo P.Armino gatve nuo kapinių pusės ateinančius du asmenis, jie praėję Sodo g. įsuko į Vytauto g. bei perėjo į kitą gatvės pusę prie bažnyčios. Jie asmenis sustabdė, paklausti iš kur eina, sakė, kad iš merginų, tačiau adreso nurodyti negalėjo. Paklausus kur eina dabar, atsakė, kad namo, vienas pasakė, kad gyvena Padovinio, o kitas Gyviškių kaime. Pasakius, kad namai toli, atsakė, kad eis pas draugą, tačiau kur gyvena draugas nurodyti negalėjo. Vaikinai buvo akivaizdžiai pasimetę. Abu vaikinai dėvėjo sportines tamsios spalvos aprangas, nepamena ar jie turėjo gobtuvus. Jie buvo be striukių, jų apranga neatitiko sezono. Vaikinai pasakė savo duomenis. Patikrinus jų kišenes, vieno iš jų, kuris su akiniais, rado automobilio Audi raktelį. Jis pasakė, kad turi automobilį Audi, pilkos spalvos, sedaną, kuris šiuo metu yra jo namuose. Kadangi pagrindo sulaikyti neturėjo, juos paleido (b.l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. paaiškino, kad 2015-11-04 jam būnant namuose, adresu Vytauto g. 43, Marijampolė, jis apie 23.00 val. ar vėliau ėjo į dušo patalpą ir pro atvertą langą išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė penkis jaunuolius, ką jie kalbėjo nesuprato. Po 40 min. jis vėl atėjo ir pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad jaunimas stovi, šį kartą pamatė, kad yra automobilis, sidabrinis (pilkas) stogas, sedanas. Matė, kad jaunuolis su kitu jaunuoliu iš bagažo traukė žoliapjovę. Jų veidų nematė, jie buvo su tamsios spalvos striukėmis ir bliuzonais su galvos gobtuvais. Asmenų atpažinti negalėtų. Jis žiūrėjo iš viršaus, kiemas neapšviestas. Jam kilo įtarimas, todėl paskambino 112. Policija atvyko apie 01.00 val. Automobilis buvo pastatytas į Vytauto g. 41 namą. Jis nematė išvažiuojančio automobilio ir kur pasišalino vaikinai, bet galimai turėjo pasišalinti į Seminarijos g. Atvykus policijos pareigūnams jis atėjęs pamatė prie Vytauto g. 43 namo sustatytus dviračius ir žoliapjoves (b.l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. V., kurio atžvilgiu 2016-04-27 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-61010-15 buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 d., paaiškino, kad jis kaltu neprisipažįsta. Jį suėmė 2015-12-05, prieš tai buvo laisvėje. Gyveno adresu Vytauto g. 43-509, Marijampolės m. 2015-11-03 dviračių bei žoliapjovių vagystės nevykdė, nieko apie tai papasakoti negali, nes nežino. E. K. ir E. T. nepažįsta (b.l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. K., kurio atžvilgiu 2016-05-05 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-61010-15 buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d., 3 str. 1 d. 1 p., paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, jis dviračių nei vogė, nei vežė. 2015-11-03 apie 22.00 val. jam paskambino E. T. ir paprašė susitikti, nes reikia susitarti dėl nuvežimo. Jis savo automobiliu Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie bendrabučio esančio Vytauto g. Atvykęs sustojo prie gatvės ir laukė E. T., iš automobilio nelipo. E. T. atėjęs į automobilį papasakojo, kad jis su draugu ar draugais pavogė keletą dviračių, kuriuos jau yra parsivarę į bendrabutį Vytauto g. Apie tai, kad su kuo konkrečiai E. T. pavogė dviračius nesakė, bet matė, kad prie minėto bendrabučio lūkuriavo E. V.. E. T. pasakojo, kad pavogtus dviračius tuoj kažkas atvažiuos nupirkti. E. T. paprašė jį nuvežti į vietą, kurioje jie pavogę dvi žoliapjoves, kurias reikia pargabenti į Vytauto g. esantį bendrabutį. Jis suprato, kad reikia vežti vogtus daiktus. Jam už tai sakė sumokės 20 eurų. Jis su E. T. nuvyko automobiliu į Mindaugo g., Marijampolėje, sustojo prie pėsčiųjų tako. Abu išlipo ir nuėjo į E. T. nurodytą vietą. Jam E. T. parodė už maždaug 20-30 m. namą iš kurio teritorijos jis su draugais, kurių neįvardino, pavogė keletą dviračių, o dvi žoliapjoves išsinešė iš kiemo ir pasidėjo truputį toliau nuo namo. Tokiu būdu žoliapjoves nuvežė į Vytauto g. ir nuvarė prie pastatytų dviračių. Vogti daiktai stovėjo atremti į sieną prie Vytauto g. bendrabučio. Jam E. T. pasakė, kad praneš kai turės pinigus ir sumokės, bet tą pačią naktį paskambino ir pasakė, kad juos sugavo policija (b.l. 74-76).

2015-11-04 protokole-pareiškime A. K. nurodė, kad 2015-11-04 apie 09.00 val. pastebėjo, kad iš namo kiemo, adresu Mindaugo g. 14A, Marijampolės m., yra pavogta dvi žoliapjovės ir šeši dviračiai. Padaryta 1130 eurų žala (b.l. 6-7).

2015-11-04 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Mindaugo g. 14a, Marijampolės m. Kiemas aptvertas 180 cm aukščio medine tvora. Kieme yra netvarkingai sudėti dviračiai ir žoliapjovės. Kieme, ant žemės, rasta plastmasinė žoliapjovės surinkimo dėžė. Prie tvoros, dirvožemyje, rasti du avalynės pėdsakai, o ant prie tvoros esančių lentų rastas avalynės pėdsakas, kurie buvo nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu. Kiemas nesaugomas, vaizdo kamerų nėra (b.l. 8-9).

2015-11-04 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-11-04 apie 00.41 val. M. K. su patruliu D. D. nuvykę adresu Vytauto g. 43, Marijampolės m., prie namo sienos rado keturis dviračius ir žoliapjoves. Prie jų priėjęs pranešėjas A. V. paaiškino, kad matė apie penkis asmenis kurie iš sidabrinio automobilio krovė daiktus ir išvažiavo. Vytauto g. buvo pastebėti du įtartini asmenys – E. T. ir E. K.. Bendraujant su asmenimis paaiškėjo, kad vienas iš jų turi automobilį Audi A4, sidabrinės spalvos. Rastus daiktus budėtojo nurodymu pristatė į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 15-19).

2015-11-04 apžiūrėti 4 (keturi) dviračiai ir 2 (dvi) žoliapjovės (b.l. 20-21).

2016-04-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad išanalizavus įtariamųjų E. T., E. K., E. V. naudojamų telefonų numerių išklotines, nustatyta, kad bendravimas telefonu vyko tarp įtariamųjų E. T. ir E. K.. Išanalizavus įtariamųjų numerių išklotines nustatyta, kad E. K. iš numerio 8-643-44013 rašė SMS trumpąsias žinutes E. T. į numerį 8-630-56722: 2015-11-02 22.51 val., 2015-11-03 12.04 val., 12.08 val., 19.06 val., 19.04 val., 2015-11-04 04.48 val., 06.21 val., 07.57 val., 08.00 val., 08.37 val., 08.51 val., 2015-11-05 11.13 val., 17.04 val., 19.28 val. Tuo metu E. T. taip pat siuntė SMS žinutes iš numerio 8-630-56722 E. K. į numerį 8-643-44013. Veikiant minėtiems telefonų numeriams, jie jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė“ bokštų, kurių veikimo zona Marijampolės sav. Išanalizavus įtariamųjų numerių išklotines laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2015-11-05 nenustatytas E. T. ir E. K. bendravimas su E. V. (b.l. 68).

2015-12-08 tarnybiniame pranešime dėl patalpų patikrinimo nustatyta, kad 2015-12-08 nuvykus pas E. K., gyv. Kalno g. 5, Gyviškių k., Marijampolės sav., E. K. žodiniu sutikimu buvo patikrintos jo gyvenamosios ir pagalbinės patalpos siekiant nustatyti ar pas jį nėra pavogtų dviračių bei žoliapjovių. Patikrinus patalpas ieškomų daiktų nerasta (b.l. 69).

2016-03-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. K. nurodė sukti į keliuką esantį tarp namų Mindaugo g. Nr. 14a ir Nr. 16, Marijampolė ir paėjus keletą metrų jis parodė vietą griovyje, kurioje 2015-11-03 apie 22.00 E. T. buvo pavogęs ir paslėpęs dvi žoliapjoves. Iš šios vietos vieną žoliapjovę paėmė jis, o kitą E. T. ir nuvarė bei sudėjo žoliapjoves į automobilį, kurį buvo pasilikęs Sodžiaus g., Marijampolėje. Įtariamasis parodė namą, esantį Mindaugo g. 14a, Marijampolė. E. K. parodė vietą, esančią prie Vytauto g. 43, Marijampolės m., daugiabučio namo sienos, prie antros laiptinės, kur su E. T. atvarė ir paliko dvi žoliapjoves. Taip pat nurodė tą pačią vietą prie daugiabučio sienos kur stovėjo keli E. T. pavogti dviračiai (b.l. 81-83).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Į nukentėjusiojo namų valdos saugomą teritoriją- tvora aptvertą namo kiemą, kaltinamasis pateko neteisėtai, be leidimo, nugalėdamas klūtis- perlipdamas per tvorą ir pagrobė kieme buvusius 6 dviračius ir 3 žoliapjoves. Kadangi kaltinamasis įsibrovė į saugomą teritoriją, iš kurios pagrobė jam svetimus ir nukentėjusiajam priklausančius daiktus, jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 139-141, 143-147, t.1, 7-23, t.2), baustas administracinėmis nuobaudomis 2015-05-05 pagal ATPK 185¹ str. 1 d., 2015-10-17 pagal ATPK 134 str. 1 d., 2015-11-26 pagal ATPK 174 str., 2015-12-01 pagal ATPK 50 str. (b.l. 134-137, t.1), VšĮ “Vilties švyturys” 2016-02-11 pažymoje nurodė, kad E. T. nuo 2015-12-23 gyvena ir gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms ( b.l. 156). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamasis nesugebėjo vykdyti paskirtų teismo įpareigojimų, dėl ko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nutartimi bausmė pakeista į arešto bausmę. Be to, 2016 m. kaltinamojo atžvilgiu priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmės vidurkis.

Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, juo skirta bausmė su šiuo nuosprendžiu skiriama basume, nebendrintina.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu ir kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ str.).

Kaltinamajam E. T. 2016-05-03 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (b.l. 129-131, t.1, BPK 139 str.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos (b.l. 44, t.1). Kadangi kaltinamasis pavogė nukentėjusiajam priklausantį turtą, kuris nėra grąžintas, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 500 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. K. naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, keturi dviračiai, dvi žoliapjovės, žolės surinktuvas, 2015-12-07 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. K. (b.l. 37), grąžintini nukentėjusiajam ( BPK 94str.1d.4p.),

kompaktinis diskas su telefonų abonentų išklotinėmis saugomas byloje (b.l. 67), saugotini byloje ( BPK 94str.1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 9 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. T. 500 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. K. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 dviračiai, 2 žoliapjovės, žolės surinktuvas, grąžinti nukentėjusiajam A. K. ( BPK 94str.1d.4p.), kompaktinį diską su telefonų abonentų išklotinėmis saugoti byloje ( BPK 94str.1d. 3p.).

Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.