Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis G. B., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir versliškai panaudojo juridinio asmens antspaudą bei pagamino ir realizavo netikrus dokumentus, o būtent: veikdamas kartu su D. K. ir R. K., pagal iš anksto sutartą nusikalstamos veiklos planą, versliškai, tyčia, siekdami suteikti galimybę užsienio valstybių, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečiams, užsiimantiems naudotų automobilių prekyba, išvengti automobilių gabenimui privalomų muitinės tranzito procedūrų ir taip gauti turtinės naudos sau, neturėdami teisėto pagrindo nuo 2017 m. birželio 6 d. iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto asmens įgijo ir iki 2018 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, o nuo 2018 m. liepos 2 d., Kauno automobilių turgavietės aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. kol buvo paimti kratos metu, laikė realiai jokios veiklos nevykdančių juridinių asmenų antspaudus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, antspaudą - 1 vnt., UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, antspaudą - 1 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini) Kelmės r. sav. antspaudą - 2 vnt., antspaudą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. M. parašo kliše; be to, minėtų įmonių antspaudus panaudojo versliškai, t. y.: įvairiose, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, tame tarpe Kauno automobilių turgavietės aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, per nenustatytą kiekį kartų kompiuterinės technikos pagalba spausdino transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, įgaliojimus, panaudos sutartis, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus I. M., perka/parduoda automobilius, nors žinojo, kad įmonės automobilių nepirko/nepardavė, už juos pinigų nemokėjo ir pajamų negavo ir kad faktinis automobilio savininkas yra kitas asmuo, o įgaliojimuose, įrašydami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus I. M. įmonės vardu įgalioja faktinius automobilių savininkus - užsienio šalių piliečius (įrašydami jų vardus, pavardes, gimimo datas, paso duomenis, automobilių markes bei VIN numerius), įregistruoti ir išregistruoti įmonių vardu automobilius, atstovauti UAB VĮ „Regitra“, kelių policijoje, muitinėse ir draudimo įstaigose, taip pat pasirašyti su tuo susijusias sutartis ir įregistruoti minėtas UAB valdytoju, bei šiuose dokumentuose pasirašydami už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. C., panaudodami antspaudą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. M. parašo kliše, uždėdami įmonių antspaudus pagamino netikrus dokumentus, šiuos netikrus dokumentus realizavo, t. y. perdavė suinteresuotiems asmenims ir šių netikrų dokumentų pagrindu, juos pateikiant VĮ „Regitra“ darbuotojams įvairiuose VĮ „Regitra“ filialuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. birželio 21 d. – užregistruoti 1803 automobiliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 19 d. užregistruota 5 automobiliai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. užregistruota 100 automobilių, už kiekvieno šių automobilių registravimui reikalingų dokumentų surašymą bei patvirtinimą atitinkamos įmonės antspaudais, gavo ne mažesnį kaip 30 eurų atlygį.

Be to, jis, siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigoms melagingą informaciją, t. y. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilių nepirko/nepardavė, siekdamas gauti dokumentus - transporto priemonės registracijos liudijimus, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. VĮ „Regitra“ Dainavos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, ne mažiau kaip 52 kartus pateikė žinomai netikras automobilių pirkimo pardavimo sutartis, kurių turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko automobilius, nors iš tikrųjų bendrovė šių automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo, o faktinis automobilio savininkas buvo kitas asmuo, dėl to, remiantis suklastotuose dokumentuose pateikta melaginga informacija, VĮ „Regitra“ filialuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo registruoti ir jam išduoti transporto priemonių registracijos liudijimai.

Kaltinamasis R. K., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir versliškai panaudojo juridinio asmens antspaudą bei pagamino ir realizavo netikrus dokumentus, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B. ir D. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo realiai jokios veiklos nevykdančių juridinių asmenų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) registracijos adresas Kelmės r. sav., (duomenys neskelbtini) antspaudus, ir laikė Kauno automobilių turguje, (duomenys neskelbtini), Kaunas, aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose, iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., kol jie buvo paimti kratos metu, bei tose pačiose patalpose per nenustatytą kartų skaičių pagamino netikrus dokumentus – kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, įgaliojimus, panaudos sutartis, t. y. turėdamas vieningą tyčią gauti pajamų registruojant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kitų užsienio valstybių fizinių asmenų įgytus automobilius, žinodamas, kad automobilių pirkimo dokumentai yra netikri, kadangi jų turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes realiai bendrovės automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo bei, žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas yra kitas asmuo, surašė įgaliojimus ir panaudos sutartis įrašydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama įmonės direktoriaus M. C., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus I. M. įmonės vardu įgalioja faktinius automobilių savininkus įregistruoti ir išregistruoti įmonių vardu automobilius, atstovauti UAB VĮ Regitra, kelių policijoje, muitinėse ir draudimo įstaigose, pasirašyti su tuo susijusias sutartis ir įregistruoti minėtas UABs valdytoju, bei šiuose dokumentuose pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorių I. M., uždėjo įmonių antspaudus ir taip pagamino netikrus dokumentus bei šiuos netikrus dokumentus realizavo, t. y. už piniginį atlygį perdavė suinteresuotiems asmenims ir šių netikrų dokumentų pagrindu, įvairiuose VĮ Regitra filialuose, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo užregistruoti penki, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užregistruoti devyniasdešimt du automobiliai.

Kaltinamasis D. K., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir versliškai panaudojo juridinio asmens antspaudą bei pagamino ir realizavo netikrus dokumentus, o būtent: veikdamas kartu su G. B. ir R. K., pagal iš anksto sutartą nusikalstamos veiklos planą, versliškai, tyčia, siekdami suteikti galimybę užsienio valstybių, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečiams, užsiimantiems naudotų automobilių prekyba, išvengti automobilių gabenimui privalomų muitinės tranzito procedūrų ir taip gauti turtinės naudos sau, nuo 2017 m. birželio 6 d. neturėdami teisėto pagrindo iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto asmens įgijo ir iki 2018 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, o nuo 2018 m. liepos 2 d., Kauno automobilių turgavietės aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. kol buvo paimti kratos metu, laikė realiai jokios veiklos nevykdančių juridinių asmenų antspaudus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, antspaudą - 1 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, antspaudą - 1 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini) Kelmės r. sav. antspaudą - 2 vnt., antspaudą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. M. parašo kliše; be to, minėtų įmonių antspaudus panaudojo versliškai ir pagamino netikrus dokumentus, t. y.: įvairiose, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, tame tarpe Kauno automobilių turgavietės aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, per nenustatytą kiekį kartų kompiuterinės technikos pagalba spausdino transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, įgaliojimus, panaudos sutartis, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus I. M., perka/parduoda automobilius, nors žinojo, kad įmonės automobilių nepirko/nepardavė, už juos pinigų nemokėjo ir pajamų negavo ir kad faktinis automobilio savininkas yra kitas asmuo, o įgaliojimuose, įrašydami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus I. M. įmonės vardu įgalioja faktinius automobilių savininkus - užsienio šalių piliečius (įrašydami jų vardus, pavardes, gimimo datas, paso duomenis, automobilių markes bei VIN numerius), įregistruoti ir išregistruoti įmonių vardu automobilius, atstovauti UAB VĮ „Regitra“, kelių policijoje, muitinėse ir draudimo įstaigose, taip pat pasirašyti su tuo susijusias sutartis ir įregistruoti minėtas UAB valdytoju, bei šiuose dokumentuose pasirašydami už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. C., panaudodami antspaudą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. M. parašo kliše, uždėdami įmonių antspaudus pagamino netikrus dokumentus, šiuos netikrus dokumentus realizavo, t. y. perdavė suinteresuotiems asmenims ir šių netikrų dokumentų pagrindu, juos pateikiant VĮ „Regitra“ darbuotojams įvairiuose VĮ „Regitra“ filialuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. birželio 21 d. užregistruoti 1803 automobiliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 19 d. užregistruoti 5 automobiliai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. užregistruota 100 automobilių, už kiekvieno šių automobilių registravimui reikalingų dokumentų surašymą bei patvirtinimą atitinkamos įmonės antspaudais, gavo ne mažesnį kaip 30 eurų atlygį.

Kaltinamasis A. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo juridinio asmens antspaudus bei pagamino ir realizavo netikrus dokumentus, o būtent: veikdamas kartu su G. B. ir D. K., pagal iš anksto sutartą nusikalstamos veiklos planą, versliškai, tyčia, siekdami suteikti galimybę užsienio valstybių, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečiams, užsiimantiems naudotų automobilių prekyba, išvengti automobilių gabenimui privalomų muitinės tranzito procedūrų ir taip gauti turtinės naudos sau, 2017 m. birželio 6 d. G. B. ir D. K. neturint teisėto pagrindo įgijus ir iki 2018 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, o nuo 2018 m. liepos 2 d., Kauno automobilių turgavietės aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, kurias jis, tai yra A. Ž., nuomojosi, su jo žinia bei sutikimu laikė iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. kol buvo paimti kratos metu, juridinių asmenų antspaudus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, antspaudą - 1 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, antspaudą - 1 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini) Kelmės r. sav. antspaudus – 2 vnt., antspaudą su parašo kliše, bei pagamino netikrus dokumentus, t. y.: nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. G. B. ir D. K., suteikus priemones - transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių blankus, įgaliojimų, panaudos sutarčių ruošinius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais, įmonių rekvizitais bei neva pasirašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. M., kuriuose buvo įrašyta objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos įmonių direktoriaus I. M., perka/parduoda automobilius, nors žinojo, kad įmonės automobilių nepirko/nepardavė, už juos pinigų nemokėjo ir pajamų negavo ir kad faktinis automobilio savininkas yra kitas asmuo, įgaliojimuose, įrašant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus M. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus I. M. įmonės vardu įgalioja faktinius automobilių savininkus, įregistruoti ir išregistruoti įmonių vardu automobilius, atstovauti bendroves VĮ „Regitra“, kelių policijoje, muitinėse ir draudimo įstaigose, taip pat pasirašyti su tuo susijusias sutartis ir įregistruoti minėtas bendroves valdytoju, jis ne mažiau kaip dėl 26 automobilių į šiuos ruošinius ranka įrašė užsienio šalių piliečių vardus, pavardes, gimimo datas, paso duomenis, automobilių markes, VIN numerius bei ne mažiau kaip du kartus ant šių dokumentų uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus, po ko šiuos netikrus dokumentus realizavo, t. y. perdavė suinteresuotiems asmenims ir šių netikrų dokumentų pagrindu, juos pateikiant VĮ „Regitra“ darbuotojams įvairiuose VĮ „Regitra“ filialuose laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo užregistruoti ne mažiau kaip 26 automobiliai, už kiekvieno šių automobilių registravimui reikalingų dokumentų surašymą gavo ne mažesnį kaip 30 eurų atlygį.

Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 metais Kauno automobilių turguje, kuriame daug asmenų, siūlančių pirkti įmones, sutiko nepažįstamą Moldovos pilietį M. C., kuris siūlė visiems pirkti įsteigtas įmones. Jis pat tuo metu turėjo individualią įmonę ir užsiėmė durų prekyba. Jis už 350,00 eurų nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įmonę jis pirko, nes norėjo užsiimti automobilių pirkimu - pardavimu užsieniečiams išvežimui į Ukrainą, Moldovą, Rumuniją, ta veikla užsiimti neketino, norėjo tik formalia forminti automobilių pirkimą – pardavimą, tokiu būdu užsidirbti. M. C. buvo šios bendrovės direktoriumi, jis davė jam įmonės rekvizitus, antspaudus, registravimo liudijimą, jokio įmonės pirkimo dokumento su juo nesurašė, tiesiog registro centro internetiniame puslapyje patikrino, ar tokia įmonė yra įregistruota, jam davė įgaliojimą veikti įmonės vardu ir to užteko. Iš kito asmens I. M. jis nusipirko dvi įmones, kurių direktoriumi jis buvo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas pirko už 350 ar 400 eurų, gavo šių įmonių antspaudus, visus įmonės dokumentus, registravimo liudijimą, patikrino jas Registrų centro duomenų bazėje, įsitikino, kad tokios įmonės registruotos, jam davė įgaliojimą veikti tų įmonių vardu. Jam reikėjo trijų įmonių, kadangi jei vienos įmonės vardu perkama daug automobilių, brangsta jų draudimas. Registrų centre šių įmonių savo vardu neperrašė, veikė įmonių vardu pagal įgaliojimus. Veiklą jis pradėjo 2018 metais. Jie patys automobiliais neprekiavo, tik formindavo įmonių vardu automobilių pirkimą ir įgaliojimus, leidžiančius automobiliams išvažiuoti iš Lietuvos Respublikos. Jis surašydavo automobilio pirkimo – pardavimo aktą, eidavo į VĮ „Regitrą“, formindavo, kad automobilius esą pirkdavo jo nupirktos įmonės, po to jis, veikdamas įmonių vardu pagal įgaliojimus, parduodavo automobilius tariamai pagal įgaliojimus ukrainiečiams, moldavams, rumunams ir kitiems, kurie su tais įgaliojimais važiuodavo į savo šalį. Jis automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, turėjo autobusiuką, kuriame jis formindavo ir atspausdindavo automobilių pirkimo dokumentus, įgaliojimus, juos atspausdindavo, dėdavo antspaudus, pasirašydavo kaip įgaliotas asmuo arba kaip direktorius. Po to, eidavo į VĮ „Regitrą“, registruodavo automobilių pirkimą savo įmonių vardu, gaudavo transporto priemonių registravimo liudijimus, po to rašydavo įgaliojimus užsieniečių, perkančių automobilius, pavardes, juos tvirtindavo antspaudu ir parašu. Šie duomenys buvo neteisingi, nes iš tikrųjų jo įmonės automobilių nepirko, tokiu būdu, jis klastojo automobilių pirkimo – pardavimo dokumentus. Taip per 2018 – 2019 metus jie uždirbo apie 10 – 15 tūkstančių eurų. Daug kas užsiima tokia veikla, taip uždirba pinigus. Automobilių pardavėjai juos susirasdavo patys, turguje veikė gal 10 – 15 tokių įmonių. Parodė, kad jokios buhalterinės apskaitos jie nevedė, už kiekvieno automobilio pirkimo – pardavimo forminimą ir įgaliojimo gavimą gaudavo apie 30 eurų. Dokumentus klastodavo visi kompanionai, jis kartu su D. K. ir R. K., toje veikloje nuo pradžių dalyvavo ir A. Ž.. Jie visi suvokė ir suprato, kad vykdo neteisėtą veiką, visi buvo pasiskirstę darbais. Jis pats kompiuteriu nedirba, jis pagrinde organizavo visą veiklą, jie rašydavo ir spausdindavo įgaliojimus, formindavo dokumentus. Gautus pinigus visi pasidalindavo. Iš pradžių jie veiklą vykdė kavinėje, po to aikštelėje pastatė nevažiuojantį autobusiuką, ant kurio šono buvo užrašyta reklama, kad jie formina dokumentus lietuvių ir rusų kalbomis. Tame autobusiuke jie formindavo automobilių pirkimo – pardavimo dokumentus ir įgaliojimu. Turgaus aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dirba A. Ž., irgi spausdindavo dokumentus, viskas vyko vienu metu. Visi suvokė, kad jie yra tik tarpininkai, įmonė buvo neseniai atidarytos, tvarkingos, jos buvo fiktyvios, tačiau dėl to įmonėms jokių problemų nekildavo, VĮ „Regitra“ darbuotojai tai irgi žinojo. Jie užsiėmė šia veikla, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Už tokią pačią veiklą jis jau teistas, suprato, kad daro nusikalstamas veikas. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, užsiėmė veikla, kuria užsiėmė ir kiti asmenys, pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta pilnai, parodė, kad maždaug 2016 m. vasaros pradžioje išsinuomojo patalpas aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Kauno automobilių turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Patalpas išsinuomojo iš kažkokio UAB, tačiau šiuo metu neprisimena jo pavadinimo, tikslu vykdyti individualią veiklą, nes jis verčiasi dėvėtų automobilių ir jų detalių prekyba, automobilių remontu. Šias patalpas nuomojosi vienas. Veiklą vykdo iki šiol, bei užsiima automobilių remontu bei užsieniečiams Lietuvoje įsigijusiems automobilį padeda atlikti techninę apžiūrą. Tarp jo klientų buvo nemažai ukrainiečių, moldavų ar rumunų, kurie dažnai klausdavo ar jis žino kaip jiems užsiregistruoti automobilius, kad gauti lietuviškus transporto priemonės numerius. Nesigilino kam jiems reikia lietuviškų automobilių numerių, tačiau mano, kad tai susiję su tuo, kad kaip ne Lietuvos piliečiai jie negalėjo savo vardu registruotis automobilių, o jei būtų per sieną vykę su tranzitiniais numeriais, būtų turėję mokėti muito mokesčius. Maždaug 2017 m. rudenį, tikslaus mėnesio negali įvardinti, prie VĮ „Regitra“ susipažino su vyriškiu vardu D. K.. Su juo išsikalbėjus sužinojo, kad jis kaip tik užsiima tuo, kad padeda trečiųjų šalių piliečiams, t.y. tvarko dokumentus dėl automobilių registravimo. Kadangi klientai dažnai klausdavo apie automobilių dokumentų sutvarkymą, o D. tuo užsiėmė, sutarė bendradarbiauti, t.y. pirmiausiai jei reikėdavo užsieniečio įsigytam automobiliui praeiti techninę apžiūrą D. siųsdavo užsienietį pas jį remontuotis automobilio, o automobilį suremontavus ir praėjus techninę apžiūrą, jis klientą siųsdavo pas D. K., kad šis padėtų jam susitvarkyti dokumentus dėl automobilio užregistravimo VĮ „Regitra“. Kiekvienas gaudavo pinigus už savo atliktą darbą, jis už suremontuotą automobilį, o D. už suformintus dokumentus. Iš tiesų sužinojo, kad D. dirba ne vienas, o su G. B., su juo taip pat susipažino. Kiek jam žinoma jie dokumentus pildydavo ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš pradžių nežinojo kokius dokumentus pildydavo D. K. su G. B., tik vėliau sužinojo, kad pildomos TP pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias neva automobilius nusiperka UAB, o vėliau neva UAB įgalioja tikrąjį automobilio savininką juo naudotis ir disponuoti surašant įgaliojimą, panaudos sutartį, nuomos sutartį. Suprato, kad tie dokumentai, t. y. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, panaudos sutartys ir įgaliojimai turinio prasme yra suklastoti, t. y. visiškai neatitinka realybės, nes realiai UAB niekuomet jokio automobilio nepirkdavo, ir įgaliojimus surašydavo realiam automobilio savininkui, tačiau nemanė, kad tai yra didelis kriminalas. Nežinojo ar D. K. ar G. B. yra ar buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai ar darbuotojai. Niekuomet jų neklausė ar jiems abiem, ar kuriam nors iš jų oficialiai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie patys taip pat per daug nieko neaiškino. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai, nežino. Kiek jam buvo žinoma, D. K. su G. B. visas savo veiklai vykdyti reikalingas priemones laikydavo baltame VW Transporter autobusiuke, valstybinių numerių neprisimena. Tas autobusiukas stovėdavo prie VĮ „Regitra“ Dainavos grupės, ten laukdami klientų sėdėdavo ir jie. Negali išskirti ir įvardinti ką konkrečiai darydavo G. B., o ką D. K., mano, kad jie abu darydavo viską, vieną kartą vienas bendraudavo su klientais ir pildydavo dokumentus, kitą kartą kitas. Kiek vidutiniškai klientų jie turėdavo per dieną, nežino. Kiekvienas dirbo savo darbą, jis būdavo savo patalpose, o jie savo, todėl negali net preliminariai įvardinti kiek vidutiniškai klientų per dieną jie turėdavo. Kiek man žinoma, atlygis už dokumentų, reikalingų automobilio užregistravimui VĮ Regitra kaina buvo 30 eurų. Kiek ir kokių UAB antspaudų turėjo D. K. su G. B., nežino. Asmeniškai asmens vardu M. K. nepažįsta. Girdėjęs D. su G. minint šį vardą, tačiau tokio nepažinojo. 2018 m. žiemą, maždaug vasario mėnesį, nepamena ar pats paprašė, ar G. su D. pasiūlė jam pačiam pildyti dokumentus dėl automobilių registravimo. Dokumentų, t. y. TP pirkimo-pardavimo sutarčių, įgaliojimų, panaudos sutarčių paruoštus šablonus jam paprašius duodavo pagrinde G.. Paruošti šablonai jau būdavo su UAB direktoriaus parašu ir antspaudu. Dabar negali prisiminti to direktoriaus vardo ir pavardės, tačiau žinoma tie dokumentai buvo surašyti ne G. ar D. vardu ir pavarde. Kas realiai pasirašydavo ir dėdavo antspaudus ant dokumentų šablonų, nežino. Šiuos šablonus gaudavo be jokio užmokesčio, tiesiog draugiškai. Kur G. su D. juos spausdindavo, nežino. Į šabloną įrašydavo užsieniečio vardą, pavardę, kitus asmens duomenis, automobilio duomenis, o dokumento apačioje jau būdavo atspausdintas UAB direktoriaus vardas, pavardė ir padėtas parašas. Supranta, kad toks dokumento pildymas yra klastojimas, nes realiai jis nebuvo nei to UAB-o darbuotojas, nei įgaliotas asmuo ir apskritai tame dokumente būdavo įrašomi neteisingi duomenys. Šių dokumentų pats niekada nėra nešęs į VĮ „Regitra“. Užpildytus dokumentus atiduodavo užsieniečiui, kuris juos ir nunešdavo į VĮ „Regitra“. Dokumentai į VĮ „Regitrą“ turi būti pristatyti ne būtinai jų surašymo dieną, todėl dokumento ir jo pateikimo data gali skirtis. Sau vedė sąrašą kiek, ir daugmaž kada bei kokių automobilių dokumentus pildė. O būtent, 2018 m. vasario 23 d. dieną pildė dokumentus dėl tokių automobilių: O. A. (O. vardu), O. Z. (O. vardu), VW Golf, BMW530 (Ž. C. vardu), Ford Focus (I. vardu), O. A.. 2018 m. vasario 24 d. dokumentus dėl šių automobilių registravimo: O. Z. (O. vardu), Chraisler Voyager (A. vardu), 2018 m. kovo 6 d. jis pildė dokumentus dėl automobilio VW Passat B5+ (O. vardu). 2018 m kovo 13 d. jis pildė dokumentus dėl automobilio Mitsubishi Pajero registravimo. Laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. užpildė dokumentus dėl šių automobilių registravimo: VW Passat, BMW320 (Ž. vardu), BMW 525 (O. vardu), Citroen Berlingo (O. vardu), O. Z. pilka (B. B. vardu), Hyundai Santafe (P. C. vardu), VW Golf4 (duomenys neskelbtini) (O. vardu), negali nurodyti tikslesnės šių dokumentų pildymo datos, nes neužsirašė. 2018 m. balandžio 16 d. pildė dokumentus dėl automobilio Mazda 6 (O. K. vardu), 2018 m. gegužės 10 d. pildė dokumentus dėl 3 automobilių Ž. ir I. vardu, tačiau detalesnių automobilių duomenų neužsirašė. 2018 m. gegužės 27 d. pildė dokumentus dėl automobilio O. Z.. 2018 m. gegužės 27 d. pildė dokumentus dėl 2 automobilių (O. vardu), tikslesnių automobilių duomenų užsirašęs neturi ir nepamena. 2018 m. gegužės 28 d. pildė dokumentus dėl automobilio O. Z. (O. vardu). 2018 m. rugpjūčio 13 d. pildė dokumentus dėl automobilio VW Passat B5 (A. vardu). 2018 m. rugpjūčio 14 d. pildė dokumentus dėl automobilio BMW 3. 2018 m. rugpjūčio 17 d. jis pildė dokumentus dėl automobilio O. V. C. G. nurodyti tik šiuos duomenis, t. y. datas bei automobilių pavadinimus be jų valstybinių ar WIN numerių, dėl kurių užregistravimo VĮ „Regitra“ užpildė dokumentus ir juos perdavė užsieniečiams. Nei ant vieno iš jo užpildytų dokumentų nepasirašė už bendrovės direktorių ir tik gal ant kelių iš paskutinių uždėjo bendrovės antspaudą, konkrečiai kurios bendrovės, nepamena, bet galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pas juos, t. y. D. ir G., visuomet būdavo atspausdintų vienos ar kitos įmonės dokumentų šablonų, nesidomėjo iš kur ir kaip jie juos gamina, spausdina ir panašiai, ar turi teisę naudotis tais antspaudais, ar ne, kas pasirašydavo už direktorių, taip pat nežino. Maždaug 2018 m. gegužės-birželio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, su D. sutarė, kad jie su G. gali atsikelti į jo nuomojamas patalpas, t. y. į aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kauno automobilių turgavietėje. Toks pokalbis įvyko, nes D. užsiminė, kad jie nebegali dirbti prie VĮ „Regitra“, konkrečiai dėl kokių priežasčių, neklausinėjo. Kadangi jų bendradarbiavimas buvo naudingas tiek jam, tiek jiems, todėl ir sutarė, kad jie galės naudotis jo nuomojamomis patalpomis. Jokios nuomos nei iš D., nei G. neėmė. Konkretaus žodinio susitarimo, kad jiems leidžia naudotis savo patalpomis, o už tai jie leidžia jam naudotis jų sukurtais dokumentų šablonais ir antspaudais, nebuvo. Nuo jų atsikėlimo į jo nuomojamas patalpas, yra užpildęs dokumentus tik dėl trijų automobilių užregistravimo. Supranta, kad pildydamas tokius dokumentus realiai juos klastojo. Konkretaus susitarimo, sąlygų aptarimo nebuvo, tas pokalbis turėjo įvykti ateityje, tačiau 2018 m. rugpjūčio mėnesį patalpose policijos pareigūnai atliko kratą, tuo ir baigėsi bendradarbiavimas su D. ir G.. Tiksliai kada ir būtent kas į jo nuomojamos aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas atnešė stacionarų kompiuterį, USB atmintinę, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei parašo antspaudus, įvairius dokumentus ir jų šablonus kuriuos paėmė policijos pareigūnai kratos metu, negali pasakyti, nes pats asmeniškai nematė, tačiau visgi mano, kad D.. Raktus nuo šių patalpų turėjo būtent D. K., pats jam juos davė. Jis ir jo sūnus R. šiose patalpose lankydavosi gana dažnai, tuo tarpu G. jose būdavo retai. Kiek pastebėjo, su kompiuteriu kurį atsinešė į patalpas, kaip mano D., daugiausia dirbo D. sūnus R.. Jis tikrai dirbo kartu su tėvu, spausdindavo dokumentų ruošinius. Ar R. žinojo, kad bendrovės, kurių vardu jis ruošdavo dokumentus, realiai niekaip nesusiję su jų vykdoma veikla ir kad tėvas nėra nei akcininkas, direktorius ar tų bendrovių darbuotojas, nežino. Neneigia, kad ir jis yra pasinaudojęs jų atspausdintais šablonais bei ant dokumentų uždėjęs jų turimos bendrovės antspaudą bei pasirašė už bendrovių direktorius, tai darė nuo 5 iki 8 kartų. Nesidomėjo iš kur ir kaip jo nuomojamose patalpose rasti įmonių antspaudai ir dokumentai atsirado pas D. su G., ar turėjo jie teisę jais naudotis ir disponuoti, nežino, tačiau įtarė, kad jie nėra šių įmonių teisėti atstovai, nes nei ant vieno dokumento niekada nebūdavo jų vardų ir pavardžių. Kiek jam žinoma, pinigus už dokumentų surašymą, G. su D. dalindavosi per pusę. Jis gautų pinigų už savo užpildytus dokumentus nesidalino su niekuo, iš kai kurių klientų, kurie būdavo nuolatiniai jo klientai, pinigų net neimdavo. D. atsineštu kompiuteriu nesinaudojo. Kratos metu išimtas spausdintuvas priklauso jam. Juo naudojosi tiek jis, tiek D., jo sūnus R., galimai ir G., nes šis spausdintuvas pasijungia per mobilų ryšį ir jo prijungti prie konkretaus kompiuterio net nereikia. Pagrindinė jo veikla buvo visgi automobilių remontas, todėl pačiame „ofise“, t. y. aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose, pats būdavo mažai laiko, todėl pasakyti, kas, kiek ir kokius dokumentus ruošė, spausdino šiose patalpose, pasakyti negali. Nori paaiškinti, kad šios patalpos yra filmuojamos. Nuo kada tiksliai D. su G. užsiima tokia veikla, nežino. Kuomet su jais susipažino, jie jau seniai vykdė tokią veiklą. Nežino kokiomis aplinkybėmis ir kas įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus, gavo šių bendrovių rekvizitus ir pan. Niekaip neprisidėjo prie šių bendrovių „įsigijimo“. Taip pat niekaip neprisidėjo ir prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ „įsigijimo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 112 - 116, 123 - 126). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada daugiau niekada daugiau nenusikalsti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 – 2018 metais jis su G. B. užsiimta veikla, pradėti registruoti perkamus ir į trečiąsias šalis išvežamus automobilius. Jis yra dirbęs automobilių turguje apsaugos darbuotoju, žino kaip ten vyksta automobilių prekyba, žino, kad yra žmonių, kurie užsiima perkamų automobilių forminimu ir įgaliojimų išdavimu, pagal kuriuos asmenys iš Lietuvos išvažiuoja faktiškai nupirkę automobilius, tačiau turėdami įgaliojimus juos valdyti. Jie patys automobiliais neprekiavo, tik formindavo įmonių vardu automobilių pirkimą ir įgaliojimus, leidžiančius automobiliams išvažiuoti iš Lietuvos Respublikos. Jam reikėjo sutvarkyti savo automobilio techninę apžiūrą, belaukdamas automobilių turguje eilės, jis kartu su G. B. kalbėjo su turguje dirbančiais žmonėmis, klausė, kaip jie formina automobilių pardavimus, surinko informaciją. Savo vardu įmonių jie kurti nenorėjo, todėl G. B. iš Moldavų nupirko tris įmones, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pats perkant įmones nedalyvavo.2017 m. vasarą jie nusipirko autobusiuką, atsivarė ir pasistatė jį aikštelėje prie pat VĮ „Regitra“ aikštelės prie automobilių turgaus. Jie turėjo USB laikmenoje visą informaciją apie automobilių pirkimą, tai automobilio pirkimo – pardavimo sutarties blankas, automobilio nuomos sutartis, įgaliojimas registruoti automobilį įgaliojimas kirsti Lietuvos Respublikos sieną. Tą informaciją surinko moldavai, visi viską žinojo. Jis dirbo kartu su savo sūnumi R. K., G. B. ir A. Ž.. Ta informacija visada buvo autobusiuke, kuriame visada sėdėdavo G. B. arba jis pats, kartais būdavo jie abu kartu. Jis pats surinkdavo tekstą, įrašydavo vardus ar pavardes, dėdavo ant dokumentų antspaudus, įrašydavo vardus ir pavardes į įgaliojimus kirsti sieną, jis pats dokumentų nepasirašinėdavo. Jis kalbėdavo su užsieniečiais dėl automobilio pirkimo forminimo, į VĮ „Regitra“ jis niekada neidavo. Autobusiuke visada buvo paruošta atspausdintų blankų. Jis pats moka naudotis kompiuteriu, todėl pildydavo blankus pas A. Ž. jo darbo aikštelėje, kurioje jis užsiimdavo automobilių remonto darbais, esančiame kioskelyje, ten buvo spausdintuvas. Jis nusinešdavo kompiuterį ir pildydavo arba jis pats arba jo sūnus R. K., kuriam parodė ką ir kaip reikia forminti. Kai autobusiukas sugedo jie visk persinešė pas A. Ž.. Už vieno automobilio pirkimo ir įgaliojimų forminimą jie gaudavo apie 30 eurų, pinigų nesidalindavo, vieną kartą pinigus už forminimą paimdavo vienas, kitą kartą paimdavo kitas. Jis tuo metu vartojo alkoholį, ko jau seniai nebedaro, todėl iš karto tinkamai neįvertino jų daromos veiklos, dar nusikalstamų veikų darymą įtraukė savo sūnų R. K.. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasarą jis padėjo savo tėvui D. K. Kauno automobilių turguje esančiame A. Ž. kioskelyje, kur kompiuteriu rašė įgaliojimus, leidžiančius išvykti užsieniečiams iš Lietuvos. Ant įgaliojimų jis dėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus. Automobilių pirkimo – pardavimo sutartis ranka surašydavo G. B., kuris ir pasirašydavo ant įgaliojimų kaip įmonių vadovas. Jis iš pradžių nesuprato, kad ta veikla nelegali, vėliau suprato, kad tai daryti blogai. Jis matė ant įgaliojimų parašytas įmonių vadovų vardus ir pavardes, tačiau jų niekada nebėra matęs, įgaliojimus pasirašydavo G. B.. Jis ten dribdavo porą kartų per savaitę, kada pakviesdavo tėvas, dirbdavo ir vienas. Jį išmokė, kaip ką reikia pildyti pagal šabloną, dokumentus paduodavo patys žmonės arba G. B.. Įgaliojimus jis pildydavo A. Ž. aikštelėje esančiame kioskelyje. Už darbą jam duodavo 25 – 30 eurų. Jis matė, kad antspaudai buvo laikomi pas A. Ž. kioskelyje, stalčiuje. Pareiškė kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada daugiau niekada daugiau nenusikalsti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamųjų G. B., R. K., D. K. ir A. Ž. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko 2018 m. birželio 19 d. autobusu Kijevas - Vilnius, tikslu nusipirkti automobilį. Dar prieš važiuodamas į Lietuvą interneto portale www.autogidas.lt buvo radęs kelis skelbimus dėl automobilių pardavimo, kurie jį domino. Atvykęs į Vilnių skambino skelbimuose nurodytais telefonais. Jam patikęs automobilis buvo Kauno automobilių turguje. Atvažiavęs į Kauną, automobilių turguje susirado jam patikusį automobilį, kurį jam aprodė vyriškis. Šio vyriškio telefono numerio išsisaugojęs neturi, jokių kitų jo duomenų nežino. Vyriškiui pasakė, kad automobilį pirks. Tuomet vyriškiui padavė savo asmens dokumentą ir vyriškis jo asmens duomenis surašė į pirkimo-pardavimo sutartį „Kaufvertrag". Už automobilį „Kia Sorento", 2004 m. vasario 18 d. laidos, sumokėjo 3 300 eurų. Jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento negavo. Automobilį pardavęs vyriškis jam padavė „Kaufvertrag", automobilio dokumentus ir užvedimo raktelį. Pats automobilį apdraudė automobilių turguje. 2018 m. birželio 20 d. jis norėjo jį užsiregistruoti. Ryte pasiėmė automobilio dokumentus ir nuėjo prie VĮ „Regitra" kur iš draugų ir giminaičių sužinojo, kad galima rasti žmones, kurie padeda užregistruoti nusipirktus automobilius. Jam svarbu, kad automobilis būtų registruotas Lietuvos Respublikoje, kad jam būtų išduoti lietuviški valstybinio numerio ženklai, kitu atveju, jeigu norėtų automobilį registruoti Ukrainoje, jam reikėtų jį išmuitinti, o tai labai daug kainuoja. Priėjęs prie vyriškio, kurio anksčiau nepažinojo, jis paklausė ar gali užregistruoti automobilį. Šis atsakė teigiamai. Vyriškis su juo kalbėjo rusų kalba. Tada jis vyriškiui padavė savo turimus automobilio dokumentus. Vyriškis liepė luktelėti. Kol laukė, prie jo priėjo du vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais, pasakė, kad bus kviečiamas apklausai. Jo nusipirktas automobilis liko neregistruotas. Jis nežino kokia yra automobilio registravimo tvarka, ką reikia daryti, kad gauti lietuviškus valstybinio numerio ženklus, todėl ir ieškojo žmonių, kurie gali visą tai padaryti. Kiek jam būtų kainavusi automobilio įregistravimo paslauga nežino, mano, kad nuo 30 iki 100 eurų, tą yra girdėjęs iš draugų ir pažįstamų) Jis neužsiima automobilių perpardavimu, automobilį pirko sau (1 t., b. l. 40 - 42).

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio mėnesio oficialiai pasikeitusi savo vardą, anksčiau jos vardas ir pavardė buvo R. J., tačiau nuo šių metų balandžio mėnesio ji yra M. J.. Parodė, kad maždaug nuo 2012 m. ji, kaip fizinis asmuo, užsiima įmonių, konkrečiai uždarųjų akcinių bendrovių steigimu. Įsteigusi įmones jas parduoda. Kad įmonė yra parduodama įdėdavo skelbimą interneto svetainėse, pvz. www.skelbiu.lt arba socialiniame tinklapyje www.facebook.com. Vykdyti šią veiklą nereikia įsigyti verslo liudijimo ar patento. Žmonės norintys įsigyti jau įsteigtą įmonę kreipiasi į ją. Perkant įmonę yra surašoma akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje yra įtraukta, kad naujam įmonės savininkui yra perduodami bendrovės finansiniai dokumentai, jei buvo pagamintas antspaudas ir antspaudą, bendrovės kasos dokumentus bei 2 500 eurų esančius bendrovės kasoje bei visos kitos esminės sandorio sąlygos. Visus dokumentus, reikalingus pateikti VĮ „Registrų centras" paprastai suruošdavo ji, ji juos ir pristatydavo į VĮ „Registrų centras". Įmones gal įsigyti tiek Lietuvos Respublikos piliečiai, tiek bet kurios kitos šalies pilietis. Visiškai nesvarbu iš kurios valstybės yra asmuo, kuris nori įsigyti bendrovę, Lietuvos Respublikos įstatymais nėra jokių apribojimų dėl įmonės akcininko ar direktoriaus pilietybės. Parduodant bendrovę visuomet paprašo kliento asmens dokumento, tikslu įsitikinti ar tikrai tas pats asmuo perka bendrovę. Dažniausiai pasidaro ir asmens dokumento kopiją. Kalbant konkrečiai apie UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad ši bendrovė buvo įsteigta jos. Įstatuose nurodė, kad bendrovė gali verstis bet kokia veikla, konkrečios veiklos rūšies nenurodė. Ar ši bendrovė buvo steigiama konkrečiai turint klientą, kuris prašė įsteigti įmonę, ar ne, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įsteigta 2017 m. birželio 2 d., o parduota Moldovos Respublikos piliečiui M. C. 2017 m. birželio 7 d.. Ši bendrovė buvo registruota jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pamena, kad jai paskambino į skelbime portale www.skelbiu.lt yra patalpinusi skelbimą, kad parduodamos naujai įsteigtos įmonės, nenurodant jų konkrečių pavadinimų) nurodytą mobiliojo ryšio telefoną lietuviškai kalbantis vyriškis, kuris pasakė, kad užsienio pilietis nori pirkti bendrovę. Telefono numerio iš kurio jai skambino neišsaugojo, nes praėjo labai daug laiko. Susitarė susitikti. Nusipirkti bendrovę kainavo 160 €, plius dokumentų tvarkymas VĮ Registrų centre ir antspaudas, visa tai nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pamena, kad atvyko, kaip suprato tarpininkas, t. y. lietuviškai kalbantis vyriškis, kuris buvo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, pilvotas, apie 180 cm ūgio, pilkšvos spalvos plaukų, žilstelėjęs. Mano jį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų. Jis nepasisakė nei savo vardo, nei pavardės. Kartu su juo atvyko Moldovos Respublikos pilietis, būtent jis ir teigė, kad nori įsigyti bendrovę. Kuomet paklausė kokią veiklą vykdys įsigiję bendrovę, teigė, kad vykdys automobilių prekybą. Kadangi tai nesukėlė jokių įtarimų, patikrino Moldovos Respublikos piliečio asmens dokumentą, paklausė kokią nurodyti jo gyvenamąją vietą, jis nurodė adresą Moldovijos Respublikoje, tuomet užpildė visus reikiamus dokumentus, jis pasirašė, jis, o ne jį atlydėjęs vyriškis sumokėjo grynais pinigais 160 eurų jam ir perdavė visus dokumentus. Užsienio piliečiai dažnai kreipiasi į ją norėdami įsigyti bendrovę ir realiai Lietuvoje vykdo veiklą, todėl nesukėlė jokių įtarimų ir šiuo atveju. Taip pat paaiškino, kad šiais metai visai neseniai pardavė taipogi savo 2018 m. kovo 12 d. įkurtą bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini). Bendrovę pardavė 2018 m. birželio 12 d. Moldovijos Respublikos piliečiui I. M., kuris taipogi atvyko su lietuviškai kalbančiu vyriškiu, tačiau ne tuo pačiu, kuris buvo atvykęs kartu su M. C. perkant UAB „(duomenys neskelbtini)". Šis vyriškis atrodė apie 45 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vardu D.. D. yra mačiusi ne kartą, jis yra atlydėjęs daugiau užsieniečių iš jos pirkti bendroves, kažkada seniai lyg ir pats buvo savo vardu nusipirks bendrovę, kurios pavadinimo nepamena. Mano, kad jį atpažinti galėtų pagal išvardintus požymius bei bendrus veido bruožus. Telefonu kalbėjo su tuo minėtu lietuviškai kalbančiu vyriškiu. Kaip ir prieš tai minėtu atveju, pirkėjas paaiškino, kad bendrovę perka, nes nori verstis automobilių prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)" pirkimo-pardavimo sutarties šiuo metu su savimi pasiėmusi neturi, tačiau pateiks prie bylos elektroniniu paštu. Prieš pasirašant pirkimo-pardavimo dokumentus, bendraujant sms žinutėmis susitarė, kad bendrovės registravimo vieta turi būti pakeista į Kelmės r., sav., (duomenys neskelbtini). Šį adresą pateikė pirkėjas. Paruošė visus dokumentus ir bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentus pasirašė susitikę Aleksoto mikrorajone. Šiuo atveju taip pat sutikrino Moldovijos Respublikos, t.y. bendrovę perkančio asmens dokumentą, jis dalyvavo asmeniškai pasirašant visu dokumentus. Už šią bendrovę sumokėjo I. M. 160 € grynais pinigais, jam ir perdavė visus dokumentus. Jokio įtarimo šis sandoris nesukėlė. Ar šis Moldovijos Respublikos pilietis I. M. dar yra pirkęs jos įsteigtų bendrovių, tiksliai negali pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)" jai yra negirdėta ir ši įmonė įsteigta ne jos, su ja neturi nieko bendro. Nežino ar abiem atvejais Moldovos piliečiai įsigiję jos įsteigtas bendroves realiai ketino vykdyti ir vykdė veiklą, ar ne. Nori patikslinti, kad asmeniškai su jokia automobilių prekyba nėra susijusi, jos veikla buvo tik steigti uždarąsias akcines bendroves ir jas parduoti. Kas vyksta pardavus bendrovę, nesidomi. Paaiškino, kad asmenį vardu M. K. pažįsta. Jis taip pat iš jos yra pirkęs įsteigtą bendrovę, tiek savo vardu, tiek atlydėjęs kitus asmenis, tačiau tiek parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)", tiek UAB „(duomenys neskelbtini)", M. K. nedalyvavo (1 t., b. l. 45 - 53).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo automobilį "Peugeot 806", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Kadangi automobilis buvo senas, t.y. 1994 m. gamybos, nusprendė įsigyti naują automobilį, o šį parduoti. Tai buvo maždaug 2018 m. gegužės mėnesį. Apie parduodamą automobilį patalpino skelbimą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. Automobilio kainą nurodė 420 €. Automobilis buvo važiuojantis su galiojančia technine apžiūra. Dėl parduodamo automobilio jam paskambino vyriškis, kuris norėjo jį apžiūrėti. Sutarė, kad atvyks prie jo namų. Apžiūrėti automobilį atvyko du vyriškiai. Vienas iš vyriškių buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, aukštas, apie 180 cm ūgio, rusvų plaukų, ar buvo su ūsais, tiksliai nepamena. Antrasis vyriškis buvo šiek tiek jaunesnis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, vidutinio ilgumo plaukų, kokios spalvos, nepamena. Mano, kad abu vyriškius galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Pagrinde bendravo su tuo vyresniu ir stambesniu vyriškiu. Jie apžiūrėjo automobilį ir kaip suprato ketino jį pirkti, tačiau nepamena dėl kokių tiksliai priežasčių jie susitarė, kad sekančią dieną jis atvažiuos parduodamu automobiliu į Kauno automobilių turgavietę ir ten pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį. Sekančią dieną, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., apie 12:00 val., jis atvyko į Kauno automobilių turgavietę, esančią (duomenys neskelbtini), kur prie VĮ „Regitra“ susitiko jau su vienu tuo vyresniu ir stambesniu vyriškiu. Antrojo vyriškio nebuvo. Vyriškis perkantis jo automobilį jau turėjo pasiruošęs Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią savo ranka įrašė automobilio ir jo, kaip pardavėjo duomenis. Tiesą pasakius jis net nepasižiūrėjo kas perka automobilį, tikrai neatkreipė dėmesio, kad automobilio Pirkėjas yra įmonė. Negali tiksliai pasakyti ar tas vyriškis prie jo pasirašė kaip pirkėjas, ar kuomet jis jam padavė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje Pirkėjas jau buvo įrašytas vardas, pavardė ir uždėtas antspaudas. Nepamena, kad būtų matęs, kad tas vyriškis dėtų antspaudą ant sutarties, todėl mano, kad antspaudas UAB „(duomenys neskelbtini)" ant sutarties jau buvo uždėtas kai jis ją pasirašinėjo. Pinigus vyriškis jam sumokėjo grynaisiais tiek kiek ir nurodyta sutartyje, t.y. 420 eurų Jokio dokumento, kad pinigus sumokėjo, jis jam neišrašė ir nedavė. Jis manė, kad sandoris vyksta tarp dviejų fizinių asmenų, todėl jam net nekilo toks klausimas. Kad pardavė automobilį jis tą pačią dieną pranešė VĮ „Regitra“. Papildomai nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 70 - 73).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra pažįstamas su G. B., D. K., M. K. bei A. Ž.. Su visais šiais asmenimis jis susipažino Kauno automobilių turgavietėje ir yra pažįstamas jau apie du, D. K. gal kokius tris metus. Jis asmeniškai automobilių verslu neužsiima, t.y. nei jais prekiauja, nei remontuoja, neužsiima ir dokumentų tvarkymu užsieniečiams dėl automobilių užregistravimo, tačiau dažnai būna automobilių turgavietėje, kur atvažiuoja tiesiog pabendrauti su vyrais. Paaiškina, kad jis iš senų, dar armijos laikų, turi daug pažįstamų užsieniečių, t.y. gruzinų, ukrainiečių, moldavų, su kuriais palaiko šiokį tokį ryšį. Jiems atvykus į Lietuvą nusipirkti automobilio jie jo paklausdavo kaip susitvarkyti visus dokumentus oficialiai, kur kreiptis įsigijus automobilį Lietuvoje, kad jį užregistruoti ir pan. Kadangi jis pats nelabai tuo domėjosi, o žinojo, kad užsieniečiams šiuo klausimu padeda tvarkyti dokumentus G. B., tai savo pažįstamus nukreipdavo pas jį. Turi omenyje, kad duodavo G. B. telefono numerį arba tiesiog žinodavo kad jį dažniausiai galima rasti Kauno automobilių turgavietėje arba netoli VĮ „Regitra“ šalia automobilių turgavietės. G. B. jam buvo davęs ir vizitinių kortelių, ant kurių pamena, kad buvo automobilio logotipas, o kas parašyta, ar įmonės pavadinimas, ar vardas pavardė, ar tik telefono numeriai, nepamena, nelabai įsidėmėjo. Kokius tiksliai dokumentus G. B. pildydavo asmenims kuriuos nukreipdavo pas jį, jis nežino. Nežino ir kokios įmonės vardu naudojosi G. B., tiesą pasakius net nežino ar apskritai tai darydavo įmonės vardu. Kur G. B. spausdinosi dokumentus, jis taip pat nežino. Kiek mokėdavo G. B. už jo suteiktas paslaugas, jis niekada neklausė. Nori patikslinti, kad savo draugus/pažįstamus dėl automobiliams registruoti reikalingų dokumentų įforminimo, išimtinai nukreipdavo pas G. B.. Nei pas D. K., nei pas A. Ž. ar M. K. nėra siuntęs. Ar jie kaip nors tarpusavyje susiję, ar dokumentų įforminimas buvo jų bendra veikla, nežino. Už tai, kad nukreipdavo pažįstamus pas G. B. jokio piniginio atlygio negaudavo. Kad A. Ž. būtų taip pat padėjęs užsieniečiams užsiregistruoti automobilius lietuviškais valstybiniais numeriais, jis nežino. Ką veikia ir kuo užsiima M. K., nežino. (1 t., b. l. 90 - 93).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona I. V. dirba draudimo agente ir jos pagrindinė darbo vieta yra Kauno automobilių turgavietės teritorijoje esančiose patalpose. Jis dažnai atvažiuoja jos pasiimti iš darbo, ar laisvu laiku užsuka pas ją. Kadangi pas žmoną užeina daug žmonių, su kai kuriais iš jų susipažino ir jis, tiesiog susibendravo, vienas iš tokių žmonių buvo G. B.. Kaip suprato iš kalbų, G. B. užsiimdavo tuo, kad padėdavo daugumoje ukrainiečiams, moldavams užsiregistruoti VĮ „Regitra“ jų įsigytus automobilius. Kaip būtent jis tai darydavo, t. y. kokius dokumentus pildydavo, kur juos spausdindavo, ką juose nurodydavo, kiek tų dokumentų pildydavo, ar tai darydavo vienas ar dar su kažkuo, jis nežino, nesidomėjo. Maždaug 2018 m. vasarą turėjo atostogas ir ieškojo sau pirkti automobilio, laukdavo kol atvažiuos „tralai" su automobiliais, todėl nemažai laiko praleido Kauno automobilių turgavietėje. Vaikštant po turgavietę sutikdavo ukrainiečių, moldavų, kurie teiraudavosi apie tai kas galėtų padėti užregistruoti jų turgavietėje įsigytą automobilį. Kadangi žinojo, kad tuo užsiima G. B., pasakydavo jo telefono numerį ar pats pasakydavo kur jį rasti, kad prie turgavietės stovi automobilis, kurio markės, modelio, valstybinių numerių nepamena, su reklama - rusiškais užrašais apie tai, kad padeda susitvarkyti automobilio pirkimo-pardavimo, užregistravimo dokumentus. Jis pats niekaip su ta veikla nebuvo susijęs. Nei jis ieškodavo klientų, nei G. B. ar kam nors kitam padėdavo ruošti, spausdinti dokumentus susijusius su automobiliais. Nežino ar G. B. tuos dokumentus ruošdavo savo ar kokių nors įmonių vardu. Jis visiškai tuo nesidomėjo. Nežino ir kiek jam mokėdavo už vieno automobilio dokumentų sutvarkymą, nei kiek dokumentų ir kokių reikėdavo užpildyti. Viskas ką jis žino, tai, kad daug kas turguje žinojo, kad G. B. padeda užsieniečiams su dokumentais dėl automobilio registracijos, tačiau, kad šioje jo veikloje yra kažkas nelegalaus, jis niekada net nepagalvojo. Jis nežino jokių G. B. veiklos detalių. Už tai, kad yra nukreipęs keletą užsieniečių kreiptis pas G. B., nėra gavęs jokio piniginio atlygio. Kiek metų tokia veikla vertėsi G. B. jis nežino, A. Ž., M. K., jis nepažįsta (1 t., b. l. 96 - 99).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis buvo išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą, nes užsiima automobilių remontu, parodė, kad tiksliai nepamena, tačiau maždaug nuo 2017 m. lapkričio iki 2019 m. birželio mėnesio, jis dirbo pas A. Ž., nes jis turi savo servisą Kauno automobilių turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrengtą aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelės teritorijoje yra įrengti du garažai bei patalpa ofisui. Nebuvo jokio konkretaus darbo laiko ar nustatyto fiksuoto atlyginimo, nes jo uždirbamos pajamos priklausydavo tiesiogiai nuo atlikto darbo. Įprastai darbą pradėdavo nuo 09:00 val. ryto ir dirbdavo iki maždaug 18:00 val. Paaiškina, kad į ofiso patalpas tiek jis, tiek kiti darbuotojai užeidavo retai, nebent atsigerti ar atsinešti vandens nes jose stovėjo vandens aparatas, laikydavo puodelius ir kavą. Matė, kad ofise stovėjo spausdintuvas jau senokai, o kompiuteris ofise atsirado tuomet kai aikštelėje ir ofise pradėjo lankytis D. K. bei jo sūnus R. K.. Pamena, kad jie pradėjo lankytis aikštelėje, tiksliau kaip suprato ten kažką dirbti, maždaug 2018 m. birželio gale, gal liepos pradžioje. Tai pamena, nes jo gimtadienis yra birželio mėnesį, tai D. K. dar tikrai nebuvo pradėjęs dirbti ofiso patalpose. Tačiau netrukus jis atsikraustė, t. y. atsinešė į ofisą kompiuterį ir kiek jam žinoma rašydavo kažkokius įgaliojimus ukrainiečiams, moldavams, tačiau jis tikrai nesigilino ir nesidomėjo ką konkrečiai jie spausdino, kokios įmonės vardu, ar naudojo kokius nors antspaudus ar ne, o jei naudojo, kur juos laikė taip pat nežino. Sakydamas jie, turi omenyje D. K. ir jo sūnų R. K., nes jie abu lankydavosi ofise ir matydavo, kad dirba savo atsineštu kompiuteriu bei spausdina kažkokius dokumentus. Jis dirbo garažų patalpose, todėl nematydavo kiek dažnai būdavo D. K. ir jo sūnus, kiek žmonių ateidavo pas juos į ofisą. Tiesiog žinojo, kad D. K. savo pažįstamiems užsieniečiams rekomenduodavo servisą, kuriame jis dirbo, o po to, jiems tvarkydavo kažkokius dokumentus susijusius su automobiliu. Jis niekada nebuvo draugas nei su D. K., nei su jo sūnumi R.. 2018 m. rugpjūčio 11 d. buvo jo vestuvės ir jis išėjo atostogauti savaitę prieš ir gerą savaitę po vestuvių. Grįžęs į darbą sužinojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie padarė kartą ofiso patalpose. Nuo to laiko D. K. aikštelės teritorijoje daugiau jokių dokumentų neformindavo, bent jau jis nematė (1 t., b. l. 102 - 105).

2018 m. birželio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 20 d., apie 09:10 val., Kauno apskr. VPK KPENTV 3-ojo skyriaus vyriausieji tyrėjas E. P., D. T. ir vyresnysis tyrėjas A. K., Kauno automobilių turguje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „Peugeot", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio galinio stiklo buvo rusiškas užrašas „įforminimas" ir telefono numeris. Priėjus prie automobilio jame buvo du asmenys, vienas iš kurių Ukrainos pilietis N. P., o kitas G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus minėtų asmenų kokias paslaugas teikia, G. B., paaiškino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu registruoja ne Europos Sąjungos piliečių Lietuvoje įsigytus automobilius ir išrašo jiems įgaliojimą naudotis jų pačių įsigytais automobiliais už 30 € atlygį. Pagal nustatytas aplinkybes galimai UAB „(duomenys neskelbtini)" piliečiams iš trečiųjų šalių už atlygį suteikia paslaugas dėl automobilių įregistravimo VĮ „Regitra" UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, taip gauna pajamas ir padeda užsienio valstybių, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečiams, užsiimantiems naudotų automobilių prekyba, išvengti automobilių gabenimui privalomų muitinės tranzito procedūrų (1 t., b. l. 27 - 29).

2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys iš VĮ „Regitra" apie UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu registruotas transporto priemones bei dokumentų, susijusių su transporto priemonių registravimų kopijos. Išanalizavus pateiktus duomenis, nustatyta, kad D. K., R. K. ir M. K. VĮ „Regitra“ asmeniškai nėra pateikę prašymų registruoti transporto priemones minėtų bendrovių vardu, o G. B. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. VĮ „Regitra“ Dainavos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, ne mažiau kaip 52 kartus pateikė prašymus registruoti transporto priemones ir žinomai netikras automobilių pirkimo - pardavimo sutartis, kurių turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko automobilius, nors iš tikrųjų bendrovė šių automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo, o faktinis automobilio savininkas buvo kitas asmuo, dėl to, remiantis suklastotuose dokumentuose pateikta melaginga informacija, VĮ „Regitra“ filialuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo registruoti ir jam išduoti transporto priemonių registracijos liudijimai (1 t., b. l. 35 - 36).

2019 m. lapkričio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. J. iš jai parodytų atpažinti keturių vyriškių nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį G. B., kaip vyriškį, kurį savo liudytojo apklausoje įvardino kaip lietuviškai kalbantį vyriškį, kuris buvo atvykęs kartu su Moldovos Respublikos piliečiu iš jos perkant UAB „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 54 - 60).

2019 m. lapkričio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. J. iš jai parodytų atpažinti keturių vyriškių nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį D. K., kaip tą vyriškį, kurį savo liudytojos apklausoje įvardino kaip D., kuris kartu su užsieniečiu buvo atvykęs ir iš jos pirko UAB „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 61 - 67).

2019 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. D. iš jam parodytų atpažinti keturių vyriškių nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 1 G. B., kaip vyriškį labai panašų į tą, kuris nupirko jo automobilį Peugeot 806 (1 t., b. l. 74 - 80).

2019 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. D. iš jam parodytų atpažinti keturių vyriškių nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 D. K., kaip vyriškį kuris kartu su kitu vyriškiu buvo apžiūrėti jo parduodamo automobilio Peugeot 806 (1 t., b. l. 81 - 87).

2018 m. birželio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot 806", kurio valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra bei jos metu išimti daiktai ir dokumentai, o būtent: 1. 2 vnt. užrašų knygelės ir lapukai užrašams; 2. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 3. Vizitinės kortelės UAB „(duomenys neskelbtini)" 4. Užrašų lapukai; 5. Draudimo liudijimas (2 lapai); 6. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (1 lapas); 7. Pranešimai apie KET pažeidimus (15 lapų); 8. PVM sąskaitos-faktūros (2 lapai); 9. Sąskaita apmokėti, (1 lapas) 10. JAR elektroninis sertifikuotas išrašas, (2 lapai); 11. Sąskaita-faktūra, 1 lapas; 12. Kasos pajamų orderio kopija, (1 lapas); 13. Pažymos apie TP išregistravimą, (2 lapai); 14. TP pirkimo-pardavimo sutartis, (1 lapas); 15. Skolos rašteliai, (3 lapai); 16. Automobilio nuomos sutarties blankai UAB „(duomenys neskelbtini)", (2 lapai); 17. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimų blankai, (6 lapai); 18. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimų blankai, (2 lapai); 19. TP pirkimo-pardavimo sutarčių blankai UAB „(duomenys neskelbtini)", (13 lapų); 20. TP pirkimo-pardavimo sutarčių blankai UAB „(duomenys neskelbtini)", (19 lapų); 21. Automobilio nuomos sutarties blankai, 15 lapų; 22. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimų blankai, (4 lapai); 23. Tušti blankai su UAB „(duomenys neskelbtini)" užrašu, 158 lapai; 24. LR transporto priemonės valstybiniai numeriai; 25. Plastikiniai (laikini) TP numeriai, aprašyti individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 123 - 132).

2019 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. birželio 20 d. automobilio „Peugeot 806", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu išimtų daiktų apžiūra, o būtent: 1. 2 vnt. užrašų knygelės ir lapukai užrašams. 2. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 3. Vizitinės kortelės UAB „(duomenys neskelbtini)" 4. Užrašų lapukai; 5. Draudimo liudijimas (2 lapai); 6. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (1 lapas); 7. Pranešimai apie KET pažeidimus (15 lapų); 8. PVM sąskaitos-faktūros (2 lapai); 9. Sąskaita apmokėti, (1 lapas); 10. JAR elektroninis sertifikuotas išrašas, (2 lapai); 11. Sąskaita-faktūra, 1 lapas; 12. Kasos pajamų orderio kopija, (1 lapas); 13. Pažymos apie TP išregistravimą, (2 lapai); 14. TP pirkimo-pardavimo sutartis, (1 lapas); 15. Skolos rašteliai, (3 lapai); 16. Automobilio nuomos sutarties blankai UAB „(duomenys neskelbtini)", (2 lapai); 17. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimų blankai, (6 lapai); 18. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimų blankai, (2 lapai); 19. TP pirkimo-pardavimo sutarčių blankai UAB „(duomenys neskelbtini)", (13 lapų); 20. TP pirkimo-pardavimo sutarčių blankai UAB „(duomenys neskelbtini)", (19 lapų); 21. Automobilio nuomos sutarties blankai, 15 lapų; 22. UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimų blankai, (4 lapai); 23. Tušti blankai su UAB „(duomenys neskelbtini)" užrašu, 158 lapai; 24. LR transporto priemonės valstybiniai numeriai; 25. Plastikiniai (laikini) TP numeriai, daiktai apžiūrėti, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 133 - 143).

2018 m. birželio 20 d. VĮ „Regitra" duomenų bazės išraše apie automobilio Peugeot 806, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iki 2018 m. gegužės 10 d. automobilio savininkas ir valdytojas buvo A. D., o nuo 2018 m. gegužės 10 d. automobilis registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 148).

2019 m. lapkričio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas A. D. pateikė Transporto priemonės - Peugeot 806, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir VĮ „Regitra" išduotą pažymą dėl pasikeitusių duomenų registravimo (1 t., b. l. 149 - 154).

2019 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2019 m. lapkričio 8 d. A. D. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikti dokumentai: Transporto priemonės - Peugeot 806, kurio valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis ir VĮ „Regitra" išduota pažyma dėl pasikeitusių duomenų registravimo, kuriuo užfiksuota, kad iš A. D. automobilį Peugeot 806, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)", kaip pirkėjas pasirašė M. C. (1 t., b. l. 155 - 157).

2020 m. sausio 22 d. nutarimas grąžinti daiktus patvirtina kad G. B. buvo grąžintinas automobilis „Peugeot 806", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant automobilį saugoti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 172 - 173).

2018 m. rugpjūčio 22 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas D. K. ir R. K. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta: 1. vizitinė kortelė UAB „(duomenys neskelbtini)", 2. Kazakstano piliečio T. R. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 3. Lapas su nuotraukos kopija ir greta Kirgizijos piliečio A. A. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 4. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38 - 42).

2018 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti daiktai/dokumentai, paimti 2018 m. rugpjūčio 22 d. kratos metu pas D. K. ir R. K.: 1. vizitinė kortelė UAB „(duomenys neskelbtini)", 2. Kazakstano piliečio T. R. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 3. Lapas su nuotraukos kopija ir greta Kirgizijos piliečio A. A. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 4. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyti individualūs apžiūrėtų daiktų požymiai (2 t., b. l. 43 - 48).

2019 m. lapkričio 8 d. kitų daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta iš D. K. mobiliojo ryšio telefono Samsung „Galaxy S6 Edge", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į CD nuskaityta informacija ir duomenys, apteikta fotolentelė su nuotraukomis (2 t., b. l. 54 - 60).

2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apskr. VPK KPENTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu pas įtariamuosius D. K. ir R. K. gyvenamojoje vietoje atlikta krata. Kratos metu rastas ir paimtas įtariamojo D. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas, apžiūros protokole užfiksuojant jame rastus duomenis. O būtent telefono aplanke „Galerija" rastos automobilio Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo ir TP pirkimo-pardavimo sutarties nuotraukos. Be to, tarp nuotraukų rasta ir automobilio, kurio VIN kodas - (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelės nuotrauka. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje patikrinus kam priklauso automobilis Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio savininkas-valdytojas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)". Patikrinus automobilį Audi A4, kurio Vin kodas - (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio savininkas nuo 2018 m. sausio 17 d. yra G. S., o valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)". Prie tarnybinio pranešimo pridedami išrašai iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie minėtų automobilių savininkus ir valdytojus (2 t., b. l. 61 - 64).

2019 m. lapkričio 27 d. Kauno apskrities VPK KPENTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad D. K. buvo grąžintas kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge" (2 t., b. l. 65 - 67).

2018 m. rugpjūčio 22 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas A. Ž. Kauno automobilių turgaus aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A. Ž. savanoriškai pateikė: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)" apvalų antspaudą; 2. UAB „(duomenys neskelbtini)" stačiakampį antspaudą; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudą; 4. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudą; 5. Antspaudą su parašo kliše; 6. USB laikmeną; 7. Įvairius dokumentus; 8. kompiuterį „Asus"; 9. Spausdintuvą HP" (2 t., b. l. 74 - 77).

2019 m. vasario 5 d. – 2019 m. vasario 14 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas A. Ž. Kauno automobilių turgaus aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A. Ž. savanoriškai pateikti daiktai: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)" apvalus antspaudas; 2. UAB „(duomenys neskelbtini)" stačiakampis antspaudas; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 4. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 5. Antspaudas su parašo kliše (galimai I. M.); 6. USB laikmena, kurioje apžiūros metu rasta įvairių dokumentų, t.y. įgaliojimų, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių, automobilio panaudos sutarčių, nuomos sutarčių ir įgaliojimų tiek jau užpildytų, tiek ir ruošinių, lietuvių, rusų bei ukrainiečių kalba. Dokumentų ruošiniai paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, t.y. nurodant šių įmonių rekvizitus, apačioje kaip pasirašantį asmenis nurodant šių bendrovių oficialių direktorių vardus ir pavardes, o dokumentų turinys susijęs su disponavimu neva bendrovėms priklausančiais automobiliais, t.y. teise parduoti automobilius bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui už kainą ir pagal sąlygas savo nuožiūra; rūpintis jo technine būkle, atstovauti Kelių policijoje, muitinėse, Lietuvos, Baltarusijos, Ukrainos ir Moldovos, taip pat draudimo kompanijose su teise apdrausti automobilį, gauti draudimo polisus ir draudiminio kelių eismo įvykio atveju, gauti draudimo išmokas. Atstovauti notariškai tvirtinant dokumentus. Įgaliojimuose nurodyta, kad išduodami su teise perįgalioti trečiuosius asmenis, nuimti nuo įskaitos VĮ „Regitra", su teise parduoti, gauti tranzitinius numerius ir teise išvažiuoti į užsienį; apžiūros metu USB laikmenoje rasta daugiau nei 384 vnt. įvairių, su disponavimu automobiliais sukurtų ir išsaugotų ruošinių UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu; 7. Įvairūs dokumentai, tarp kurių yra UAB „(duomenys neskelbtini)" VĮ „Registrų centras" sertifikuoto išrašo originalai su prisijungimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knyga, UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai, steigimo aktas, viso 64 lapai; 8. kompiuteris „Asus"; 9. Spausdintuvas HP", aprašyti apžiūrėtų daiktų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų daiktų nuotraukomis (2 t., b. l. 78 - 96).

2019 m. gegužės 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas A. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta kompiuterinė laikmena „Toshiba" 3 TB talpos (2 t. b. l. 104 - 107).

2019 m. vasario 5 d. – 2019 m. vasario 14 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta kompiuterinė laikmena „Toshiba" ir jame esanti informacija - vaizdo įrašai, užfiksuoti teritorijos ir patalpų, esančių Kauno automobilių turgavietės aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.. Apžiūros metu užfiksuota, kaip patalpose lankosi asmenys, jų atvykimo, išvykimo laikas, kaip asmenys, galimai D. K. ir R. K., kompiuterio pagalba ruošia netikrus dokumentus, juos spausdina spausdintuvu, bei uždeda antspaudus ant atspausdintų dokumentų, juos susiuva, deda ir laiko įmonių antspaudus, dokumentų ruošinius bei kaip perduoda šiuos dokumentus suinteresuotiems asmenims (2 t., b. l.108 - 141).

2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo R. M. nutartį (nutarimą) Nr. IBPS-V-1267244 atlikta G. B., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu padarytos pokalbių suvestinės : 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nr. IL-34176 ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nr. IL-34178, kuriose užfiksuoti įtariamojo G. B. pokalbiai su D. K., R. K., A. Ž., asmenimis, kurie naudojasi telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių turinio galima spręsti, kad kalba apie dokumentų (apie įgaliojimus), reikalingų užsienio, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečių įsigytiems automobiliams Lietuvoje užregistruoti parengimą, atspausdinimą, kainą, vietą kurioje galima jį (G. B.) rasti (2 t., b. l. 153-159 ).

2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apskrities VPK KP SUV 1-ojo skyriaus pranešimuose Nr. 20-IL-34176 ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. Nr. 20-IL-34178, užfiksuoti ir stenografuoti įtariamojo G. B. telefoniniai pokalbiai su D. K., R. K., A. Ž. asmenimis, kurie naudojasi telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių turinio galima spręsti, kad kalba apie dokumentų (apie įgaliojimus), reikalingų užsienio, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečių įsigytiems automobiliams Lietuvoje užregistruoti parengimą, atspausdinimą, kur ir kokios įmonės antspaudą uždėti, „flešiuką", kuriame yra dokumentų ruošiniai, dokumentų parengimo kainą, vietą kurioje galima jį, tai yra G. B. rasti, kiti, ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys (2 t., b. l. 160 - 169).

2019 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities VPK KPENTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad G. B. apie dokumentų, reikalingų ne Lietuvos Respublikos piliečiams, įsigijusiems automobilius, registravimui ruošimą, spausdinimą, bendrovių antspaudų dėjimą, vietą kur spausdina dokumentus, telefonu kalba su D. K., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), R. K., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), A. Ž. (duomenys neskelbtini), bei asmenimis, kurie naudojasi šiais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu tikslinga nustatyti kam priklauso šie telefono numeriai, bei šiuos asmenis apklausti liudytojais apie G. B. telefoninių pokalbių kontrolės metu užfiksuotą informaciją (2 t., b. l. 178).

2018 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities VPK KPSUV atsakymai, kad: sim kortelė kurios numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. V.; sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. K.; sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. (2 t., b. l. 180 - 183).

2018 m. birželio 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" mėlynos spalvos antspaudą (3 t., b. l. 1 - 2),

2018 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas G. B. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto antspaudo nuotrauka (2 t., b. l. 3 - 5).

2018 m. liepos 31 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja M. J. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. birželio 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijas (3 t., b. l. 6 - 8).

2017 m. birželio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose užfiksuota, kad M. C. ir R. J. sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose nurodytos esminės sandorio sąlygos, Pirkėjo ir Pardavėjo teisės ir pareigos, akcijų kaina ir atsiskaitymo tvarka, šalių įsipareigojimai ir garantijos, konfidencialumas, netesybos bei nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimo sąlygos (3 t., b. l. 9 - 18).

2018 m. birželio 26 d. VĮ „Registrų centras" pateikė duomenis: UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai (juose numatyta bendrovės veiklos tikslai: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartis; bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams), Steigimo aktas, Prašymas registruoti JAR, prašymas registruoti JAR, Įgaliojimas, užsienio asmens -M. C. paso kopija, vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo visų akcijų savininkas M. C. nusprendžia nuo 2017 m. birželio 6 d. atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų R. J. ir nuo 2017 m. birželio 7 d. paskirti bendrovės vadovu - direktoriumi M. C. ir pavesti jam eiti pareigas (3 t., b. l. 21 - 33).

2018 m. lapkričio 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybinio socialinio draudimo įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nemokėjo ir duomenų apie apdraustuosius asmenis nuo bendrovės įregistravimo datos 2017 m. birželio 6 d. neteikė (3 t., b. l. 42).

2018 m. liepos 9 d. VĮ „Regitra" raštu Nr. (1.12)-24-18/4071 pateikė CD su duomenimis apie UAB 2018-06-20 užklausimu VĮ „Regitra", kuriuo prašoma pateikti visus turimus dokumentus, susijusius su transporto priemonių įregistravimu UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vardu, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 7 d., kuomet vieninteliu akcininku ir direktoriumi tapo M. C., iki 2018 m. birželio 20 d. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 20 d. (3 t., b. l. 47 - 48).

2018 m. liepos 9 d. VĮ „Regitra" raštu Nr. (1.12)-24-18/4071 pateikė CD su duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu registruotas transporto priemones (3 t., b. l. 49-50).

2018 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas VĮ „Regitra" pateiktas kompaktinis diskas su duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu registruotas transporto priemones. Apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2018 m. liepos 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu VĮ „Regitra" užfiksuotos 5055 operacijos susijusios su transporto priemonių registravimu (3 t., b. l. 51 - 52).

2018 m. birželio 26 d. VĮ „Registrų centras" atsakyme nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini) įstatai (juose numatyta bendrovės veiklos tikslai: prekyba, paslaugos, importo ir eksporto operacijos), Steigimo aktas, 2018 m. balandžio 27 d. Prašymas registruoti pakeistus duomenis JAR, kuriame nurodyta, kad pateikiamas VAS, prašymą pasirašęs I. M., vienintelio akcininko sprendimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vienasmenis valdymo organas- direktorius Moldovos Respublikos pilietis I. M., o jo paskyrimo data 2018 m. balandžio 27 d., užsienio asmens - I. M. paso kopija (3 t., b. l. 53 - 72).

2018 m. birželio 20 d. išraše iš Juridinių asmenų registro nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2018 m. gegužės 15 d. paskirtas I. M. (3 t., b. l. 73 - 76).

2019 m. lapkričio 18 d. elektroniniu laišku liudytoja M. J. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopijas, sprendimą dėl adreso pakeitimo ir sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo (3 t., b. l. 96).

2018 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" (į.k. (duomenys neskelbtini)) akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose užfiksota, kad I. M. ir R. J. sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose nurodytos esminės sandorio sąlygos, Pirkėjo ir Pardavėjo teisės ir pareigos, akcijų kaina ir atsiskaitymo tvarka, šalių įsipareigojimai ir garantijos, konfidencialumas, netesybos bei nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimo sąlygos (3 t., b. l. 97 - 106).

2018 m. rugsėjo 20 d. VĮ „Registrų centras" raštu Nr. 20-G-84267 buvo pateikta: UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini), steigimo aktas, įstatai, kuriuose numatyta bendrovės veiklos tikslai: užsakomasis pardavimas paštu arba internetu), 2018 m. gegužės 23 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" visų akcijų turėtojas I. M., nuo 2018 m. gegužės 6 d. atšaukti iš bendrovės pareigų M. J. ir nuo 2018 m. birželio 7 d. paskirti bendrovės vadovu direktoriumi I. M. ir pavesti jam eiti pareigas; 2018 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" visų akcijų savininko I. M. raštiškas sprendimas pakeisti bendrovės buveinės adresą: (duomenys neskelbtini); užsienio asmens - I. M. paso kopija (3 t., b. l. 109 - 117).

2018 m. liepos 25 d. išraše iš Juridinių asmenų registro nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2018 m. birželio 12 d., iki išrašo atspausdinimo dienos direktorius, yra I. M.. Išraše kaip kontaktinė bendrovės informacija nurodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), o kontaktinis telefonas nuo 2018 m. birželio 12 d. nurodytas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 118 - 120).

2019 m. sausio 16 d. Kauno apskrities VPK KPSUV atsakyme nurodyta, kad sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)" operatoriaus išankstinio apmokėjimo sistemai. (3 t., b. l. 122).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis R. K. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti jo laiduotoja jo motiną E. K..

Laiduotoja E. K. nurodė, kad R. K. yra jos sūnus, jis yra labai geras, veiklus, sportiškas, draugiškas, pareigingas, atsakingas ir sąžiningas vaikinas. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), yra rūpestingas, tvarkingas, laikosi žodžio, tariasi su ja įvairiais klausimais, ji turi įtaką jos sūnaus elgesiui ir jo sprendimams ir ji gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sūnus nepažeidinės įstatymų. Jie gyvena trise, padeda jos ir sutuoktinio tėvams, visi dirba, gerai sutaria, ji sūnumi pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sūnaus R. K. laiduotoja be užstato, kadangi jų šeimos pajamos yra nedidelės, ji uždirba apie 750 eurų. sūnus uždirba apie 400 eurų, vyras uždirba apie 800 eurų. Be to, jie finansiškai padeda jos ir vyro tėvams, juos prižiūri, todėl sumokėti užstatą turi labai ribotas galimybes.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo motinai E. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis A. Ž. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti jo laiduotoja jo sutuoktinę S. Ž..

Laiduotoja S. Ž. nurodė, kad jos sutuoktinis A. Ž. yra geras sutuoktinis, šeimos tėvas, nuoširdus, draugiškas aplinkiniams, labai draugiškas ir patikima žmogus, pareigingas, atsakingas. Jis yra rūpestingas, tvarkingas, laikosi žodžio, tariasi su ja įvairiais klausimais, ji turi įtaką sutuoktinio elgesiui, jo sprendimams ir ji gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sutuoktinis nepažeidinės įstatymų. Ji sutuoktiniu pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sutuoktinio A. Ž. laiduotoja be užstato, kadangi jų šeima turi paskolą, kas mėnesį moka po 155 eurų bankui, be to, yra paėmę mokslui paskolą, jų pajamos šeimos nedidelės, ji uždirba apie 650 eurų, vyras uždirba apie 650 eurų, jie dar turi šešerių metų sūnų, todėl sumokėti užstatą ji neturi galimybės.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo sutuoktinei S. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) automobilis „Peugeot 806", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu gražintas G. B. su įpareigojimu saugoti (1 t., b. l. 172 - 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

2) automobilio „Peugeot 806", kurio valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti daiktai bei dokumentai: 1. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 2. Dvi užrašų knygelės ir lapukai užrašams. 3. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 4. Vizitinės kortelės UAB „(duomenys neskelbtini)"; 5. Užrašų lapukai; 6. Įvairūs dokumentai, tame tarpe su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitais (viso 94 lapai), pateikti kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

4) Kratos metu iš D. K. ir R. K. gyvenamosios vietos paimti daiktai: 1. vizitinė UAB „(duomenys neskelbtini)" kortelė; 2. Kazachstano pil. T. R. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; Kirgizijos pil. A. A. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pateikti kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

5) Kratos metu iš A. Ž. nuomojamų Kauno automobilių turgavietės 14 aikštelėje esančių patalpų paimti daiktai: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)" apvalus antspaudas; 2. UAB „(duomenys neskelbtini)" stačiakampis antspaudas; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 4. UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas; 5. Antspaudas su parašo kliše; 6. USB laikmena; 7. Įvairūs dokumentai (viso 64 lapai), saugomi Kauno apskrities VPK (2 t., b. l. 97) , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 8. kompiuteris „Asus" ir spausdintuvas „HP", saugomi Kauno apskrities VPK (2 t., b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas