Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.6.2; 1.1.8.6.9; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 1998-11-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 4 d., 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu šešeriems metams; 2) 2002-12-04 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 246¹ str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams ir 16 MGL dydžio bauda; apeliacinio teismo 2003-09-16 nutartimi paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; 3) 2006-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams, paleistas 2008-09-19 atlikęs bausmę; 4) 2010-07-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu trisdešimčiai parų, 2010-09-24 paleistas atlikęs bausmę; 5) 2011-08-03 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, 2012-07-23 paleistas atlikęs bausmę; 6) 2015-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. J. pagrobė svetimą turtą: 2017-09-03 nuo 12 iki 16 val. (tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , verandoje pagrobė ant stalo gulėjusį R. R. priklausantį 400 Eur vertės judriojo ryšio telefoną „LG-D605“ su jame buvusia „Tele-2" mobiliojo ryšio operatoriaus „Pildyk" SIM kortele, kurios vertė 3 eurai, padarydamas R. R. 403 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad tą dieną kartu su nukentėjusiąja buvo pas pažįstamą S. V., vartojo alkoholį, po to jis nukentėjusiąją, jos prašymu, palydėjo iki jos namų, esančių Vidžių kelio k. Jis buvo apsvaigęs, ir jis, ir nukentėjusioji norėjo dar įsigyti alkoholio, bet neturėjo pinigų. Tuomet nukentėjusioji jam padavė žiedą, sakydamas, kad jis jį parduotų ir nupirktų alkoholio. Išeidamas iš namų verandoje pamatė ant stalo gulintį mobilųjį telefoną „LG“, nutarė jį pavogti ir pasiėmė. Švenčionių m. iš pradžių pardavė žiedą, po to nuėjo pas pažįstamą R. R. ir jam pasiūlė nupirkti iš jo telefoną, nesakė, kad telefoną pavogė. R. R. jam už telefoną davė 5 Eur, už kuriuos jis nusipirko alaus ir jį vienas išgėrė mieste. Prieš parduodamas telefoną jis iš jo išėmė SIM kortelę. Kitą dieną pamatė, kad nėra kepurės, kurią jis buvo užsidėjęs rugsėjo 3 d. Gailisi, kad pavogė telefoną. Jei nebūtų buvęs apsvaigęs, nusikaltimo nebūtų padaręs. Telefonas nukentėjusiajai grąžintas. Jis iš karto nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino darbu.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 110-114) kaltinamasis parodė namą, esantį Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Vidžių kelio k., iš kurio jis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios R. R., liudytojų S. V., R. R. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28-31, 36-42) nukentėjusioji R. R. paaiškino, kad 2017-09-03 ji pas pažįstamą S. V., gyvenantį Švenčionyse, Vidžių g., gėrė alų. Vėliau atėjo S. J., jie visi išgėrė alaus, po to ji kartu su S. J. nuėjo į jos prižiūrimą namą, esantį Vidžių kelio k., kur S. J. vartojo alkoholį. Kai alkoholis baigėsi, kaltinamasis dar norėjo jo nusipirkti, tačiau nebuvo pinigų. Jie kartu nusprendė, kad parduos lombarde jos auksinį žiedą. Ji nusiėmė nuo rankos žiedą ir padavė jį kaltinamajam, kuris turėjo už gautus pinigus nupirkti alkoholio ir sugrįžti. Nesulaukusi kaltinamojo, ji nuėjo miegoti. Ryte pastebėjo, kad nėra jos telefono „Nokia“, gulėjusio verandoje ant stalo, pamatė, kad ant piršto nėra žiedo. Apie vagystę pranešė policijai., o vėliau prisiminė, kad žiedą ji pati davė S. J.. Pavogus jai priklausantį telefoną, kurio vertė 400 Eur, su SIM kortele, kurios vertė 3 Eur, padaryta 403 Eur dydžio turtinė žala. Tą patį rytą, kai pastebėjo vagystę, prie garažo, esančio kieme, vartų rado juodos spalvos odinę kepurę su snapeliu. Atpažino, kad tai S. J. kepurė. Kepurę paėmė policijos pareigūnas. S. J. buvo pas ją atėjęs ir jos atsiprašė. Paakė, kad jos SIM kortelę jis turi ir ją atiduos tyrėjai. Jai žinoma, kad jos telefonas „LG" surastas. Telefono „LG", kuris iš jos buvo pavogtas, dokumentų neturi. Telefoną galės atpažinti iš jo bendros išvaizdos – jis juodas, liečiamu ekranu, ant telefono korpuso viršutiniuose kampuose yra raidės LG. Vienas telefono kraštelis – kairės pusės žiūrint iš priekio – per vidurį truputį įskeltas.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 50-52) liudytojas S. V. paaiškino, kad 2017-09-03 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , apie pietus buvo atėjusi pažįstama R. R., su kuria jie gėrė alų. Vėliau pas jį atėjo jo pažįstamas S. J., jis taip pat kartu gėrė alų. Neprisimena, kiek jie laiko sėdėjo, prisimena, kad S. J. ir R. R. išėjo. Jis, būdamas savo namo kieme, matė, kaip R. R. nuėjo link jos prižiūrimo jos dukros namo, esančio Vidžių kelio k., o kiek vėliau, važiuodamas dviračiu, ją pasivijo S. J. ir jie abu, nuėjo link R. R. prižiūrimo namo.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-47) R. R. paaiškino, kad 2017-09-03 apie 16 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , atėjęs S. J. pasiūlė iš jo nupirkti mobilaus ryšio telefono aparatą, paaiškino, kad nori įsigyti alkoholio ir dėl to parduoda telefono aparatą. Jis nežinojo, kad mobilaus ryšio telefono aparatas pavogtas ar įsigytas nusikalstamu būdu, todėl jį nupirko. Už telefono aparatą sumokėjo 3 Eur. Jis nusipirko mobilaus ryšio aparatą „ LG -D605“, kurio IMEI Nr. 358379052472103. Paaiškėjus, kad šis mobilaus ryšio telefono aparatas pavogtas, jis jį savanoriškai pateikia Vilniaus AVPK Švenčionių r. PK pareigūnams.

Iš 2017-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 14-23) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – sodyba, esanti Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Vidžių kelio k. Įvykio vietos apžiūros metu paimta įvykio vietoje R. R. surasta juodos spalvos odinė kepurė.

Iš 2017-09-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 53) nustatyta, kad liudytojas R. R. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „LG-D605“, kurio unikalus Nr. 358379052472103.

Iš 2017-09-08 daiktų apžiūros protokolo (b.l. 55-60) matyti, kad liudytojo R. R. pateiktas mobilaus ryšio telefono aparatas „LG-D605“ apžiūrėtas ir nufotografuotas.

Iš 2017-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 61) nustatyta, kad S. J. savanoriškai pateikė SIM kortelę su užrašu „Pildyk“. Ikiteisminio tyrimo metu ši kortelė apžiūrėta ir nufotografuota (b.l 63, 65-66).

Iš 2017-09-11 tarnybinio pranešimo (b. l. 68) matyti, kad, judriojo ryšio operatoriaus „Tele2" SIM kortelę „Pildyk“ įdėjus į liudytojo R. R. savanoriškai pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, nustatytas SIM kortelės numeris – 867152189.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu (b.l. 69-71) nukentėjusioji R. R. atpažino telefono aparatą „LG-D605“ kaip jai priklausantį.

Iš 2017-09-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (b. l. 75-78) nustatyta, kad S. J. atpažino, kaip jam priklausančią, kepurę, paimtą 2017-09-06 įvykio vietos, esančios Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Vidžių kelio k., apžiūros metu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. J. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., sudėtis.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – buvo teistas ir teistumas neišnykęs, nukentėjusiosios atsiprašė ir savo darbu atlygino neturtinę žalą, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtos bausmės laikas sumažinamas vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-07 iki 2017-09-08 (b.l. 84, 86).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti areštu šešiasdešimčiai parų. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-09-07 iki 2017-09-08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.