- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- N-662-3001-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimo D. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. birželio 22 d. D. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. T. 2008 m. birželio 22 d. įvykdė eismo įvykį būdamas neblaivus ir apie tai nepranešė policijai, įvykio metu apgadino transporto priemonę, žmonės nenukentėjo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nustatytas 3.05 promilių girtumas. Tuo D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 272, 271, 53, 61.1 ir 68 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.
Šakių rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 17 d. D. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. T. 2008 m. birželio 22 d., 17.20 val., įvykdė eismo įvykį būdamas neblaivus ir apie tai nepranešė policijai. Įvykio metu apgadino transporto priemonę, žmonės nenukentėjo. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vartojo alkoholį po eismo įvykio, kol nebuvo nustatytos ir ištirtos aplinkybės. Nustatytas 3.05 promilių girtumas. Tuo D. T. pažeidė KET 272, 271, 53, 61.1 ir 68 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.
II.
Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 27 d. nutarimu D. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 litų baudą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių.
Nurodė ATPK 9 straipsnį ir konstatavo, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Atkreipė dėmesį, kad apgadintas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso D. T. ir jo žmonai, kuri dėl sugadinto automobilio pretenzijų neturi, automobilį sutaisė pats D. T., remonto išlaidos siekė apie 100 litų. R. T. pripažino, kad policijai pranešė apie D. T. girtavimą ir dėl to įvykusį buitinį konfliktą, kuris kilo po eismo įvykio praėjus 4 valandoms, tačiau policijai atsisakius atvykti, nurodė, kad D. T. padarė avariją. Pažymėjo, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis, priklausantis D. T. ir R. T., žmonės nenukentėjo, apgadintas alyvų krūmas yra menkos vertės ir priklauso D. T. ir R. T.. Priėjo prie išvados, kad D. T. neturėjo tikslo slapstytis, išvengti administracinės atsakomybės, nesuprato, kad eismo įvykio metu apgadino ne tik jam, bet ir sutuoktinei priklausantį turtą.
Nurodė, kad iš D. T. paaiškinimų, R. T. ir K. L. parodymų nustatyta, jog eismo įvykis įvyko apie 12 val., po jo tarp sutuoktinių kilo buitinis konfliktas dėl vejos pjovimo, D. T. pradėjo gerti alų, supykusi R. T. apie 19 val. paskambino policijai, kad šie išvežtų girtą D. T., tačiau jiems atsisakius vykti į buitinį konfliktą, pranešė apie eismo įvykį. Policija pagal R. T. iškvietimą atvyko ir D. T. girtumą nustatė 19.30 val., tai yra praėjus septynioms valandoms po eismo įvykio. Kadangi teismas nenustatė atsakomybėn trauktino asmens kaltės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, tais pačiais motyvais laikė neįrodyta, jog D. T. suprato apie įstatyme numatytos pareigos nevartoti alkoholinių gėrimų po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo pažeidimą ir nelaikė, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo yra baustinas šiuo atveju.
Teismas nurodė, kad iš pareigūno V. K. parodymų nenustatyta, jog D. T. eismo įvykio metu buvo neblaivus, kadangi į įvykio vietą pareigūnas atvyko praėjus septynioms valandoms, o apie D. T. neblaivumą vairuojant automobilį jam nurodė R. T.. Pareigūnas parodė, jog eismo įvykis galėjo kilti dėl slidžios kelio dangos. Iš D. T. paaiškinimų, R. T. ir K. L. parodymų teismas posėdžio metu nustatė, jog, važiuodamas parsivežti žmonos ir grįždamas namo, D. T. nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl eismo įvykį įvykdė būdamas blaivus, su savimi turėjo visus būtinus dokumentus, taip pat ir vairuotojo pažymėjimą. R. T. patvirtino, jog buvo susipykusi su D. T., todėl ir nurodė, jog eismo įvykio metu jis buvo girtas. Konstatavo, kad teismo nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimai turi būti paneigti tik objektyviais įrodymais. Kadangi R. T. yra D. T. sutuoktinė, todėl jos parodymai gali būti subjektyvūs, tuo pačiu teismas nesirėmė ir liudytojo V. K. parodymais, kadangi jų pirminis šaltinis yra liudytojos R. T. parodymai. Teismas rėmėsi liudytojo K. L. parodymais, kuris patvirtino, jog vairuodamas automobilį D. T. buvo blaivus. Visas byloje kylančias abejones teismas vertino trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl laikė neįrodyta tą aplinkybę, jog D. T. sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, ir jo veiką perkvalifikavo iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į 127 straipsnio 2 dalį, nekeičiant faktinių aplinkybių, tik pašalinant girtumą kaip kvalifikuojantį požymį. Byloje nėra nustatyta, jog D. T. vairavo automobilį neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, todėl teiseną pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį teismas nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
III.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priimti nutarimą, atitinkantį ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 4 dalį.
Paaiškina, kad į Šakių rajono policijos komisariatą kreipėsi transporto priemonės savininkė R. T. 2008 m. birželio 22 d., apie 17.20 val., teigdama, kad po eismo įvykio apgadinta jai priklausanti transporto priemonė ir kad tai padarė būdamas neblaivus jos vyras, eismo įvykis įvyko prieš kelias valandas. Nurodo, kad atvykus į įvykio vietą buvo nubraižyta eismo įvykio schema, D. T. neblaivumo laipsnis, pažymi, kad D. T. atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir bet kokius paaiškinimus. Pabrėžia, kad net ir nenustačius aplinkybių, ar D. T. automobilį vairavo neblaivus, išlieka D. T. atsakomybė už tai, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki kol atvyks policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. T. buvo surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.
Pirmosios instancijos teismas D. T. paskyrė baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. KET (pažeidimo metu galiojusi redakcija) 272 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. buvo išduotas 2001 m. balandžio 19 d. (b. l. 5). Kadangi apgadintas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso D. T. ir jo žmonai R. T., eismo įvykis įvyko jų sodybos teritorijoje, žmonės nenukentėjo, nežymiai apgadintas alyvų krūmas auga sodybos teritorijoje ir taip pat priklauso D. T. bei R. T., administracinė atsakomybė D. T. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį negali kilti. Analogiška praktika formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartyje Nr. N261-2886/2009. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties teisėtai ir pagrįstai.
Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju negalima D. T. atsakomybė ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kadangi nesant teisės aktuose įtvirtintos pareigos pranešti policijai apie eismo įvykį, nėra nustatinėjamos eismo įvykio aplinkybės, todėl negalima ir atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apylinkės teismas taip pat teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, teiseną, kadangi byloje nebuvo nustatyta, jog D. T. vairavo automobilį neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. T. buvo surašytas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už tai, jog jis įvykdė eismo įvykį, būdamas neblaivus, kurio metu apgadino transporto priemonę. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, leidžiančių patvirtinti D. T. neblaivumą įvykio padarymo metu. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko praėjus nemažai laiko, juos iškvietusi R. T. pripažino, nurodžiusi vyro neblaivumą įvykio metu, dėl to, kad buvo susipykusi su D. T., policijos pareigūnas V. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykis galėjo kilti dėl slidžios kelio dangos (b. l. 37). Nesant įrodymų, kad D. T. neblaivus vairavo transporto priemonę, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje kylančias abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Byloje nustatyta, kad apgadinta transporto priemonė ir alyvų krūmas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo žmonai, taigi, autoįvykio metu nebuvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. Todėl D. T. veika, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nepagrįstai perkvalifikuota į ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Administracinė atsakomybė nagrinėjamu atveju nei pagal pirmosios instancijos teismo kvalifikuotą ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nei pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 127 straipsnio 3 dalį D. T. negali kilti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad administracinio teisės pažeidimo byla D. T. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutartis neskundžiama.