Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų E. P., Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratūra ir Kauno apylinkės prokuratūra, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl Sprendimo Nr. 8988 teisėtumo ir pagrįstumo paaiškino, kad atsakovai Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau - ir GP) ir Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (toliau - ir Generalinis prokuroras) Sprendimu Nr. 8988 atsisakydami nagrinėti pareiškėjo asmeniškai Generaliniam prokurorui adresuotą 2014-07-16 skundą, reg. Nr. 5.6-2816 ir 2014-07-17 skundą, reg. Nr. 5.6-2817 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei veiksmų atlikimo, nepagrįstai šiuos skundus atsisakė nagrinėti kaip kartotinius. Atsisakydami nagrinėti pareiškėjo skundus, atsakovai elgėsi formaliai, o savo nepagrįstus ir neteisėtus veiksmus grindė subjektyviu, deklaratyviu ir nusikalstamiems Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. veiksmams dengti palankiu teisės normų aiškinimu bei subjektyviu nusikalstamų veikų vertinimu. Pareiškėjas 2014-07-16 skunde, reg. Nr. 5.6-2816 ir 2014-07-17 skunde, reg. Nr. 5.6-2817 pateikė naujų, esminių, labai svarbių duomenų bei aplinkybių apie nusikalstamus Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. pareiškėjo atžvilgiu vykdomus veiksmus, tame tarpe - ir apie šių asmenų dalyvavimą nusikalstamo / antikonstitucinio susivienijimo veikloje, be to šiuose skunduose pareiškėjas suformulavo anksčiau neteiktus ir neišnagrinėtus reikalavimus. Atsakovai nepagrįstai nepripažįsta 2014-07-23 pareiškėjo skunde Generaliniam prokurorui asmeniškai, reg. Nr. 5.6-2903 ir 2014-07-22 skunde Generaliniam prokurorui asmeniškai, reg. Nr. 5.6-2880, išdėstytų aplinkybių apie nusikalstamus Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. veiksmus, kaip naujų, esminių ir labai svarbių duomenų, reikšmingų ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Tokiais veiksmais atsakovai pažeidė: 1) Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 1-268 redakcija) 7.1. str., 7.10 str., 8.2. str., 8.3 str., 8.4 str.; 2) Prokuratūros įstatymo 2 str., 3 str., 8 str. 3 d., 9 str. 3 d. 2 p., 3 p., 11 str. 2 d., 20 str., 1 d., 1 p., 26 str., 3 d. 1 p., 2 p., 7 d., 30 str. 1 d., 6 d., 33 str. 1 d., 8 str. 4 d., 6 d., 11 d., 12 d., 11 str. 1 d., 4 d., 12 str. 3 d., 20 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 5 d., 6 d., 23 str. 1 d., 30 str. 1 d., 6 d., 40 str., 41 str., 43 str. 1 d.; 3) Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 23 str. 5 d., 26 str.; 4) Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 6, 7, 8, 9, 10 p.; 5) Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 13, 14 str.; 6) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5, 18, 20, 21, 25, 29, 30, 33 str.; 7) Policijos veiklos įstatymo 2 str. 1 d., 2 d., 3 str., 4 str., 5 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 str. 5 p., 13 str., 14 str. 1-3 d., 21 str., 22 str., 23 str., 24 str.; 8) Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. 1-3 patvirtinto „Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo" 4 p., 6 p., 25.3 p., 25.4 p.

Dėl Sprendimo Nr. 8991 dalies, kuria pareiškėjo skundo dalis palikta nenagrinėta, teisėtumo ir pagrįstumo paaiškino, kad GP, Sprendimu Nr. 8991 palikdama nenagrinėtą pareiškėjo asmeniškai Generaliniam prokurorui adresuoto 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei veiksmų atlikimo dalį, o Generalinis prokuroras, atsisakydamas nagrinėti jam asmeniškai adresuotą skundą, pažeidė šių teisės aktų reikalavimus: 1) Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 1-268 redakcija) 7.1. str., 7.10 str., 8.2. str., 8.3 str., 8.4 str.; 2) Prokuratūros įstatymo 8 str. 3 d., 6 d., 11 d., 12 d., 11 str. 1 d., 2 d., 12 str. 3 d.; 3) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str.; 4) Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 23 str. 5 d., 26 str.; 5) Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų „Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos" 9 p.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2014-07-17 skundas, reg. Nr. 5.6-2816 kreipėsi į Generalinę prokuratūrą (skunde nurodoma, kad jis teikiamas „Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniškai") prašydamas: 1) pradėti ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. atžvilgiu dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų prieš pareiškėją V. J., atitinkančių BK 24 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., 25 str., 26 str. 1 d., 4 d., 5 d., 121 str., 169 str., 181 str., 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str., 234 str., 249 str. požymius; 2) pareiškėją V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. 1. 32-36). Skundo reikalavimai pradėti ikiteisminį tyrimą iš esmės grindžiami pareiškėjo netenkinančiais 2014-05-23 Generalinėje prokuratūroje gauto pareiškėjo skundo, reg. Nr. 5.6-2089 ir 2014-06-09 gauto pareiškėjo skundo, reg. Nr. 5.6-2255 nagrinėjimo rezultatais, suformuluotais Kauno apygardos prokuratūros 2014-06-06 sprendime Nr. 3S-443405 ir 2014-06-17 sprendime Nr. 3S-46146, kuriais atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundus. Pareiškėjas nurodė, kad jo skunde nurodytus skundus Kauno apygardos prokuratūroje atsisakyta nagrinėti neteisėtai ir nepagrįstai, tyčia siekiant nuslėpti nusikalstamų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, prokurorų, teisėjų, kitų asmenų grupuočių, kurios pareiškėją persekioja nuo 2010-08-19, neteisėtą veiklą.

2014-07-17 skundas, reg. Nr. 5.6-2817 pareiškėjas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą (skunde nurodoma, kad jis teikiamas „Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniškai") prašydamas: 1) pradėti ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. atžvilgiu dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų prieš pareiškėją V. J., atitinkančių BK 24 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., 25 str., 26 str. 1 d., 4 d., 5 d., 121 str., 169 str., 181 str., 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str., 234 str., 249 str. požymius; 2) Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui D. V., jo pavaduotojams V. B., V. K. pareikšti kaltinimus; 3) pareiškėją V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. 1. 37-43). Pareiškėjo reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą grindžiamas, pareiškėjo teigimu, neteisėtais Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. ir Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. B. veiksmais, atsisakant nagrinėti pareiškėjo 2013-11-14 skundą, reg. Nr. P-9523 ir 2013-11-15 skundą, reg. Nr. P-9523. Skundo reikalavimus pareiškėjas taip pat grindė neteisėtais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, prokurorų, teisėjų ir kitų asmenų bei grupuočių veiksmais. Generalinė prokuratūra 2014-07-18 gavo iš Kauno apygardos prokuratūros persiųstą pareiškėjo skundą, reg. Nr. 5.6-2829, adresuotą Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuriame pareiškėjas prašė: 1) pareiškėjo 2014-05-23 skundą, reg. Nr. 5.6-2089 ir 2014-06-04 skundą, reg. Nr. 5.6-2255 perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Generalinei prokuratūrai ir Generaliniam prokurorui; 2) kreiptis į Generalinį prokurorą su reikalavimu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui D. V., jo pavaduotojams V. K., V. B. atlikti tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas; 3) kreiptis į Generalinį prokurorą su reikalavimu tarnybinių patikrinimų metu iš D. V., jo pavaduotojų V. K., V. B. paimtų paaiškinimų nuorašus pateikti pareiškėjui; 4) kreiptis į Generalinį prokurorą su reikalavimu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui priimti administracinį sprendimą nukentėjusiojo V. J. skundų niekada neperduoti nagrinėti prokuratūroje įdarbintiems rusų kolonistams, rusams ar jų palikuonims (t. 3, b. 1. 1-19). Skundo reikalavimus pareiškėjas grindė, jo manymu, neteisėtais Kauno apygardos prokuratūros veiksmais atsisakant nagrinėti bei pagal kompetenciją grąžinti nagrinėjimui Generalinei prokuratūrai ir Generaliniam prokurorui pareiškėjo 2014-05-23 skundą, reg. Nr. 5.6-2089 ir 2014-06-04 skundą, reg. Nr. 5.6-2255, kurie buvo asmeniškai adresuoti Generaliniam prokurorui ir Generalinei prokuratūrai. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo skundų perdavimas nagrinėti Kauno apygardos prokuratūroje prokurorais įdarbintiems rusų kolonistams, jų palikuonims ar rusams, pažeidžia pareiškėjo, kaip Lietuvos piliečio, teises.

Generalinėje prokuratūroje 2014-07-21 gautas V. J. skundas, reg. Nr. 5.6-2872 (skunde nurodoma, kad jis teikiamas „Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniškai“), kuriuo pareiškėjas prašė: 1) pradėti ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, Kauno apylinkės prokuratūros prokurore įdarbintos A. C., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate įdarbintų asmenų E. P. bei Mariaus vardu pasivadinusio asmens atžvilgiu dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų prieš pareiškėją V. J., atitinkančių BK 24 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d., 25 str., 26 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 118 str., 148 str., 169 str., 181 str., 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str., 234 str., 249 str. požymius; 2) pareikšti šiems asmenims kaltinimus; 3) pareiškėją V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju; 4) pareiškėją V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti ieškovu (t. 1, b. 1. 53-55). Pareiškėjo reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą grindžiamas, pareiškėjo teigimu, neteisėtais skunde nurodytų asmenų veiksmais, pasireiškusiais baudžiamosios bylos Nr. 1-398-749/2014 ir civilinės bylos Nr. 2-641-920/2014 nagrinėjimo metu, taip pat skundo reikalavimus pareiškėjas grindė, jo nuomone, neteisėtais Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmais, atsisakant nagrinėti pareiškėjo 2013-11-14 skundą, reg. Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimą reg. Nr. P-9523.

Išnagrinėjęs pareiškėjo 2014-07-17 skundus, reg. Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr. 5.6-2817, ir 2014-07-18 iš Kauno apygardos prokuratūros persiųstą pareiškėjo skundą, reg. Nr. 5.6-2829, Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2014-07-28 sprendimu „Dėl Jūsų skundų“ Nr. 17.2-8988 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundus (t. 1, b. 1. 31). Sprendime Nr. 8988 nurodyta, kad ginčijamas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimas, kuriuo paliktas nenagrinėtas kaip kartotinis 2014-06-05 Generalinėje prokuratūroje gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. 5.6-2255, yra teisėtas ir pagrįstas. Minėtame sprendime nustatyta, kad tais pačiais klausimais pareiškėjas su 2014-05-23 skundu į Generalinę prokuratūrą jau kreipėsi anksčiau, skunde išdėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, pagrįsti subjektyviu vertinimu ir nenurodoma naujų aplinkybių; dėl skundų reikalavimų imtis atitinkamų veiksmų dėl, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K., Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. B., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės A. Č. ir kitų skunduose nurodytų asmenų veiksmų, pasisakyta, kad analogiški pareiškėjo skundo reikalavimai jau ne kartą buvo išnagrinėti Generalinėje prokuratūroje, kai kurių skundų (2014-05 skundo, reg. Nr. 5.6-2089, 2013-11-14 skundo ir 2013-11-15 pareiškimo) nagrinėjimo rezultatus pareiškėjas yra apskundęs teismui, todėl pareiškėjo skundai šioje dalyje nenagrinėjami.

Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2014-07-28 raštu „Dėl skundo nagrinėjimo" Nr. 17.2-8991 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai persiuntė Generalinėje prokuratūroje 2014-07-21 gautą V. J. skundą, reg. Nr. 5.6-2872 dėl, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės A. Č. ir skunde nurodytų pareigūnų veiksmų, o skundą dalyje dėl, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmų, paliko nenagrinėtą (t. 1, b. 1. 52, t. 3, b. 1. 21). Sprendimas palikti skundą nenagrinėtą motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas skundžia Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą nenagrinėti Kauno apygardos prokuratūroje 2013-11-14 gauto pareiškėjo skundo ir 2013-11-15 gauto pareiškimo, ir dėl šio sprendimo teisėtumo pareiškėjui buvo atsakyta 2013-12-30 Generalinės prokuratūros rašte Nr. 17.2- 22984, kurį pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra, išnagrinėjusi jai persiųstą pagal kompetenciją nagrinėti pareiškėjo 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 dalį dėl, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės A. Č. ir kitų skunde nurodytų pareigūnų veiksmų, 2014-08-11 nutarimu atsisakė pradėti pareiškėjo nurodytų asmenų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos požymių (t. 2, b. 1.130).

Byloje ginčas kilo dėl Generalinės prokuratūros Sprendimo Nr. 8988, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo 2014-07-17 skundą, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr. 5.6-2817 ir 2014-07-18 skundą, reg. Nr. 5.6-2829, taip pat sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalies, kuria pareiškėjo 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 dalis palikta nenagrinėta, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 1-176 patvirtinto Lietuvos Respublikos prokuratūros darbo reglamento 165 punktas numato, kad asmenų prašymai, pareiškimai ir skundai nagrinėjami vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatomis.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 8 str. nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.). Pagal VAĮ 14 str. 3 d. 3 p. pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat, jeigu yra suėjęs pranešimo ar skundo padavimo senaties terminas.

Asmenų prašymų, pareiškimų, pranešimų ir skundų priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratūroje ir teritorinėse prokuratūrose tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. 1-3 patvirtintame Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos apraše (toliau - ir Aprašas), kurio 4 p. nustatyta, kad kartotinis skundas yra antras ar paskesnis asmens kreipimasis į prokuratūrą, prokurorą ar prokuratūros valstybės tarnautoją tuo pačiu klausimu ar dėl to paties dalyko, nenurodant naujų aplinkybių, sudarančių skundo pagrindą. Aprašo 18 p. nustatyta, kad kartotiniai skundai gali būti paliekami nenagrinėtais, o 19 p. numato, kad nenagrinėjamas skundas kartu su skundo priedais grąžinamas asmeniui, pateikusiam skundą. Aprašo 30 p. (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2009-12-11) nurodoma, kad užregistruoti skundai su generalinio prokuroro, jo pavaduotojo, Generalinės prokuratūros kanclerio ar teritorinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro rezoliucija perduodami nagrinėti pagal kompetenciją prokuratūros padaliniams, prokurorams, prokuratūros valstybės tarnautojams. Kai skundas perduodamas nagrinėti prokuratūros padaliniui, padalinio vadovas per vieną darbo dieną nusprendžia, kad skundą nagrinės pats arba užrašydamas rezoliuciją nurodo, kuris prokuroras ar prokuratūros valstybės tarnautojas turi jį nagrinėti, ir jam perduoda skundą. Aprašo 37 p. nustato, kad prokuroras ar prokuratūros valstybės tarnautojas, išnagrinėjęs skundą, parengia motyvuotą atsakymą. Pagal Aprašo 44 p. asmuo, nesutinkantis su dėl jo skundo priimtu sprendimu, taip pat jeigu per nustatytą skundo nagrinėjimo terminą sprendimas nėra priimamas, turi teisę apskųsti tokį atsakymą ar neveikimą skundą nagrinėjusio prokuroro ar prokuratūros valstybės tarnautojo vadovui arba teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Iš Kauno apygardos prokuratūros pateikto atsiliepimo į skundą turinio matyti pareiškėjo skundų nagrinėjimo KAP eiga, taip pat informacija apie pirminius pareiškėjo skundus, kurių pagrindu buvo priimti šioje byloje ginčijami GP sprendimai (t. 1, b. 1. 100-104).

Nustatyta, kad 2013-11-14 Kauno apygardos prokuratūroje gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. P-9523, o 2013-11-15 gautas pareiškimas, reg. Nr. P-9523/2013, kuriuose pareiškėjas skundė Kauno apygardos prokuratūros veiksmus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu dėl 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, kurias, jo nuomone, galėjo atlikti skunde nurodyti asmenys (S. L., S. K., G. P., R. K., B. M., V. N. ir D. S.) (t. 2, b. 1. 109-121, 122-123). Pareiškėjo 2013-11-14 skundas reg. Nr. P-9523 ir pareiškimas, reg. Nr. P-9523/2013 Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimu Nr. (P-9523/2013)-2-90717 palikti nenagrinėtais konstatavus, kad pareiškėjo skundas ir pareiškimas išdėstyti nesuprantamai (t. 2, b. 1.108). Pareiškėjui 2013-12-02 pateikus skundą Generalinei prokuratūrai dėl minėto sprendimo panaikinimo, Generalinė prokuratūra 2013-12-30 sprendimu Nr. 17.2-22984 pareiškėjo skundą atmetė konstatavusi, kad Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimas Nr. (P-9523/2013)-2-90717 yra teisėtas ir pagrįstas (t. 2, b. 1.106,107).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Generalinės prokuratūros 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984 ir įpareigoti ją nagrinėti pareiškėjo 2013-11-14 skundą Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimą Nr. P-9523. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-5490-968/2014 patenkino pareiškėjo V. J. skundą, panaikino Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984 bei įpareigojo Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti V. J. 2013-11-14 skundą Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimą Nr. P-9523 ir parengti motyvuotą atsakymą. Nesutikdamas su minėtu teismo sprendimu, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra pateikė apeliacinį skundą, kurį išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-03-28 sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-5490-968/2014, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra išnagrinėjo pareiškėjo 2013-11-14 skundą Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimą Nr. P-9523, ir 2015-04-03 raštu Nr. 3S-27901 pranešė pareiškėjui, kad: dėl pareiškimo ir skundo, reg. Nr. P-1888, P-1928, P-1942, P-1974 dėl 2010-08-19 įvykio Garliavos policijos nuovadoje Kauno apygardos prokuratūros prokurorė 2010-11-26 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir šis nutarimas yra įsigaliojęs; dėl skundo dėl to paties įvykio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininkas 2010-09-29 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, šis nutarimas taip pat yra įsigaliojęs; paaiškino, kad ir dėl kitų pareiškėjo skundu prašomų vertinti aplinkybių yra priimti sprendimai, atlikti ikiteisminiai tyrimai arba pateikti išaiškinimai nagrinėjant kitus pareiškėjo skundus (t. 2, b. 1. 92-93).

2014-02-04 Generalinėje prokuratūroje gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. 5.6-484 dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.7.6-47-10 paaiškėjusių naujų aplinkybių ir Garliavos policijos pareigūnų nusikalstamų veiksmų (t. 2, b. 1. 169-178). Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2014-02-07 raštu Nr. 17.2-1597 šio skundo nagrinėjimą perdavė Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui (t. 2, b. 1.168). Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2014-02-24 raštu Nr. (3-AP-1519/2014)3S-15775 pranešė pareiškėjui, kad skundas išdėstytas nesuprantamai, jame pakartotinai nurodytos nesuprantamai išdėstytos aplinkybės, todėl skundas paliekamas nenagrinėtu ir grąžinamas pareiškėjui (t. 2, b. 1. 167). 2014-03-04 Generalinėje prokuratūroje gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. 5.6-886 dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014-02-24 rašto Nr. (3-AP-1519/2014)3S-15775 panaikinimo, kurį išnagrinėjusi Generalinė prokuratūra 2014-04-02 raštu Nr. 17.2-4216 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (t. 2, b. 1. 163).

2014-05-23 Generalinėje prokuratūroje gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. 5.6-2089, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) pradėti ikiteisminį tyrimą ir atlikti veiksmus dėl nusikalstamų veikų S. N. L., V. F. ir E. P. atžvilgiu; 2) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno apylinkės prokuratūroje prokurore įdarbintos A. Č. veiksmų; 3) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Valstybinės teismo psichiatrijos ekspertizės tarnybos eksperto S. S. veiksmų; 4) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kauno apylinkės teisme įdarbintos B. D. veiksmų; 5) skundą nagrinėti tik Generalinėje prokuratūroje, jo nepersiųsti kitoms prokuratūroms, ikiteisminį tyrimą atlikti ir valstybinį kaltinimą kaip itin svarbioje byloje palaikyti tik Generalinėje prokuratūroje; 5) pareiškėją ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, priteisti 120 000,00 Lt neturtinės bei 109,30 Lt turtinės žalos; 6) skundo dalyke nurodytų asmenų įvykdytų nusikalstamų veikų pagrindu S. N. L., V. F., E. P., S. S., A. Č., B. D. pareikšti įtarimus, juos pripažinti įtariamaisiais (t. 1, b. 1. 133-138). Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Generalinė prokuratūra 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 17.2.-6588 informavo pareiškėją, kad, nenustačius Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatuose nurodytų pagrindų, dėl kurių skundas negalėtų būti nagrinėjamas Kauno apygardos prokuratūroje, jo skundas persiunčiamas nagrinėti Kauno apygardos prokuratūrai (t. 1, b. 1. 154). Kauno apygardos prokuratūra 2014-06-06 raštu Nr. (3-AP-4423)3S-43405 pareiškėjo 2014-05-23 skundą, reg. Nr. 5.6-2089 paliko nenagrinėtą ir grąžino pareiškėjui kaip kartotinį ir nesuprantamai išdėstytą (t. 1, b. 1. 161).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti Generalinės prokuratūros 2014 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. 17.2.-6588 ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. gegužės 23 d. skundą, reg. Nr. 5.6-2089 teisės aktų nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi administracinę bylą Nr. 1-4113-643/2015 nutraukė konstatavęs, kad ginčijamas Generalinės prokuratūros 2014 m. gegužės 29 d. raštas Nr. 17.2-6588 yra informacinio pobūdžio raštas, o skundo reikalavimas įpareigoti Generalinę prokuratūrą išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. gegužės 23 d. skundą, reg. Nr. 5.6-2089 teisės aktų tvarka yra susijęs su baudžiamojo proceso normomis, todėl tokie reikalavimai nenagrinėtini administracinio proceso tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą, 2015 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

2014-06-05 Generalinėje prokuratūroje gautas pareiškėjo skundas, reg. Nr. 5.6-2255, kurį pareiškėjas grindė, jo manymu, nusikalstama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo teisėjų, kitų asmenų grupuočių veikla, nukreipta prieš pareiškėją ir prašė: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Prezidentę, Lietuvos Respublikos Seimą. Teisėjų Tarybą su prašymu atleisti K. D., E. J. ., S. J., R. M., D. Š., V. V., N. M. iš teisėjo pareigų pažeminus teisėjo vardą; 2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimą, Teisėjų Tarybą bei kitas valstybines institucijas reikalaujant duoti sutikimą K. D., E. J. G., S. J., R. M., N. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 148 str.. 154 str.. 155 str.. 169 str., 170 str. 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str. 1 d., 232 str., 235 str.. 249 str.; 3) K. D., E. J. G., S. J., R. M., N. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 148 str.. 154 str.. 155 str.. 169 str., 170 str. 1 d., 228 str., 229 str., 231 str. 1 d., 232 str., 235 str., 249 str., jiems pareikšti nurimus, pripažinti įtariamaisiais, jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą bei pareiškėją V. J. jame pripažinti nukentėjusiuoju ir kt. (t. 1, b. 1. 139-150). Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras 2014-06-10 raštu Nr. 17.2-7088 pavedė pareiškėjo 2014-06-05 skundą, reg. Nr. 5.6-2255 nagrinėti Kauno apygardos prokuratūrai, kuri 2014-06-17 raštu Nr. 3S-46146 atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą kaip kartotinį ir nurodė, kad analogiškus reikalavimus pareiškėjas kėlė 2014-05-23 skunde, reg. Nr. 5.6-2089 (t. 1, b. 1.162, t. 2, b. 1. 149, t. 3, b. 1.20).

Teismas, ištyręs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir įvertinęs pareiškėjo 2014-05-23 skundo, reg. Nr. 5.6-2089,2014-06-09 skundo, reg. Nr. 5.6-2255,2014-07-17 skundų, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr.5.6-2817 ir 2014-07-21 skundo, reg. Nr.5.6-2872 turinį, taip pat Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014-06-17 sprendimo Nr. 3S-46146, Kauno apygardos prokuratūros 2014-06-06 sprendimo Nr. (3-AP-4423)3S-43405 ir šioje byloje ginčijamo Sprendimo Nr. 8988 bei ginčijamos Sprendimo Nr.8991 dalies turinį, daro išvadą, kad, nagrinėjant pareiškėjo 2014-07-17 skundus, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr.5.6-2817 ir 2014-07-21 skundą, reg. Nr.5.6-2872, teisės aktų reikalavimų pažeidimų nebuvo padaryta. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo 2014-07-17 skunduose, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr.5.6-2817 ir 2014-07-21 skunde, reg. Nr.5.6-2872, nurodytos aplinkybės dėl, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, prokurorų, teisėjų nusikalstamų veikų, taip pat prašymai pradėti ikiteisminį tyrimą šių asmenų atžvilgiu nuo 2010 metų ne kartą buvo nagrinėtos Generalinėje prokuratūroje, Kauno apygardos prokuratūroje, policijos institucijose ir teismuose priimant atitinkamus sprendimus Baudžiamajame proceso kodekse nustatyta tvarka ir administracinius sprendimus Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Todėl Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras, nustatęs, kad pareiškėjas iš esmės skundžiasi dėl, jo teigimu, nusikalstamų pareigūnų, prokurorų, teisėjų grupuočių veiksmų, nukreiptų prieš pareiškėją, ir įvertinęs aplinkybę, kad dėl pareiškėjo 2014-07-17 skunduose, reg. Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr.5.6-2817 nurodytų aplinkybių jau buvo pasisakyta nagrinėjant ankstesnius pareiškėjo skundus, dėl to jau yra priimti administraciniai sprendimai ir pareiškėjas skunduose nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti priimtus sprendimus, Sprendimu Nr. 8988 pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo 2014-07-17 skundus, reg. Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr.5.6-2817. Nustatęs, kad 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 reikalavimai dalyje dėl galimai neteisėtų Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmų grindžiami pareiškėjo ginčijamu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. 2013-11-20 sprendimu, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2013-11-14 skundą, reg. Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimą, reg. Nr. P-9523, ir dėl šių veiksmų teisėtumo jau yra pasisakyta 2013-12-30 Generalinės prokuratūros rašte Nr. 17.2- 22984, kurį pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras ginčijama Sprendimo Nr. 8991 dalimi pagrįstai paliko nenagrinėtą minėtą pareiškėjo skundo dalį.

Pažymėtina, kad nors įstatymai garantuoja asmenims skundo teisę, šia teise turėtų būti naudojamasi sąžiningai. Pareiškėjas jo netenkinančius sprendimus turėtų skųsti laikydamasis teisės aktuose nustatytos jų apskundimo tvarkos, o ne iš naujo dėl iš esmės tų pačių aplinkybių prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, kiekvieną jo netenkinantį sprendimo priėmimą įvardindamas prieš pareiškėją nukreipta nusikalstama veika ir pateikdamas ne konkrečias faktines aplinkybes, o subjektyvų šių aplinkybių vertinimą.

Teismo vertinimu, šioje byloje ginčijamas Generalinės prokuratūros Sprendimas Nr. 8988, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo 2014-07-17 skundą, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr. 5.6-2817 ir 2014-07-18 skundą, reg. Nr. 5.6-2829, taip pat Sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalis, kuria pareiškėjo 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872, dalis palikta nenagrinėta, atitinka teisės aktų reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, jog naikinti Generalinės prokuratūros 2014-07-28 sprendimą Nr. 17.2.-8988 ir ginčijamą 2014-07-28 sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalį, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.

Minėta, kad Aprašo 30 p. neįpareigoja Generalinio prokuroro asmeniškai nagrinėti Generalinėje prokuratūroje gautus skundus ir suteikia jam teisę gautą skundą rezoliucija pavesti nagrinėti pagal kompetenciją prokuratūros padaliniams, prokurorams, prokuratūros valstybės tarnautojams. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą asmeniškai išnagrinėti pareiškėjo 2014-07-16 skundą, reg. Nr. 5.6-2816, ir 2014-07-17 skundą, reg. Nr. 5.6-2817, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo V. J. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.