Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, išsilavinimas 10 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajonas, ., nedirbantis, teistas : 1) 1993-11-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 16 str. ir 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams ir 26 dienoms, 2)1995-08-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams, 3) 1997-08-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams su turto konfiskavimu už 300 Lt, 4) 2002-03-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, paleistas 2002-07-15 atlikęs bausmę, 5) 2004-12-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 80 parų, konfiskuojant 20 Lt vertės turtą, paleistas 2005-08-23 atlikus bausmę, gyv. Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) , šiuo metu suimtas, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d. ir 180 str.2d., 178str.2d., 178str.1d., 187str.1d. ir 135 str.1d. ir,

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Širvintų m., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, teistas :1)1974m. liepos 23d., Kauno m. Požėlos rajono teismo pagal LR BK 250 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., 2)1977m. birželio 5d., Kauno m. Požėlos rajono teismo pagal LR BK 250 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., 3) 1981m. gegužės 27d., Kauno m. Požėlos rajono teismo pagal LR BK 211 str.1d., laisvės atėmimu 1 metams; 4)1983m. kovo 9d., Kauno m.Požėlos rajono teismo pagal LR BK 16 str ir 250 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn., 5)1991m. vasario 15d., Kauno miesto ap. teismo pagal LR BK225 str.2d., 250 str.1d., 111 str.2d. , laisvės atėmimu 7 metams, paleistas 1995-05-29 pritaikius BK 54-2 str., lygtinai 8 mėn. 20d., 6)2002m. liepos 4d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246/1 str.1d., atimant teisę vairuoti transporto priemonę;7) 2007m. sausio 18d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, gyv. Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178str.1d.,187 str.1d., ir 180 str.1d., ir -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2008-11-28 apie 10.20 val. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į patalpą - G. V. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir pavartodamas G. V. atžvilgiu psichologinį smurtą: grasindamas peiliu reikalavo 100 litų ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, kėsinosi pagrobti G. V. priklausantį turtą – 100 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusi G. V., išviliojo jį į lauką ir užsirakino namo viduje iškvietė policijos pareigūnus.

Be to, kaltinamieji J. Š. ir J. M. 2008 m. lapkričio pabaigoje, tiksli diena nenustatyta, naktį, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu , vagystės tikslu pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – L. B. tvartą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. B. turtą – 8 vištas, kurių vienos kaina 20 Lt, bendra vertė 160 Lt ir plastikinį maišą 1 Lt vertės, viso pagrobė L. B. turtą 161 Lt vertė, tuo padarydami jai turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. Š. 2008-11-30 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užėjo pas A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Anykščių r. ir be jokios priežasties, tyčia peiliu dūrė sėdinčiam prie stalo A. M. į kairės pusės krūtinės sritį, padarydamas jam durtinę – pjautinę kiauryminę krūtinės kairės pusės žaizdą su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. M. sveikata .

Be to, kaltinamasis J. M. 2009m. gegužės 1d., apie 2.30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą , atėjęs prie I. D. namo, esančio Anykščių rajone (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiosios atžvilgiu psichinį smurtą: daužydamas namo duris, reikalaudamas pinigų ir maisto, o I. D. atsisakius jų duoti, lauždamas prieangio langą bei sudaužęs namo lango stiklą, pagrasindamas padegti namus, pagrobė I. D. jam pro išdaužtą langą paduotus pinigus 20 litų, tuo padarydamas I. D. 20Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, atėjęs prie G. V. namų, pasibeldė į duris, bet, kai jam jų niekas neatidarė, turėtu peiliu atlenkė lango stiklą laikiusias lentutes, išėmė stiklą ir, atsidaręs langą, įlindo į namo vidų. Laikydamas rankoje peilį jis pareikalavo, kad G. V. duotų 100 litų. Jai paaiškinus, kad pinigų neturi ir pasiūlius lašinių, kuriuos laiko kieme esančioje klėtyje, jis pirmas išėjo iš namo. Tik jam išėjus pro duris, G. V. jas uždarė ir užsirakino. Antrą kartą į namą brautis jis nebandė. Vėliau, dienos nepamena, vakare, kartu su M. įsibrovė į L. B. tvartą ir pagrobė 4 ar 5 vištas. Vištas pardavė B. P. B. jis nukirto vištoms galvas. Po to, 2008 m. lapkričio 30 d. apie pietus atėjęs pas A.M. ir J. M., gyvenančius Troškūnuose, jis turėtu peiliu vieną kartą dūrė sėdinčiam prie stalo A. M. į krūtinę ir jį sužalojo. Dūrė todėl, kad A. M. pavadino jį „gaidžiu“. Jų apiplėšti jis neketino. Iki tol M. nepažinojo . Pas juos užėjo norėdamas pasiskambinti telefonu. M. leido jam pasiskambinti. Dėl korių su medumi vagystės kaltu neprisipažino, teigdamas, jog vagystėje nedalyvavo . Ieškinius pripažino. Mano, jog nukentėjusiojo A. M. ieškinys dėl neturtinės žalos yra labai didelis.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė , 2008 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, vakare, kartu su J. Š. pro nerakintas duris įsibrovė į L. B. vištidę ir pavogė 4 ar 5 vištas, kurias pardavė G. B., po 8 litus už vištą. Tiksliai pasakyti kiek vištų pavogė, negali, nes neskaičiavo. Gautus pinigus išleido alui. Po to, jis vieną dieną, naktį, kartu su B. girtavo. Būdamas neblaivus jis užėjo į D. sodybos kiemą ir pradėjo belstis prašydamas pinigų. Belsdamas išdaužė lango stiklą. Pro išdaužtą langą jam padavė 20 litų. Juos išleido alkoholiui. Jis nepamena ar nukentėjusiajai grasino. Kaltinamasis neprisipažino kartu su J. Š. pavogęs iš avilių korius su medumi. Kaltu iš dalies prisipažįsta, nes jis su J. Š. pavogė ne 8 , o ne daugiau kaip 5 vištas iš L. B. tvarto.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2008-11-28 apie 10 val. 20 min., išdaužęs jos namo lango stiklą, į vidų įsibrovęs J. Š., rankoje laikydamas peilį, pareikalavo duoti 100 litų. Ji, išsigandusi, kad jis jos nesužalotų, pasakiusi, kad pinigų neturi, pasiūlė jam lašinių, kuriuos laikė kieme esančioje klėtyje. J. Š. sutikus paimti lašinius, jie išėjo kiemą. Pirmas ėjo J. Š.. Jam išėjus pro duris, ji, jas uždariusi, užsirakino namo viduje. J. Š. jos nemušė, bet pinigų reikalavo rankoje laikydamas didelį peilį ir ji suprato, kad jis, jai nepaklusus, gali ją sužaloti. Antrą kartą į jos namus J. Š. nelindo. Išdauždamas lango stiklą jis jai padarė 15 litų turtinę žalą .

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji G. V. patvirtino savo parodymus. ( t. 1, b. l. 17-19)

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, pastebėjo, kad iš nerakinto tvarto pavogtos jos vištos bei plastikinis maišas. Jai padaryta 161 litų turtinė žala. Šiuo metu ji nebepamena kiek vištų buvo tvarte.Po vagystė buvo likusi tik viena. Tyrimo metu ji tyrėjai davė teisingus parodymus ir tuo metu nurodė tikrą pavogtų vištų skaičių. Žala neatlyginta. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 161 litą.

N. V. D. parodė, jog jis turi bityną. 2008 m. lapkričio mėn. pabaigoje jam pranešė, jog Troškūnų miestelyje du žmonės pardavinėja medų. Jis patikrino arčiau namų esantį bityną ir pamatė, kad, išardžius du avilius – nukėlus jų dangčius ir ištraukus šiltinančias medžiagas, iš jų pavogti 14 korių su medumi, kurių bendra vertė 770 litų. Atidarius avilius žuvo dvi bičių šeimos, kurių bendra vertė 600 litų. Pavagiant ir sunaikinant turtą jam padaryta 1370 litų turtinė žala.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad tą dieną kaltinamąjį J. Š. įleido žmona, kai jis daužėsi į duris, prašė leisti pasiskambinti., prašė supjauti malkų vežimą. Po to, J. Š., be jokios priežasties dūrė jam peiliu į kairės pusės krūtinės sritį ir jį sunkiai sužalojo. Prieš durdamas peiliu jis nieko nereikalavo ir jam negrasino. J. J. Š. neįžeidinėjo ir pirmas jo neužsipuolė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs A. M. patvirtino savo parodymus. (t. 1, b. l.47-49)

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad tą dieną, apie 14.00 val. Ji su vyru buvo prigulę pogulio, kai smarkiai pradėjo daužyti duris. Ji įleido į kambarį kaltinamąjį J. Š., kuris prašė leisti paskambinti broliui, nes mirė motina. Š. padiktavo telefoną ir ji paskambino. Atsiliepė kriokiantis balsas. Tada kalbėjo Š. , rėkė“juozai ateik greičiau“ . Ji pasiūlė kaltinamajam obuolių. Tuomet jis paklausė ar jos vyras nesupjautų jam malkų ir sakė sumokės. Vyras atsisakė supjauti malkas ir pasakė, jog nereikia ir mokėti ir už telefoną. Tuomet kaltinamasis jam dūrė peiliu į krūtinę . Vyras čiupo už peilio ir Š. ištempė į lauką. Ji sugriebusi kirvuką, sudavė Š. į galvą į kojas. Š. paleido vyrą, numetė peilį ir nuėjo. Užpuolimo metu jos vyras buvo sunkiai sužalotas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusi J. M. patvirtino savo parodymus. (t. 1, b. l.75-78)

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, dienos nepamena, naktį, ji miegojo, kai išgirdo smarkiai daužant prieangio duris. Girdėjo kalbant, jog „čia metalas neįlysim“. Po to, priėjo prie lango ir jį daužė, kol sudužo stiklas. Liepė duoti 10 litų , o jei neduos, tai įlips per langą. Ji padavė 10 litų, tačiau reikalavo dar 10 litų , sakė , jei neduos pinigų, tai padegs namus. Ji labai išsigando, nes gyvena viena ir davė dar 10 litų. Ji atpažino, jog pinigų reikalavo M. Jis buvo atėjęs su B.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2008 m. spalio – lapkričio mėn., dienos nepamena, pas jį į namus atėję J. M. ir J. Š., pasiūlė pirkti vištas. J. Š. pasakė, kad vištos priklauso jam. Gyvos vištos buvo sudėtos į baltą plastikinį maišą . Vištoms galvas nukirsdino J. Š. jo duotu kirvuku. Kiek mokėjo už vištas nepamena, nepamena ir kiek tų vištų buvo. Kad vištos vogtos, jis nežinojo ir nesuprato.

L. O. S. parodė, kad 2008-11-30 apie 11 val., jam būnant pas tėvus Troškūnų miestelyje, atėjo J. Š. ir klausė kaip nueiti pas Z. Į klausimą kam ji jam reikalinga, kaltinamasis atsakė, jog nori parduoti medų . Jis laikė plastikinį maišelį į kurį buvo sudėti koriai su medumi . sakė, jog jo avilius kažkas išplėšė. O. S. išvarė kaltinamąjį iš kiemo ir jis perėjo į kitą kelio pusę, kur jo laukė čigonas.

L. V. B. parodė, jog dienos nepamena, kai jis po talkos išgėrusį parvežė namo . naktį į jo namus atėjo išgėręs M. Jie dar išgėrė ir ėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Einant pro vieną sodybą, jis girdėjo dūžtant lango stiklą, tačiau nematė ką darė M. Degalinėje nusipirko cigarečių, mokėjo M. Tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, jog girdėjo kaip M. sodyboje reikalavo pinigų, grasino padegti namus. Pro langą jam padavė pinigus.

Liudytojas G. K. parodė, jog šių metų gegužės mėnesį , dirbant degalinėje Troškūnų miestelyje, nakties metu M. pirko cigaretes.

Liudytojas G. R. parodė, jog gegužės mėnesį, dienos nepamena, kaltinamasis M. ir B. iš pat ryto aludėje pirko alaus. A. M., turėjo 10 litų. Troškūnuose jau kalbėjo, jog jie naktį buvo močiutę .

L. V. K. parodė, jog jis kaltinamąjį J. M. pažįsta iš matymo. Jis nevogė iš V. D. bičių avilių korių su medumi . Kur jis gyvena, sodyboje, jo dėdė nuo seno laiko daug bičių šeimų ir medaus namuose užtektinai. Jei kas nors paprašo, tai atveža ir parduoda. Kodėl J. M. teigia, jog jis apvogė V. D. bityną, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2008-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad išdaužtas G. V. namo lango stiklas ( t. 1, b. l. 10-11).

Iš byloje esančio 2008-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad nuo dviejų avilių, stovinčių Anykščių r., (duomenys neskelbtini) nuimti dangčiai, ištrauktos apšiltinančios medžiagos. ( t. 1, b. l. 104-108)

Iš byloje esančio 2008-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , kad A.M. ir J. M. gyvenamojo namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini), virtuvėje grindys aptaškytos krauju, juo išteptos lauko durys, lauke tarp laiptų ir šulinio yra kraujo dėmė. Apžiūros metu rasta ir paimta kepurė, pirštinė, peilis, kirvis, lazda ( t . 1, b. l. 28-39) , 2009-03-28 šie daiktai apžiūrėti ( t.1,b. l.94-98) 2008-03-26 J. Š. atpažino A. M. sodybos apžiūros metus rastus ir paimtus peilį, kepurę, pirštinę kaip tuos, kuriuos jis pametė 2008-11-30 pas A.M. ir J. M. ( t.2, b. l. 40-51)

Iš byloje esančio 2008-11-30 daiktų paėmimo protokolo matyti, jog iš J. M. paimtas laikraštis „Anykšta“, ant kurio parašytas telefono numeris ( t . 1, b. l. 79), 2009-03-18 laikraštis apžiūrėtas ( t. 1, b. l. 80-82)

Iš byloje esančio 2009-01-26 specialisto išvados Nr. G 95/09 (05) matyti, kad A. M. nustatyta durtinė - pjautinė kiauryminė krūtinės kairės pusės žaizda su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes durtinė - pjautinė kiauryminė krūtinės kairės pusės žaizda su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje sudarė realų pavojų gyvybei. ( t.1, b. l. 52)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, daro išvadą, jog kaltinamojo J. Š. kaltė, jog jis plėšimo tikslu, įsibrovė į G. V. namus ir laikydamas rankoje peilį , reikalavo iš jo pinigų , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto pagrobimą, nes nusikaltimo jis nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios . Įsibrovęs į G. V. namą, kaltinamasis reikalaudamas pinigų, rankoje laikė peilį. To užteko , kad nukentėjusioji suprastų, jog netenkinus jo reikalavimu, jis gali panaudoti peilį. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Kaltinamajame akte nurodant BK 22 straipsnio dalį, suklysta, nurodant 2 dalį, o turėtų būti 1 dalis, todėl šioje dalyje tikslintina padaryta rašybos klaida. Visiškai pasitvirtino, jog kaltinamieji J. Š. ir J. M. , veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į L. B. ūkinį pastatą – tvartą - pagrobė svetimą turtą- vištas. Kaltinamieji neigia pavogė 8 vištas, tvirtina, jog galėjo būti 4-5, tačiau tikslaus skaičiaus nežino. Tokius jų parodymus teismas vertina kaip pasirinktą jų gynybos būdą ir jais netiki. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nurodė , jog naktį iš tvarto buvo pavogtos 8 vištos. Tą patvirtino ir teisme. Netikėti jos parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pagal šį epizodą kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu visiškai pasitvirtino kaltinamojo J. Š. kaltė, jog jis tyčia, be jokios priežasties, peiliu sunkiai sužalojo A. M.. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį. Pasitvirtino ir kaltinamojo J. M. kaltė, jog jis 2009m. gegužės 1d., naktį , panaudodamas psichologinį smurtą užvaldė I. D. pinigus 20 litų . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji J. Š. ir J. M. buvo kaltinami tuo, kad jie 2008 m. lapkričio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu , vagystės tikslu atėję į V. D. sodą, esantį, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš dviejų bičių avilių pavogė svetimą V. D. priklausantį turtą – 14 korių, kurių vieno kaina 10 Lt, bendra vertė 140 Lt su juose buvusiais 63 kg medaus, kurio vieno kilogramo kaina 10 Lt, bendra vertė 630 lt, viso pagrobė svetimą V. D. turtą 770 Lt vertės t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1d. ir , kad kaltinamieji J. Š. ir J. M. 2008 m. lapkričio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kartu su J. M., vagystės tikslu atėję į V. D. sodą, esantį, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) nukėlė dviejų bičių avilių dangčius ir išmetė avilius apšiltinančias medžiagas, tokiu būdu tyčia sunaikino 2 bičių šeimas, kurių vienos kaina 300 Lt, bendra vertė 600 Lt, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str.1d. Teismo manymu šis kaltinimas kaltinamiesiems nepasitvirtino.

Teismo posėdžio metu kaltinamieji J. Š. ir J. M. neprisipažino padarę V. D. turto, t.y. iš avilių korių su medumi vagystė, neprisipažino ir sunaikinę jo turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. prisipažino, jog kartu su J. Š., naktį atėjo į V. D. sodą, kur stovėjo bičių aviliai .Iš vieno avilio jiedu pavogė 8 korius su medumi. Korius atsinešė pas J. Rytą medus buvo išsunktas iš korių į stiklainius ir medų pardavė nepažįstamai moteriai. Tokius savo parodymus J. M. patvirtino ir akistatos su J. Š. metu( t. 1, b.l. 126-139) Teisme , kaltinamasis J. M. šių parodymų atsisakė , sakė , jog tyrimo metu melavo , jog su Š. pavogė korius su medumi . Tada jis prisiėmė kaltę už K., nenorėjo jo išduoti. K. sutiko Troškūnuose, jis pardavinėjo medų. Jis su Š. padėjo tą medų parduoti . Už tai K. juos pavaišino degtine, prašė , jog jo neišduotų. Teisme apklausus liudytoju V. K., kaltinamasis J. M. nebeteigė, jog V. K. pavogė korius su medumi, tik sakė, jog matė kaip jis prekiavo medumi , o kieno tas medus buvo, nežino, tačiau medaus vagystės nepripažino. Kaltinamasis J. Š. teisme, duodamas parodymus, prisipažino, jog su M. sugadino du avilius ir pavogė 4 korius su medumi. Kada teisme kaltinamasis J. M. nebeprisipažino kartu su J. Š. apvogę bičių avilius, tai ir kaltinamasis J. Š. atsisakė savo parodymų dėl korių su medumi vagystė. Nurodė, jog J. M. sako tiesą, jog jie nenorėjo išduoti trečio žmogaus K. Teisme apklaustas liudytoju V. K., neigė kaltinamųjų nurodytas aplinkybes. Surinkta įrodymų visumą dėl V. D. korių su medumi vagystės ir dėl turto sunaikinimo nepatvirtina, jog kaltinamieji būtų padarę šiuos nusikaltimus. Abiejų kaltinamųjų parodymai prieštaringi, jie nuolat keitėsi nebuvo nuoseklūs nei ikiteisminio tyrimo metu , nei teisme. Kitokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog kaltinamieji būtų padarę minėtas veikas, byloje nėra surinkta, todėl pagal šiuos epizodus jie išteisintini. (LR BPK 3str.1d.,1p.)

J. Š. teisiamas šeštą kartą už tyčinius nusikaltimus, nusikaltimus , padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi veikos, laikomas sunkiomis , žalos neatlygino , nedirba, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholioir veikdamas bendrininkų grupėje iš savanaudiškų paskatų , kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto prie senus žmones, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė

Nustatant bausmės trukmę , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

J. M. teisiamas aštuntą kartą , padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios laikomos apysunkėmis , jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto bendrininkų grupėje , nusikalto iš savanaudiškų paskatų ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , žalos neatlygino , nedirba , nusikalto prieš senus žmones, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

Nustatant bausmės trukmę , atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nukentėjusioji neprašė skirti jam griežtą bausmę.

Nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamieji pavogdami jos vištas padarė jai 161 lito turtinę žalą ir privalo ją atlyginti.

Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis A. M. byloje pareiškė ieškinį ir prašo priteisti jam iš kaltinamojo 500 litų turtinės žalos ir 30 000 litų neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė. Paaiškino, jog dėl patirtų sužalojimų jis važiavo pas gydytojus , pirko vaistus ir šiuo metu juos vartoja. Turtinei žalai pagrįsti dokumentų neturi. Prašydamas priteisti 30 000 litų neturtinės žalos , nukentėjusysis nurodė, jog dėl sunkaus sužalojimo jis kentė skausmus, negalėjo pasirūpinti savimi , patyrė daug nepatogumų, atsirado baimė, negali naktimis miegoti. Iki šiol jam žala neatlyginta. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma . Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus , fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusysis A. M. buvo užpultas ir sunkiai sužalotas be jokios priežasties, dėl sužalojimų jis gydėsi ligoninėje , kentė skausmus, patyrė kitus nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Pats kaltinamasis yra nedirba, turto neturi. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo A. M. prašymą tenkina iš dalies ir priteisia jam iš kaltinamojo 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 500 litų turtinei žalai atlyginti. Nors A. M. neturėjo dokumentų šiai sumai pagrįsti, bet visiškai akivaizdu, jog po sužalojimo jis gydėsi ligoninėje, pirko vaistus, turėjo išlaidų kelionėms, maistui ir kita. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas .

Daiktiniai įrodymai- peilis-, kirvukas, pirštinė, kepurė, marškinėliai , megztukas ir lazda- sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 178 straipsnį 2dalį, ir 135 straipsnio 1 dalį ir nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2d. dėl pasikėsinimo užvaldyti G. V. turtą laisvės atėmimu dvejiems metams ir 6 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2d., dėl L. B. vištų vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį dėl A. M. sunkaus kūno sužalojimo laisvės atėmimu trejiems metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis J. Š. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant , ir J. Š. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimo ketveriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008m. gruodžio 1d.

Kardomąją priemonę , kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti tą pačią, toliau laikyti suimtu.

J. Š. pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str.1d., dėl V. D. bičių korių su medumi vagystė ir dėl tyčinio turto sunaikinimo pagal 187 straipsnio 1 dalį, išteisinti nenustačius jo veikoje šių veikų požymių .(LR BPK 3str. 1d., 1p.)

J. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį, ir 180 straispnio1 dalį ir nubausti ;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. B. vištų vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal LR baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį dėl I. D. turto užvaldymo laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę J. M. paskirti laisvės atėmimo dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 3d. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2009-02-11 iki 2009-02-13, kada J. M. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

J. M. pagal LR baudžiamojo kodekso 178str.1., dėl V. D. bičių korių su medumi vagystės ir dėl tyčinio turto sunaikinimo pagal LR BK 187 straipsnį 1 dalį, išteisinti, nenustačius jo veikoje šių veikų požymių. (LR BPK 3str.1d.,1p.)

Priteisti L. B. iš J. M. ir J. Š. solidariai 161 litą. .

V. D. civilinį ieškinį atmesti.

A. M. ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš J. Š. 500litų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus- peilį, kirvuką , pirštinę, kepurę, lazdą, marškinėlius, megztuką- sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems J. Š. ir J. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.