Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centras apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1465-151/2014 pagal pareiškėjo V. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims BUAB „DAO Klaipėda“, UAB „iCASTING“, G. L. D., A. V., UAB „Limitless LT“, A. S. (R.), UAB „Skolų valdymo departamentas“, Valstybės įmonei Registrų centras dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2012-03-01 pareiškėjas V. A. 2012-02-28 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu paskirtas UAB „DAO Klaipėda“ direktoriumi. 2013-03-04 šios įmonės direktore M. G. juridinių asmenų registrui pateikė prašymą įregistruoti juridinio asmens vadovo ir akcininko pakeitimus. Kartu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. 2013-03-06 Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu UAB „DAO Klaipėda“ direktore įregistruota M. G.. Sekantys pakeitimai atlikti 2013-09-02, direktoriumi šios įmonės įregistruotas T. B..Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigas, jų teises ir pareigas, objektų registravimą, tvarkymą reorganizavimą, likvidavimą, darbo tvarką ir tvarkymo procedūras reglamentuoja Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 ir Juridinių asmenų tvarkymo taisyklės, patvirtintos valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. v-110.Juridinių asmenų registro nuostatų 34 punkto 2 dalyje numatyta, kad už Registro tvarkytojui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas. Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 32 punktą tinkamu uždarosios akcinės bendrovės pasikeitusių duomenų ir tai pagrindžiančių dokumentų teikėju yra laikomas juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Kitais atvejais dokumentus Registro tvarkytojui gali teikti bankrutuojančių ir bankrutavusių juridinių asmenų - administratorius (likvidacinės komisijos pirmininkas), juridinio asmens likvidatorius (likvidacinės komisijos pirmininkas), jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (Juridinių asmenų registro nuostatų 32 punktas). Asmenys, atsakingi už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku nurodyti ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje.Įmonių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą, pertvarkymą, atskyrimą ir likvidavimą, akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, kurio 37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai bendrovėje nesudaroma valdyba ir stebėtojų taryba, bendrovės vadovą renka ir atšaukia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas visuotinis akcininkų susirinkimas. Tai yra išimtinės visuotinio akcininkų susirinkimo teisės. Kai bendrovėje nesudaryta valdyba, visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu (Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog 2012-10-03 akcininku tapusi UAB „iCasting“ inicijavo UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pasikeitimą, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, būtent pats pareiškėjas turėjo pareigą sušaukti UAB „DAO Klaipėda" neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris būtų galėjęs priimti sprendimą atšaukti V. A. iš užimamų direktoriaus pareigų bei išrinkti naują vadovą.Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). Bendrovės vadovo statusą apibrėžiantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis numato bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgalioto asmens pareigą ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais (6 dalis). Akcinių bendrovių įstatymas taip pat numato atvejį, kai bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalis), tuomet apie darbo sutarties pasibaigimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša pats atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, o šiam neįvykus, - patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Juridinių asmenų registro nuostatų 113² punkte.Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjas iš UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pareigų atleistas nuo 2013-02-25 vienintelio UAB „DAO Klaipėda“ akcininko UAB „Limitless LT“ 2013-02-25 galiojančiu ir nenuginčytu sprendimu. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismas, priimdamas šiuo apeliaciniu skundu ginčijamą sprendimą, vadovavosi dviem neoriginaliais akcininkų susirinkimo protokolais, kuriuose buvo nuspręsta atleisti pareiškėją iš direktoriaus pareigų ir paskirti direktore A. R., akivaizdžiai neatitinkančiais CPK 198 straipsnio 2 dalies ir 114 straipsnio 1 dalies nuostatų. Svarbu akcentuoti ir tai, kad BUAB „DAO Klaipėda“ administratoriaus UAB „Ad acta“ įgaliotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog akcininkų nutarimo, kuriuo A. R. skiriama eiti direktorės pareigas, tarp administratoriui perduotų dokumentų nėra. Be to, Kauno apylinkės teismas kaip tinkamą rašytinį įrodymą juridinio fakto nustatymui laikė ir BUAB „DAO Klaipėda“ administratoriaus UAB „Ad acta“ kartu su atsiliepimu pateiktas pareiškėjo ir A. R. darbo sutarčių kopijas, kuriose net nėra išreikšta darbdavio valia dėl nei vienos iš šių darbo sutarčių nutraukimo. Todėl akivaizdu, jog tokie dokumentai nepatvirtina juridinio asmens organo sprendimo dėl vadovų pasikeitimo ir pareiškėjo darbo santykių pabaigos. Nesant visuotinio akcininkų susirinkimo išreikštai valiai dėl A. R. paskyrimo naująja vadove, pareiškėjas, būdamas juridinio asmens vadovu, pats nesielgė pakankamai rūpestingai perduodamas dokumentus, antspaudą, ilgalaikį turtą bei grynuosius pinigus A. R..Kauno apylinkės teismas nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, numatančios, kad akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iš esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarką reglamentuoja būtent specialusis teisės aktas - Akcinių bendrovių įstatymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007).Juridinio asmens pareiga pateikti prašymą įregistruoti duomenų, tame tarpe ir juridinio asmens valdymo organo, pakeitimus Juridinių asmenų registre numatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje. Šis reikalavimas yra užtikrintas taisykle, kad atitinkamų duomenų, tame tarpe ir juridinio asmens valdymo organo bei dokumentų pakeitimai įsigalioja tik, kai jie yra įregistruojami Juridinių asmenų registre. Tai reiškia, kad Juridinių asmenų registrui neatskleisti juridinio asmens duomenys ir dokumentai negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Juridinių asmenų registre įrašyti ir saugomi duomenys yra nustatyti ir neįrodinėjami, kol pripažįstami negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog VĮ Registrų centras duomenų apie 2013-02-25 vienintelio UAB „DAO Klaipėda“ akcininko UAB „Limitless LT“, kuriuo pareiškėjas nuo 2013-02-25 atleistas iš UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pareigų, sprendimo negaliojimą neturi.Atkreiptinas dėmesys, jog VĮ Registrų centras prieštaravo pareiškimui dėl to, kad tokio fakto nustatymas iš esmės prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatoms. Tačiau vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, įsiteisėjus tokiam teismo sprendimui, jis taptų privalomas VĮ Registrų centrui, todėl įpareigojimas VĮ Registrų centrą Juridinių asmenų registre įregistruoti A. R. kaip UAB „DAO Klaipėda“ direktorę, pareigas ėjusią nuo 2012-10-08 iki 2013-03-06, yra akivaizdžiai perteklinis. Tik VĮ Registrų centrui atsisakius vykdyti teismo sprendimą, t.y. pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis jo pagrindu, galėtų būti reiškiamas skundas Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka dėl atitinkamo VĮ Registrų centro sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti pakeitimus Juridinių asmenų registre.

Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas, tiek A. R. (šiuo metu – S.) patvirtino, jog nebuvo išsaugotas visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriuo A. R. paskirta UAB „DAO Klaipėda“ direktore, originalas. Šį faktą patvirtino ir UAB „DAO Klaipėda“ bankroto administratorius savo atsiliepime į pareiškimą. A. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo ne kartą nuvykusi į VĮ Registrų centrą siekiant įregistruoti juridinį faktą, jog ji eina UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas, tačiau jai buvo nurodyta, jog toks faktas nebus registruojamas, kol nebus pateiktas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo originalas. Kaip buvo minėta aukščiau, protokolo originalas nebuvo išsaugotas. Tokiu būdu neliko jokios galimybės VĮ Registrų centre įregistruoti juridinį faktą, jog A. R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas kitokiu būdu, kaip tik teismine tvarka nustačius tokį faktą.Pareiškėjui yra nesuprantama VĮ Registrų centro pozicija, jog prioritetas teikiamas neteisingų duomenų palikimui Registre, nei teisingų duomenų išviešinimui. VĮ Registrų centras nesiekia Registre išviešinti teisingos informacijos apie tai, jog A. R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas. Priešingai, VĮ Registrų centras tam netgi sudaro kliūtis — ginčija teismo sprendimą ir įpareigojimą tokį faktą įregistruoti. Taip pat VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde nepagrįstai interesą gina VĮ Registrų centras — ar valstybė turi interesą jog Registre būtų išviešinti neteisingi duomenys? Tokia VĮ Registrų centro pozicija yra nepagrįsta ir nelogiška.Skundžiamu sprendimu buvo pagrįstai nurodyta, jog duomenų nepakeitimas registre bendrovės darbuotojams netinkamai tvarkant įmonės registro duomenis, nėra pagrindas atmesti pareiškimą ir nenurodyti Registre teisingos informacijos. Priešingai, paaiškėjus faktui, jog Registre egzistuoja neteisingi duomenys, toks faktas turi būti panaikintas ir pagrįstai tas buvo padaryta skundžiamu sprendimu.Faktas, jog A. R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas sukelia teisines pasekmes — pareiškėjas nesant nustatyto tokio fakto neturi galimybės realizuoti savo teisių vykdant priverstinį išieškojimą pagal vekselį, taip pat toks faktas gali sukelti ir kitų teisinių pasekmių ateityje. Dėl šios priežasties skundžiamu sprendimu buvo pagrįstai išspręstas neteisingos informacijos, esančios VĮ Registrų centre, klausimas ir panaikinta neigiamų su tuo susijusių padarinių kilimo rizika.Teismui buvo pateikta visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopija iš kurios matyti aiškiai išreikšta akcininkų valia skirti UAB „DAO Klaipėda“ direktore A. R.. Vien faktas, jog, kaip buvo nustatyta civilinės bylos eigoje, neišliko protokolo originalas, nesudaro pagrindo abejoti kopijos turinio teisingumu. Būtent dėl to, jog nebuvo išsaugotas protokolo originalas ir susidarė tokia situacija, jog VĮ Registrų centre nebuvo išviešinta teisinga informacija apie UAB „DAO Klaipėda“ direktorių. Tačiau ši aplinkybė, jog nebuvo išsaugotas protokolo originalas nepanaikina fakto, jog A. R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas. Toks faktas buvo ir pagrįstai skundžiamu sprendimu jis buvo patvirtintas.Pažymėtina, jog civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti akcininkai, kurie prieštaravimų dėl prašomo nustatyti juridinio fakto nepareiškė. Tai dar kartą patvirtina, jog buvo UAB „DAO Klaipėda“ akcininkų valia skirti A. R. bendrovės direktore.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras apeliacinis skundas tenkintinas ir civilinė byla nutrauktina.

Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ir neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia arba nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos ir sąlygų, gali pasinaudoti įstatymuose įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).

Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas.

Iš byloje esančių duomenų bei apeliacinio skundo argumentų nustatyta, kad pareiškėjas V. A. 2012 m. vasario 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu paskirtas UAB „DAO Klaipėda“ direktoriumi. Jo įgaliojimų pabaiga 2013 m. vasario 25 d. UAB „DAO Klaipėda“ vienintelio akcininko 2013 m. vasario 25 d. sprendimu nuo 2013 m. kovo 4 d. šios įmonės direktore paskirta M. G., kuri juridinių asmenų registrui pateikė prašymą įregistruoti juridinio asmens vadovo ir akcininko pakeitimus. Kaip nurodė apeliantas, kartu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2013 m. kovo 6 d. sprendimu UAB „DAO Klaipėda“ direktore įregistruota M. G.. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų, A. R. nebuvo įregistruota kaip UAB „DAO Klaipėda“ direktorė jokiu laikotarpiu, tačiau pareiškėjas įrodinėja, jog ji nuo 2012 m. spalio 8 d. ėjo šios įmonės direktorės pareigas. Pareiškėjo nurodymu, UAB „DAO Kliapėda“ akcininkų sprendimas paskirti šios įmonės direktore A. R. buvo, tačiau šie duomenys VĮ Registrų centre nebuvo įregistruoti.

CK 6.67 straipsnyje nurodyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Duomenų, jog UAB „DAO Klaipėda“ kreipėsi į Juridinių asmenų tvarkytoją dėl vadovo pakeitimo įregistravimo, t.y. vietoje pareiškėjo įregistruojant naująja direktore A. R., byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojas tokius pakeitimus atsisakė įregistruoti.

Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, o būtent, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumams pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus). Toks spendimas skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.68 str. 2 ir 3 dalys).

Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – Nuostatai) detaliai reglamentuoja Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, registro valdytoją, registro tvarkytoją, jų teises ir pareigas, registro objektų registravimą, registro tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą (Nuostatų 1 punktas). Šių Nuostatų 95 punkte nurodyta, jog registro tvarkytojas, gavęs šiuose Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimą, kad atlyginimas už registravimą sumokėtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, išskyrus tuos atvejus, kai šiuose Nuostatuose numatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti registro objektą, steigimo dokumentus ar registro duomenis. Jeigu kliūčių nėra, registro tvarkytojas priima šių Nuostatų 96.1 punkte nurodytą sprendimą ir įregistruoja registro objektą, steigimo dokumentus ir registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėją, nustatydamas terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, registro tvarkytojas priima šių Nuostatų 96.2 punkte nurodytą sprendimą – atsisakyti įregistruoti ar išregistruoti registro objektą, įregistruoti pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti registro duomenis ar jų pakeitimus (Nuostatų 96.2 punktas). Dokumentų ir duomenų pateikimo tvarką reglamentuoja Nuostatų 113 – 115⁵ punktai.

Taigi, pagal anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas sprendimus dėl juridinio asmens vadovo pakeitimą ar atsisakymo įregistruoti duomenis apie vadovo pakeitimą priima Juridinių asmenų registro tvarkytojas, o asmuo, nesutikdamas su priimtu sprendimu, turi teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėjas nesinaudojo teise kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją tiesiogiai dėl duomenų apie vadovo pasikeitimą įregistravimą, nes VĮ Registrų centras iš viso šiuo klausimu nėra priėmęs jokio sprendimo, kurį pareiškėjas, jo prašymo netenkinimo atveju, būtų galėjęs apskųsti įstatymo nustatyta tvarka, o kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokią tvarką ir sąlygas. Būtent materialinis teisinis reglamentavimas lemia tai, kad tam tikras faktas turi teisinę reikšmę, todėl svarbu aiškinti ir taikyti materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu, kaip nagrinėjamos bylos, atveju, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tai tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444-448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą. Priešingas aiškinimas būtų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo, civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Teisiškai reikšmingų faktų nustatymas – sudėtinė institucijos sprendimo ginčijimo (skundimo) proceso dalis. Po tokių faktų konstatavimo, sprendžiama dėl apskųsto institucijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teisinė padėtis, kai dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikšmę turintis faktas, neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Asmuo, pasirinkdamas savo teisių gynimo būdą, privalo laikytis įstatymų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).

Remdamasi išdėstytais argumentais bei atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos duomenis, kad pareiškėjas V. A. nepasinaudojo įstatymų nustatyta tvarka kreiptis tiesiogiai į VĮ Registrų centrą dėl pasikeitusių juridinio asmens vadovo duomenų įregistravimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nurodydamas, kad pareiškėjas turi teisę pasinaudoti įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl duomenų pakeitimo, o ne ypatingosios teisenos tvarka nustatinėti juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis), o pareiškimą priėmus – byla turėjo būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o išnagrinėjęs tokį pareiškimą netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei priėmė neteisėtą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismui nustačiusi pagrindą nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą, teismas nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų teisinių argumentų. Teismas pažymi, kad šios civilinės bylos nutraukimas neužkerta pareiškėjui kelio pasinaudoti įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją ir įrodinėti teisiškai reikšmingus faktus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 301 straipsnio 2 dalimi, 329, 331 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti.

Civilinę bylą Nr. 2-1465-151/2014 pagal pareiškėjo V. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims BUAB „DAO Klaipėda“, UAB „iCASTING“, G. L. D., A. V., UAB „Limitless LT“, A. S. (R.), UAB „Skolų valdymo departamentas“, Valstybės įmonei „Registrų centras“, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.