Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) (toliau - ATPK) 130² straipsnį, 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G., kuriam 2012-03-19 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 579 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu dviejų metų laikotarpiui, 2016-12-04, apie 01.20 val., Utenoje, Vestuvių gatve, vairavo E. M. priklausantį automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei vengė neblaivumo patikrinimo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-12-03 kartu su E. M. pas jį namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi norėjo pasivažinėti, tai pasikvietė G. K., kad juos pavežiotų po miestą E. M. automobiliu. Pasivažinėjo po miestą ir vėliau nuvyko prie užtvankos, apie 23 val. Apsisuko prie kavinės, nuvažiavo prie sankryžos. Tada G. K. kažkas paskambino ir paprašė pagalbos, nes užklimpo. Tada atvyko G. K. draugė R., kuri G. K. išsivežė savo automobiliu. Liko su E. M. automobilyje ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko pamatė, kad nuo „Buliaus“ degalinės atvažiavo policijos ekipažas. Atvykę policijos pareigūnai, pasakė, kad jis vairavo automobilį. Jis nesutiko, nes automobilio nevairavo, todėl ir atsisakė tikrintis alkotesteriu. Policijos pareigūnams aiškino, kad nevairavo automobilio. Jiems paaiškino, kad buvo visai kitas vairuotojas, nes jis dabar išvažiavęs, kad tuoj jis atvažiuos. Pareigūnai sakė, kad jie viską matė. Jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, rakteliai buvo ištraukti ir padėti prie rankinio. Pareigūnas, kai buvo išlipę iš automobilio, apžiūrinėdamas automobilį, pats tuos mašinos raktelius paėmė.

Transporto priemonės savininkas nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-12-04 dirbo su kolega Č.. Patruliavo prie „Buliaus“ degalinės. Važiavo nuo „Buliaus“ degalinės link Utenos miesto. Baigiant privažiuoti sankryžą į Vestuvių gatvę, dešinėje pastebėjo, kad atvažiuoja „Vestuvių“ gatve link pagrindinio kelio Utena - Zarasai atvažiuoja automobilis. Pamatęs tarnybinį automobilį, vairuotojas staiga sustojo, išjungė šviesas. Kadangi beveik buvo vos sankryžoje, buvo likę keli metrai iki sankryžos, kilo įtarimas kas vyksta. Apšvietė automobilio šviesomis. Mašinoje buvo du asmenys - keleivis ir vairuotojas. Tarnybinio automobilio žibintais apšvietus buvo gerai matyti šie asmenys. Niekas iš automobilio nelaipiojo, kaip važiavo, taip ir sustojo. Tuo pat momentu ir jie privažiavo. Vairuotojas aiškiai matėsi, kad buvo stipriai išgėręs, nes jo kalba labai netgi nerišli buvo. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Kai liepė pūsti į alkotesterį, vairuotojas kategoriškai atsisakė pūsti aiškindamas, kad jis automobilio nevairavo. Vairuotojo daug kartų prašė pūsti į alkotesterį, bet jis atsisakė. Vairuotojas aiškino, kad alkoholį vartojo prie užtvankos, kažkur toliau. Kaip atsidūrė prie sankryžos, jis pasakyti negalėjo, sakė neprisimena. Automobilio savininkas nieko neaiškino, jis taip pat neblaivus, jo net neapklausinėjo. Gal buvo išlipęs, po to vėl sėdėjo mašinoje. Visas dėmesys buvo vairuotojui, o kitų aplinkybių neprisimena.

Liudytojas D. Č. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. B..

Liudytojas G. K. parodė, kad 2016-12-04, E. M. ir N. G., E. M. automobiliu pavežė iki užtvankos. Tai buvo apie 23 val. ir juos ten paliko, nes paskambino A. R. ir paprašė pagalbos, nes užklimpo griovyje. Kai vežė link užtvankos, tai nuo pagrindinio kelio nusuko kairėn pusėn ir sustojo apie 10 m nuo sankryžos. Automobilį paliko kiek arčiau prie dešinio kelkraščio, kad netrukdytų eismui. Prie užtvankos E. M. ir N. G. vaišinosi alkoholiniais gėrimais automobilyje. Automobilį paliko priekiu į užtvankos pusę, o N. G. persėdo į priekį.

Liudytojas A. R. patvirtino, kad jis 2016-12-04 buvo užklimpęs su mašina ir prašė G. K. pagalbos. G. K. atvežė jo mergina.

Iš policijos pareigūnų A. B. ir D. Č. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-12-04, apie 01,20 val. Vestuvių gatvėje buvo pastebėtas automobilis Mitubishi Carisma v/n (duomenys neskelbtini) kuris staiga sustojo it išjungė žibintus. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. G., kuris atsisakė pasitikrinti neblaivumą (b.l. 9,10).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11 - 19), nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam 2012-03-19 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 579 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu dviejų metų laikotarpiui, baudą sumokėjo 2016-06-29. 2016-12-04, apie 01.20 val., Utenoje, Vestuvių gatve, vairavo E. M. priklausantį automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei vengė neblaivumo patikrinimo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Kaip matyti asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn aiškino, kad jis automobilio nevairavo, o prie užtvankos jį ir E. M. atvežė G. K., kuris vėliau išvažiavo. Toks N. G. aiškinimas, kad jis automobilio nevairavo yra paneigtas byloje ištirtais įrodymais.

Liudytojas G. K. nurodė, kad jis atvežęs N. G. ir E. M., automobilį pastatė priekiu į užtvankos pusę, t. y. automobilio galine dalimi į pagrindinį kelią. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai (byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad policijos pareigūnai A. B. bei D. Č. būtų suinteresuoti apkalbėti N. G.) nurodė, kad vykdami tarnybiniu transportu pastebėjo automobilį judantį link sankryžos, t.y. pagrindinio kelio. Automobilio vairuotojas juos pamatęs išjungė automobilio žibintus. Tokiu būdu, policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio, kuris buvo kitoje vietoje ir kitoje kelio pusėje, nei jį pastatė G. K.. Taip pat policijos pareigūnai nurodė, kad iš automobilio niekas neišlipo, o prie vairo buvo N. G.. Šias aplinkybes, kad sėdėjo prie vairo, pripažino ir pats N. G.. Todėl sugretinus parodymus, kuriuos davė tarpusavyje nesusiję liudytojai, darytina išvada, kad N. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Toks pats reikalavimas yra nustatytas KET 17 punkte.

Policijos pareigūnai nurodė, kad N. G. atsisakė apsitikrinti neblaivumą, šias aplinkybes pripažino ir N. G.. Šis įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad N. G., privalėdamas leistis nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus, atsisakė tai padaryti.

Taip pat pagal pateiktus duomenis (b.l. 20) matyti, kad N. G. po 2012-03-19 paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 126 str. 4 d.-teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 2 metams, neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 5 d. reikalavimų ir laikytina, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Tokiu būdu byloje ištyrus įrodymus nustatyta, kad 2016-12-04, apie 01.20 val., Utenoje, Vestuvių gatve, vairavo E. M. priklausantį automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei vengė neblaivumo patikrinimo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį ir 126 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130² straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Kadangi N. G. veikoje yra sudėtis pažeidimo, įtvirtinto ATPK 130² straipsnyje, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dar ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. G. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (įsiteisėjusio nuo 2017-01-01) 1 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalį, iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

N. G. padarytas pažeidimas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Įvertinus tai, jog ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130² straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ANK 427 straipsnio 1 dalį (ANK 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 4 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo septynis kartų baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už viešosios rimties trikdymą, alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešosiose vietose, už nedidelį chuliganizmą, už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, administracinio nusižengimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

Taip pat, įvertinus išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, buvo perleista su nukentėjusiojo E. M. leidimu, t. y. E. M. žinodamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neblaivus leido naudotis jam priklausančia transporto priemone - MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas daro išvadą, jog neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, nebus įgyvendinta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 427 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. G. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą –devynių šimtų (900 ) eurų baudą.

N. G. paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir transporto priemonės MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16063727701.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį N. G. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.