Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties, Pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto prie šios sutarties, auto nuomos paraiškos, Skolų perleidimo sutarties, Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties ir jos priedo Nr. 10.1 prie šios sutarties (Bylų priėmimo – perdavimo akto) išrašų, pranešimų, sąskaitų faktūrų, preliminarios remonto sąmatos, įspėjimo, pažymos sąskaitos, nustatyta, kad atsakovo R. J. 2017 m. birželio 7 d. pateiktos UAB „mogo LT“ auto nuomos paraiškos pagrindu UAB „mogo LT“ su R. J. tą pačią dieną sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdytio ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, transporto priemonę „Audi Audi A6 WW. Audi S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo tarpu atsakovas šią transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo mokėti periodines nuomos įmokas. Atsakovas tinkamai savo prievolių nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ 2018 m. rugpjūčio 4 d. išsiuntė atsakovui įspėjimą apie sutarties nutraukimą, ragindamas sumokėti įsiskolinimą ir grąžinti transporto priemonę bei įspėdamas apie sutarties nutraukimą. Tačiau kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl sutartis 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutraukta. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „Plus Plus Capital“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2017 m. gruodžio 13. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą pagal minėtą sutartį. Ieškovo duomenimis atsakovas liko skolingas ieškovui 1461,87 Eur skolos, 131,57 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra.

Atsakovas, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis), privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis), taip pat apmokėti jos naudojimo ir išlaikymo išlaidas (CK 6.526 straipsnis) ir grąžinti tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, kaip patvirtina bylos duomenys, pažeidė sutartines prievoles, nemokėjo nuomos mokesčio, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui (CK 6.101 straipsnis), todėl atsakovas turi sutartines prievoles įvykdyti ieškovui. Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.63, 6.71, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.499, 6.522-6.529 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo R. J. priteistina ieškovui „PlusPlus Capital“ AS 1461,87 Eur skolos ir 131,57 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo R. J. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1461,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. J. ieškovo naudai yra priteistinos 36 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1461,87 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 87 centus) skolos, 131,57 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 57 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1593,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinė – Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151 Talinas, Estija, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.