- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- 2-35-233/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01108-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- S. K., E. K.
- Ieškovas
- O.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V. dalyvaujant ieškovo atstovams adv.V. S. , L. J. , atsakovams S. K. ir E. K. , jų atstovei adv.R. Č., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovo O. vaikų globos namų ieškinį, ginant nepilnamečių interesus, atsakovai S. K. , E. K. , atsakovų S. K. ir E. K. priešieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktuose ieškiniuose nurodė(b.l.2-5) ir jo atstovas teisme paaiškino, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002m. birželio 13 d. sprendimu S. K. ir E. K. buvo laikinai apribota tėvų valdžia į vaikus E. K. , gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. , gim. (duomenys neskelbtini), taip pat priteistas išlaikymas vaikams iš atsakovų po 30 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės. 2004m. birželio 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi likusiems be tėvų globos E. K. ir J. K. nustatyta vaiko nuolatinė globa(rūpyba), globėju (rūpintoju) paskirti O. vaikų globos namai ir nustatyta jų gyvenamoji vieta O. vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovai S. K. ir E. K. nuo sprendimo priėmimo dienos išlaikymo vaikams nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas - S. K. 4836 Lt iki 2009m. balandžio 1 d., E. K. -4043 Lt iki 2009m. gegužės 1 d. Pateiktą ieškinį grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad išlaikymo dydis vaikui kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios mėnesinės algos sumą, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Nurodo, jog LR CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, be to, valstybė, užtikrindama vaiko teisę į socialinę apsaugą ir garantuodama įsipareigojimą suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, vienam vaikui nustatė 1,5 MGL dydžio išmoką ( LR vaikų išlaikymo fondo įstatymo 3 str. 2 d.),30 Lt suma nepatenkina net minimalių vaiko poreikių, todėl mano, jog priteisto išlaikymo dydis teismo 2002 06 13 sprendimu neatitinka vaikų poreikių ir formuojamos teisminės praktikos. Nurodo, kad nors atsakovų vaikai E. ir J. yra valstybės išlaikomi, tačiau vaikų poreikiai išaugę ir tapę įvairesni, didesni, nei valstybė, O. vaikų globos namai, gali užtikrinti. O. vaikų globos namų direktoriaus įsakymu yra patvirtinti normatyvai aprangos ir minkšto inventoriaus vienam auklėtiniui ir tuos normatyvus stengiamasi vykdyti, tačiau vaikai sudėvi avalinę ir aprangą greičiau nei nustatytas laikas, tam įtakos turi ir nelabai aukšta aprangos ir avalynės kokybė. Šiuo metu E. ir J. mokami 13 Lt dydžio kišenpinigiai, kuriuos jie išleidžia įvairioms
smulkmenoms ( saldainiai, ledai ir t.t. ir pan.). Rajono savivaldybės socialinės paramos ir darbo skyriaus mokama 52 Lt išmoka kiekvienam vaikui yra skiriama bendriems globos namų vaikų poreikiams.Nurodo, kad atsakovai yra jauni, darbingo amžiaus, todėl gali teikti savo vaikams didesnį išlaikymą. Atsakovė S. mokėsi ir nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. kovo 6 d. jai darbo birža mokėjo mokymo stipendiją. Antstolė I. B. informavo, kad E. K. vykdomasis raštas 2008 m. gegužės 19 d. buvo išsiųstas į P. B. ūkininko ūkį dėl išlaikymo iš skolininko išieškojimo.Prašo pateiktą ieškinį tenkinti: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-497-01/02 priteisto išlaikymo dydį iš S. K. ir E. K. jų vaikams E. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. priteisti iš atsakovų S. K. , a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir E. K. , a.k(duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsiliepimas
Ieškovas pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė (b.l.75-76) ir jo atstovai teisme paaiškino, kad su pateiktu atsakovų priešieškiniu nesutinka, nes atsakovai neturintys tinkamų gyvenimo sąlygų, kad kartu su jais galėtų gyventi vaikai.Nurodo, kad atsakovai nepateikę jokių duomenų, kokiu pagrindu naudojasi vienkiemiu, nepateikiama inventorizacijos bylos kopija, neaiškus gyvenamas plotas.Be to nurodo, jog P. seniūno 2009 m. gruodžio 11 d. pasirašytoje pažymoje Nr.3-335 pateikti duomenys, kad namas, kuriame gyvena atsakovai yra senas, viena namo dalis nešildoma ir žiemos metu gyventi netinkama, namui labai reikia remonto, kamino būklė yra avarinė. Kartu su atsakovais jų gyvenamojoje vietoje gyvena ir S. mama bei vyriausias sūnus, labai trūksta tvarkos ir švaros. Kitas argumentas, dėl ko ieškovas nesutinka su pateiktu priešieškiniu yra tai, kad atsakovai neturintys pakankamai pajamų vaikams išlaikyti, nes dirba tik E. K., kas mėnesį jam išmokama tik 616 Lt. Grąžinus vaikus į šeimą iš tų pajamų turės būti išlaikomi penki asmenys: du atsakovai ir trys jų sūnūs –E., E., J. Ieškovo nuomone, gaunamos atsakovų pajamos yra mažos ir gaunant tiek pajamų nebus galima išlaikyti vaikų, nebus galima užtikrinti tinkamo jų materialinio aprūpinimo. Ieškovas taip pat nurodo, kad tėvai nė karto nėra atvykę į gimnaziją pasidomėti vaikų ugdymu, pasiekimais, elgesiu ir nebendrauja su vaikų auklėtoja, todėl kylantis pagrįstas manymas ar vaikus grąžinus tėvams jais bus tinkamai rūpinamasi. Prašo pateiktą atsakovų priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovai atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovai pateikė priešieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, kurį prašo tenkinti. Pateiktame priešieškinyje atsakovai nurodė(b.l.55-56) ir teisme paaiškino, kad Rokiškio r. apylinkės teismo 2002-06-13 sprendimu jiems buvo laikinai apribota tėvų valdžia į vaikus-E. ir J., o S. K. ir į sūnų M. Š. , kuris šiuo metu jau yra pilnametis. Tėvų valdžia jiems buvo apribota dėl to, kad šeimoje buvo girtaujama, tinkamai neprižiūrėję vaikų, pasitaikydavę atsakovės S. K. smurto vaikams atvejų, abu buvę bedarbiai, o gyvenimo sąlygos blogos. Nurodo, kad per praėjusį 7 metų laikotarpį jų šeimoje padėtis pasikeitė į gerąją pusę: atsakovė darbo biržos siuntimu įsigijusi dažytojos specialybę, todėl tikisi gauti darbo. Atsakovas E. K. nuo 2008 m. gegužės mėn .12 d. turi pastovų ir legalų darbą ūkininko P. B. ūkyje. Jie pakeitė gyvenamąją vietą, tarpininkaujant seniūnijos darbuotojams apsigyveno atskirame vienkiemyje, kur gyvenimo sąlygos yra žymiai geresnės už anksčiau turėtas.Name kuriame gyvena daugiau gyvenamojo ploto, prie namo yra daržas, sodas, todėl užsiaugina daržovių,
vaisių, augina vištas ir žąsis. Paaiškino, kad nors nuomos sutartis su vienkiemio savininku raštu nesudaryta, tačiau šiame name gyvena jau kelis metus, laiku sumoka nuomą po 50Lt kas mėnesį ir mokesčius už elektrą.Nurodė, kad yra susitarę su ūkininku B., kurio ūkyje dirba atsakovas, dėl pardavimo jiems gyvenamojo namo, kuris yra su visais patogumais, tinkamai įrengtais, prie kurio yra ūkiniai pastatais, kuriuose turėtų galimybę laikyti gyvulius . Atsakovai nurodė, kad 2005 m. jų šeimoje gimęs sūnus E. K. , dėl jo priežiūros jokių priekaištų iš seniūnijos socialinių darbuotojų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų neturi. Nurodė, kad sūnūs J. ir E. pas juos būna savaitgaliais, visų atostogų metu. Vaikai labai patenkinti kai būna visi kartu, myli mažąjį broliuką, labai pergyvena, kai reikia vėl grįžti į O. globos namus, nurodo, kad ten yra kai kurių vaikų skriaudžiami. Sūnus E. prieš maždaug 3-4 metus buvęs nustumtas nuo laiptų, gavęs smegenų sutrenkimą, dėl ko buvo gydytas Kauno klinikose. Atsakovai nurodo, kad jie padarė išvadas, negirtauja, nesmurtauja vaikų atžvilgiu , aplinkybės, kurioms esant jiems buvusi laikinai apribota tėvų valdžia sūnų J. ir E. atžvilgiu išnyko, sūnūs labai nori gyventi kartu su jais ir broliais. Prašo panaikinti Rokiškio r. apylinkės teismo 2002-06-13 sprendimu nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą S. K. ir E. K. jų nepilnamečių vaikų E. K. , gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. , gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir abiejų vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jais.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas priešieškinys tenkintinas visiškai, ieškinys atmestinas.
Iš pateikto byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 06 13 sprendimo civilinėje byloje Nr.N2-497-01/2002(T1., b.l.6) matyti, kad E. K. ir S. K. buvo laikinai apribota tėvų valdžia į sūnus E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. gim. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu teismo sprendimu S. K. buvo laikinai apribota tėvų valdžia ir į sūnų M. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomi pagrindai dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia S. K.; girtavimas ir smurtas prieš sūnų M., jo nepriežiūra, dėl girtavimo negaunantys reikiamo dėmesio ir mažieji vaikai- E. ir J. Sprendime nurodyta, kad E. K. necharakterizuojamas kaip blogas tėvas, bet jis negalintis įvertinti padėties šeimoje dėl žmonos agresyvaus elgesio, vaikai dėl jų motinos ir senelės girtavimo yra pavojingoje sveikatai ir gyvybei padėtyje.Minėtu teismo 2002 06 13 sprendimu iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas sūnums J. ir E. po 30 Lt kiekvienam kas mėnesį iš kiekvieno atsakovo iki vaikų pilnametystės.Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 06 15 nutartimi civilinėje byloje Nr.N2-711-05-2004(T1,b.l.7) E. K. ir J. K. buvo nustatyta nuolatinė vaiko globa ir jų globėju paskirti O. vaikų globos namai.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovams Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 06 13 sprendime nurodytų vaikų atžvilgiu reiškia, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, tėvų valdžios ribojimo laikui(iki tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas) buvo sustabdytos tėvų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatyme, pavyzdžiui teisės reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų,gyventi kartu su vaiku, dalyvauti jį auklėjant ir panašiai. Tokiais atvejais tėvams, jei tai nekenkia vaiko interesams, išlieka teisė matytis su vaiku.Dėl išdėstyto,nesutiktina su ieškovų atstovo adv.V. S. nurodytu argumentu, kad atsakovai nesidomėjo vaikų mokymusi, nebendravo su pedagogais, nes kaip buvo nurodyta, pagal įstatymą, apribojus jiems laikinai tėvų valdžią, atsakovai tokios pareigos ir neturėjo.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje(T1. B.l.79-80) nurodė ir šią išvadą teismo posėdyje patvirtino skyriaus atstovė, kad pateiktam atsakovų priešieškiniui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo jiems panaikinimo neprieštarauja, nes tai atitinka ir nepilnamečių J. ir E. K. interesus. Nurodė, kad po tėvų valdžios laikino apribojimo atsakovams vaikų atžvilgiu ir nuolatinės vaikų globos nustatymo O. vaikų globos namuose, vaikų ryšys su tėvais nebuvo nutrūkęs, jie savaitgaliais, poilsio ir švenčių dienomis, per atostogas iš O. vaikų globos namų buvo išleidžiami pas
močiutę V. K. , kuri gyvena kartu su vaikų tėvais.Teismo posėdyje Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad skyriaus darbuotojams yra žinomos atsakovų šeimos gyvenimo sąlygos, atsakovų šeimoje auga mažametis E. K. gim. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priežiūros skyrius atsakovams priekaištų neturi, nusiskundimų dėl šeimos girtavimo, vaiko nepriežiūros negauta.Šeima gyvena nuomojamame name, už nuomą su namo savininku gyvenančiu K. atsiskaito per seniūniją.Šeima apsirūpinusi daržovėmis, kuru.Namas, kuriame gyvena šeima be patogumų, tačiau jame yra būtiniausi baldai, televizorius, yra skirta vieta ir vaikų miegui, pamokų ruošai.Nors namas, kuriame gyvena šeima reikalauja remonto, tačiau šeima pavasarį ketina gerinti gyvenimo sąlygas ir išsikelti į gyvenamą namą, kuriame šiuo metu gyvena ūkininkas B., pas kurį dirba E. K. Atstovė nurodė, kad sąlygos, kurioms esant buvo apribotas laikinas tėvų valdžios apribojimas pasikeitė iš esmės:atsakovai negirtauja,nėra jokių duomenų apie atsakovės smurto atvejus vaikų atžvilgiu, atsakovas turi pastovų darbą, tėvų ryšys su vaikais nebuvo nutrūkęs, jie faktiškai per visas atostogas gyveno kartu su tėvais, vaikai irgi labai nori gyventi kartu su tėvais, todėl pateiktas priešieškinys atitinka ir vaikų interesus.
Atsakovų paaiškinimus dėl išnykusių aplinkybių, kurioms esant buvo apribota jiems tėvų valdžia sūnų E. ir J. atžvilgiu patvirtina duomenys iš P. seniūnijos(T1, b.l.92), liudytojų apklausto P. B. parodymai, kuris taip pat patvirtino, kad baigia sau įsirengti kitą namą ir pavasarį planuoja į jį persikelti, o name su patogumais, kuriame gyvena leisti gyventi K. šeimai.Liudytojas patvirtino, kad E. K. jo ūkyje dirba apie pusantrų metų, yra sąžiningas, dirba stropiai, nematė jo išgėrusio, nebuvo atvejų, kad neateitų į darbą.
Ieškovo O. vaikų globos namų argumentai, kuriais jie prašo netenkinti pateikto priešieškinio, t.y. kad gyvenimo sąlygos vaikams pas tėvus netinkamos, nepakankamos gaunamos pajamos, be to pateikti iš mokyklos duomenys, kad tėvai nebendravę su mokytojais, laikytini nepagrįstais ir negali būti pagrindu pateikto priešieškinio netenkinti.
2009 12 24 teismui atidėjus bylos nagrinėjimą ir įpareigojus ieškovus pateikti duomenis už 3 paskutinius metus pas ką, kokiu pagrindu ir kada buvo išleisti nepilnamečiai E. ir J. K. iš vaikų globos namų per atostogas, švenčių dienomis, ieškovas pateikė teismui duomenis(T1, b.l.116-139,T2, b.l.1-55) iš kurių matyti, ir tai patvirtina atsakovų duotus paaiškinimus, kad vaikai buvo išleidžiami pas močiutę V. K. , gyv. (duomenys neskelbtini), kuri kaip nurodyta pateiktoje teismui seniūnijos pažymoje(T1, b.l.114) gyvena kartu su atsakovais. Ieškovo atstovai nurodė, kad gavę asmenų prašymus dėl vaikų pasiėmimo per šventes, atostogas, savaitgaliais gauna ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštišką pritarimą tam.Šios aplinkybės rodo, kad tiek Vaiko teisių apsaugos skyrius, tiek O. vaikų globos namai žinojo, pas ką ir į kokias gyvenimo ir buities sąlygas vaikai yra išleidžiami pagal V. K. prašymus.Teismo posėdyje atsakovė S. K. nurodė, kad V. K. yra jos motina. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 06 13 sprendime, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovams tėvų valdžia buvo nurodomas atsakovės ir jos motinos girtavimas.Aplinkybės, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus leidimu O. vaikų globos namai išleisdavo savaitgaliais, per visas atostogas J. ir E. K. pas V. K. , su kuria gyveno ir atsakovai rodo, kad atsakovų, o ir V. K. gyvenimo būdas buvo pasikeitęs ir kad sąlygos į kurias iš globos namų išleidžiami laikinai gyventi vaikai neprieštarauja vaikų interesams.
Tai, kad nuomojamas namas, kuriame gyvena atsakovų šeima reikalingas remonto, kad vaikai grįžę pas tėvu turėtų blogesnes gyvenimo sąlygas, nei turi gyvendami globos namuose ar tai, kad panaikinus laikiną tėvų valdžios apribojimą, vaikai gyvendami su tėvais turės sunkesnes materialines sąlygas dėl tėvų gaunamų riboto dydžio pajamų, nėra įstatymo nustatyti pagrindai, dėl kurių nebūtų galima tenkinti pateikto priešieškinio, be to, ne dėl šių aplinkybių atsakovams tėvų valdžia buvo apribota ir jos negalėjo būti pagrindu jų tėvų valdžiai apriboti, nes tokių pagrindų tėvų valdžios apribojimui įstatymų leidėjas nenumato.Sutiktina su atsakovų atstovės, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės argumentais, kad esamas atsakovų gyvenimo ir buities sąlygos,
pripažįstant tinkamomis gyventi atsakovams, kitiems šeimos nariams, tame tarpe ir mažamečiam E. K. gim. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pripažinti netinkamomis gyventi J. ir E. K. Tai, kad atsakovų nuomojamas namas reikalingas remonto, kamino būklė avarinė yra ne nuomininkų, o namo nuomotojo, t.y. gyvenamo namo savininko rūpestis ir pareiga užtikrinti, kad nuomojamos gyvenamos patalpos atitiktų joms keliamus norminių aktų reikalavimus(LR CK 6.587str.).Ieškovai pateikė byloje Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos informacija(T1, b.l.115) , kurioje nurodoma, kad patikrinus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena E. ir S. K. šeima priešgaisrinę būklę nustatyta gyvenamojo namo krosnis netvarkinga, netvarkingas dūmtraukis, gyvenamuosiuose kambariuose neįrengti autonominiai dūmų detektoriai, netvarkinga elektros instaliacija, namas neaprūpintas pirminėmis gaisro gesinimo priemonėmis gesintuvais.Tačiau, nuosavybės teisę įgyvendinančio asmens pareiga-nepažeisti įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų(CK 4.37str.1d.), todėl pastato savininkas turi pareigą rūpintis, kad pastate nebūtų trūkumų, juos pašalinti , jeigu jų yra, o savininko neteisėtu neveikimu nurodytos pareigos nevykdymas bei kartu bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas(CK 6.246,6.266str.).Statinių savininkai taip pat turi ir specialiuosiuose teisės aktuose nustatytų pareigų-rūpintis statinio priešgaisrine sauga ir kt.(Priešgaisrinės saugos įstatymo 10 str.2d.1p.,Vidaus reikalų ministro 1997 02 14 įsakymu Nr.59 patvirtintų bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 1.14, 3.12, 17.2punktai).Iš bylos duomenų matyti(T1, b.l.92), kad atsakovai nuomojamame name apsigyveno seniūnijai tarpininkaujant, jos darbuotojai kontroliuoja, kaip atsakovai atsiskaito su namo nuomotoju už nuomą, moka mokesčius už suvartotą elektros energiją, todėl tiek atsakovų, tiek institucijų, nustačiusių galimus teisės aktų pažeidimus, nesilaikant priešgaisrinės saugos reikalavimų, pareiga informuoti namo savininką apie nustatytų trūkumų pašalinimą.
Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laiko, kad aplinkybės, kurioms esant buvo apribota atsakovams laikinai tėvų valdžia į sūnus E. ir J., iš esmės pasikeitė. Atsakovas E. K. turi pastovų darbą ir gauna pastovų, nors ir minimalų atlyginimą. Atsakovė registruota darbo biržoje, su darbo biržos siuntimu pusę metų mokėsi V. statybininkų rengimo centre kur įgijo dažytojos specialybę ir nors šiuo metu ji neturi darbo, tačiau jai skirta socialinė pašalpa(T1, b.l.113).Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovai, dirbdami prie sodybos esančią žemę užsiaugina daržovių, laiko vištas, žąsis.Per laikotarpį, kai atsakovams buvo apribota tėvų valdžia jų sūnų atžvilgiu, tiek seniūnijos darbuotojai, tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai lankėsi šioje šeimoje ne kartą, stebėjo šios šeimos gyvenimo sąlygas , minėtu laikotarpiu nenustatyta atsakovų ar su jais gyvenančių kitų asmenų girtavimo ar smurto prieš vaikus atvejų.Pagal Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK pateiktus duomenis atsakovai, po teismo sprendimo, kuriuo jiems laikinai buvo apribota tėvų valdžia, teisės pažeidimų nebuvo padarę(T1, b.l.105-107).Teisminio nagrinėjimo metu apklausti nepilnamečiai J. ir E. K. nurodė, kad jie nori kartu gyventi su tėvais ir broliais, kad jiems patinka kartu su tėvais vasarą dirbti ūkio darbus, rūpintis mažesniu broliu E. Iš nepilnamečių vaikų paaiškinimų teisme matyti, kad tarp jų ir tėvų yra išlikęs stiprus ryšys, todėl pateikto atsakovo priešieškinio tenkinimu bus užtikrinama vaikų teisė gyventi kartu su tėvais, būti jų auklėjamais ir išlaikomais , kas atitinka ir viešąjį interesą.
Vadovaujantis išdėstytu, panaikintinas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 06 13 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-497-01/2002 atsakovams S. K. ir E. K. taikytas laikinas tėvų valdžios apribojimas vaikų E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nutrauktinas tuo pačiu teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš S. K. ir E. K. išieškojimas vaikams E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. gim. (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.Panaikintina Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 06 15 nutartimi civilinėje byloje Nr.N2-711-05-2004 E. K. ir J. K. nustatyta nuolatinė vaiko globa ir nuolatinė
jų gyvenamoji vieta O. vaikų globos namuose, O. vaikų globos namai atleistini nuo globėjo pareigų nepilnamečių E. K. ir J. K. atžvilgiu(LR CK 3.181str., CPK 408, 376str., 494str.5d.).Teismo sprendimo dalis dėl nuolatinės globos nepilnamečiams J. K. ir E. K. nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo O. vaikų globos namų, vykdytina skubiai(LR CPK 496str.)
Patenkinus priešieškinį, negalimas pateikto ieškovo O. vaikų globos namų ieškinio dėl priteisto išlaikymo padidinimo tenkinimas, todėl ieškinys netenkintinas.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2009 11 10 sprendimu atsakovas E. K. atleistas 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 2009 11 10 sprendimu S. K. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas, ieškovas,pateikęs ieškinį ginant viešąjį interesą, nepilnamečių J. ir E. K. interesus, atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR CPK 83str.1d.5p.). Pateikiant priešieškinį, E. K. nėra apmokėjęs 50 procentų priklausančio mokėti žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo nėra atleistas, todėl padaryta klaida taisytina, priimant teismo sprendimą ir priteisiant iš atsakovo E. K. 66Lt žyminio mokesčio valstybei(LR CPK 80str.2d.,82str.). Likusioje dalyje turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei(LR CPK 96str.4d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atsakovų E. K. ir S. K. priešieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 06 13 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-497-01/2002 atsakovams S. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k(duomenys neskelbtini) taikytą laikiną tėvų valdžios apribojimą vaikų E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nuo 2010m.sausio 14d.nutraukti priteisto išlaikymo iš S. K. ir E. K. išieškojimą vaikams E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. gim.1(duomenys neskelbtini).
Panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 06 15 nutartimi civilinėje byloje Nr.N2-711-05-2004 E. K. ir J. K. nustatytą nuolatinę vaiko globą ir nuolatinę jų gyvenamąją vietą O. vaikų globos namuose, o O. vaikų globos namus atleisti nuo globėjo pareigų nepilnamečių E. K. ir J. K. atžvilgiu.Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 66 žyminio mokesčio valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) “Swedbank”,AB įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).
Ieškovo O. vaikų gobos namų ieškinio netenkinti.
Įsiteisėjusį teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.