Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, gyvenančio nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2016-08-31 apie 19.00 val., iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė dešrą ,,Kleboniška“, kurios vertė 4,69 Eur ir 1 butelį degtinės ,,Akvadiv limonngia“, kurio vertė 3,66 Eur, iš viso už 8,35 Eur. Šiais veiksmais V. A. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. A. 2016-08-31 apie 16.30 val., iš parduotuvės ,,Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė 1 butelį degtinės „Lithuanian“, kurio vertė 5,79 Eur. Šiais veiksmais V. A. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. A., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę pripažino. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma pareiškimais, paaiškinimais, asmens pasiaiškinimais, daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, administracinio teisės pažeidimo protokolais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A 2.2-1372-791/2016, Nr. A 2.2-1373-791/2016, kita rašytine medžiaga.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą sutiko dėl padarytų pažeidimų, tačiau nuoširdžiai nesigailėjo, todėl laikoma, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Pažeidimo padarymo dienai turėjo galiojančių nuobaudų. Atsižvelgtina į tai, kad V. A. nuolat daro įvairius teisės pažeidimus, išvadų iš skiriamų administracinių nuobaudų nedaro, nepaiso visuomenės normų, ignoruoja įstatymus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Įvertinus šias aplinkybes skirtinas administracinis areštas.

Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti V. A. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30-2 286-287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. už teisės pažeidimą (2016-08-31 apie 19.00 val.), numatytą ATPK 50 str., skirti 15 parų administracinio arešto; už teisės pažeidimą (2016-08-31 apie 16.30 val.), numatytą ATPK 50 str., skirti 15 parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę nuobaudą - 20 parų administracinio arešto.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.