Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. lapkričio 21 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu. J. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 Lt vertės turto konfiskavimas. 2012 m. kovo 23 d. atlikęs arešto bausmę paleistas iš (duomenys neskelbtini);

2) 2013 m. birželio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dvejiems metams terminuotu laisvės atėmimu; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vieneriems metams šešiems mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir J. N. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos paskirta atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2014 m. rugpjūčio 8 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2014 m. liepos 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį vieneriems metams terminuotu laisvės atėmimu; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dvejiems metams dviem mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dvejiems metams dviem mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir J. N. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta 2013 m. birželio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų terminuota laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – trys paros;

4) 2015 m. rugsėjo 8 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį šešiems mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta 2014 m. liepos 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų trijų mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – viena para ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal 2014 m. liepos 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2015 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestas. 2017 m. lapkričio 3 d. atlikęs bausmę paleistas iš (duomenys neskelbtini);

5) 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimu, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu vienerių metų laisvės apribojimu, neskiriant intensyvios priežiūros. Įpareigotas laisvės apribojimo laikotarpiu būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para ir laikoma, kad atliktos dvi laisvės apribojimo dienos. 2022 m. spalio 25 d. atlikęs laisvės apribojimo bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. N. 2024 m. lapkričio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, tyčia paguldęs sugyventinę V. Š. ant sofos-lovos bei užsėdęs ant jos, rankomis suėmė pastarosios kaklą ir jį spaudė, tempė už plaukų, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, delnu smogė V. Š. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. Š. sukėlė fizinį skausmą tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to jis, 2024 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, sugyventinei V. Š. gulint sofoje - lovoje, jis tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais smogė sugyventinei V. Š. į sėdmenis, kojos šlaunį, blauzdą, dešinės kojos kelio sritį, taip nukentėjusiajai V. Š. padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje ir poodines kraujosruvas kairėje sėdmenų pusėje, dubens bei abiejų šlaunų srityse, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamojo J. N. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

3.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad jis su V. Š. apie 7 metus gyvena bendrai neįregistravę santuokos. Šiuo metu V. Š. laukiasi vaiko. Datos neprisimina, bet gali būti 2024 lapkričio 21 d. vakare buvo namuose, susipyko, dėl to kad ji su kitais vyrais susirašinėja telefone. Jis tą dieną buvo blaivus. Konfliktas įvyko kambaryje, ji tuo metu gulėjo lovoje, jis užsėdo ant jos ir suėmė už kaklo, už plaukų timptelėjo ir delnu pliaukštelėjo jai kelis kartus per veidą. Po šio įvykusio konflikto susitaikė, ji nekvietė policijos, jis jos atsiprašė. O kitą dieną vėl vakare, tikslaus laiko nepasakys, gali būti 2024 m. lapkričio 22 d. jam būnant blaiviam, vėl susipyko būdami tame pačiame kambaryje. Susipyko dėl vaiko, kurio V. Š. laukiasi, nes jis jai pasakė, kad gali būti, kad vaikas bus ne jo, ir jis darys DNR. Supykęs kelis kartus sudavė V. Š. kumščiu į sėdmenis, koją. Supratęs, kad pasielgė tikrai negerai su Viktorija jis jos iš karto atsiprašė, nedraudė jai skambinti policijai. Labai gailisi, kad smurtavo prieš savo sugyventinę. Papildomos apklausos metu patvirtino ankstesnius parodymus ir parodė, kad jis sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. 2024 m. gruodžio 8 d. jiems gimė dukrytė, planuoja vestuves (el. b. l. 170-173, 196-199);

3.2. nukentėjusiosios V. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė kad 2024 m. lapkričio 21 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), susipyko su sugyventiniu J. N.. Ją paguldęs į sofą-lovą skersai jos, J. N. atsisėdo ant jos ir pradėjo prieš ją smurtauti. Iš pradžių jis suėmęs rankomis jai už kaklo smaugė, o ji bandė atplėšti jo rankas. Kai jai pavyko jo rankas atitraukti, tada jis tebesėdėdamas ant jos, suėmęs rankomis tampė ją už plaukų, o po to rankų plaštakomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į veidą dėl ko jai buvo sutinę abu skruostai, po dešine akim buvo atsiradus mėlynė. Ją mušdamas J. N. jai sukėlė fizinį skausmą. Sekančios dienos vakarą, tikslaus laiko nurodyti negali, jiems būnant namuose, vėl tarp jų kilo konfliktas, nes jis pradėjo ją kaltinti, kad laukiasi ne jo vaiko. Tada supykęs J. N. jai gulinčiai kambaryje sofoje-lovoje ant dešinio šono pradėjo kumščiais daužyti jai į kairę pusę, pataikydamas į kairės pusės sėdmenis, į kairę koją (šlaunį, blauzdą), taip pat pataikė ir į dešinės kojos kelį. J. N. tada jai sudavė ne mažiau 15 (penkiolikos) smūgių kumščiais. Mušdamas kumščiais J. N. jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, padarė poodines kraujosruvas. Prie J. N. būnant tame name ji negalėjo išsikviesti pagalbos, nes jis tikrino jos telefoną. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykti neturėjo galimybės, nes eina paskutinės nėštumo savaitės, (duomenys neskelbtini) ji turi vykti į (duomenys neskelbtini) klinikas, (duomenys neskelbtini) suplanuota Cezario operacija. Papildomai apklausta liudytoja parodė, kad pirminės apklausos metu nurodydama jai padarytus sužalojimus, galėjo suklysti, nes buvo susijaudinusi. Jai J. N. sudavė smūgius į dešinę blauzdą, kairę sėdmenų pusę, dubens bei abiejų šlaunų sritį. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš. Jokių pretenzijų J. N. neturi, jie susitaikė (el. b. l. 39-42, 43-45);

3.3. D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė kad 2024 m. lapkričio 21 d. apie 12 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini) administratore, įbėgo moteris, kuri atrodė labai išsigandusi, isterijoje. Ji šaukė: "Padėkit, užmuš ją, atėmė daiktus, telefoną". Pribėgusi prie jos moteris pakėlė kelnių klešnę ir parodė sumušimus. Ji pamatė, kad moters koja yra visa mėlyna, tai yra sumušta. Moteris laukėsi. Jos moteris paprašė iškviesti policiją. Ji jai davė tarnybinį telefoną, iš kurio ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą. Moteriai tik įėjus pro baseino duris, iš paskos jos, įėjo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris garsiai, tai moteriai pasakė, kad "Einam namo" ir išgirdęs, kad ruošiamasi kviesti policiją, pasišalino. Jis buvo tik atidaręs duris, į patalpų vidų įėjęs nebuvo. Praėjus 10 minučių, atvyko medicininė pagalba ir policija, medikai moterį išsivedė į savo automobilį apžiūrai (el. b. l. 103-106);

3.4. 2024 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), kad: " pranešėją (duomenys neskelbtini) metų sumušė buvęs, jos dukters tėvas. Moteris nėščia, isterijoje, atėmė jos daiktus ir pasišalino, moteris skambina iš baseino darbuotojų, prie kurio lauks“. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) baseino greitosios medicininės pagalbos specialistai bendravo su moterimi, kuri buvo ištikta panikos priepuolio (isterijoje). V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri kartu su savo sugyventiniu J. N. gimusiu (duomenys neskelbtini) m., su sugyventiniu J. N. sukonfliktavo, J. N. prieš V. Š. fizinio smurto nenaudojo, J. N. buvo išduotas orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad J. N. prieš ją smurtavo lapkričio mėnesį, jų gyvenamame nuomojamame adresu (duomenys neskelbtini), mušė ją kumščiais, tampė už plaukų, kairėje kojoje matėsi begyjančios poodinės kraujosruvos (el. b. l. 24-25);

3.5. 2025 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-46898-24 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad nukentėjusios V. Š. sugyventinis J. N. fizinį smurtą prieš ją naudojo taip pat ir 2024 m. lapkričio 22 d. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 178-179);

3.6. 2025 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti į įvykį atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Pirmame įraše užfiksuota kaip mergina pareigūnei pasakoja, kad gyvena su J. N., ruošiasi tuoktis. Vėliau nurodo, kad jis ją sumušė, daužė galvą. Buvo sužalota koja, tačiau nepamena kada, kad praeitą savaitę, policijos nekvietė, nes iš jos buvo atimtas telefonas. Nurodė, kad J. rovė plaukus, nebenori su juo gyventi, turi vykti gimdyti, verkė, nes J. prigrasino atimti gimusią dukrytę. Kitame vaizdo įraše girdisi kaip pareigūnė bendrauja telefonu ir praneša, kad ant merginos kojos matyti kraujosruvos, sumušimai padaryti maždaug prieš savaitę (el. b. l. 111-115);

3.7. 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro persisiųstas iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR). Garso įrašo trukmė 2 min. 38 s. Įraše užfiksuota, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, prisistačiusi V. Š., atsiliepus operatorei, girdisi moters verksmas, sako, kad gyvena (duomenys neskelbtini). J. N. ją nėščią sumušė. Atėjo į baseiną, nes jis iš jos paėmė telefoną, jos daiktus, negali paeiti, yra mėlynės. Jis ją žaloja. J. N. nebe pirmą kartą prieš ją smurtauja (el. b. l. 107-110);

3.8. 2024 m. lapkričio 30 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus V. Š. apžiūrą, jos veide, dešiniame paakyje užfiksuojama 0,5 cm skersmens poodinė kraujosruva. Dešinės kojos kelyje užfiksuojama 1,5 cm poodinė kraujosruva. Ant kairio sėdmens užfiksuojamos daugybinės kraujosruvos, ant kairės kojos šlaunies, kelio, blauzdos užfiksuojamos daugybinės kraujosruvos (el. b. l. 54-64);

3.9. 2024 m. lapkričio 29 d. greitosios pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad V. Š. 2024 m. lapkričio 29 d. 11.52 val. apžiūrėta medikų, skundėsi, jog prieš ją smurtavo, ją sumušė jos dukters tėvas, moteris nėščia. Apžiūros metu nustatyta, kad sumušta dešinė blauzda, matyti hematomos, skausmingos ir sumušta dešinė veido pusė (skruostikaulis) (el. b. l. 77-78);

3.10. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. Š. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje ir poodinės kraujosruvos kairėje sėdmenų pusėje, dubens bei abiejų šlaunų srityse. Poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje padarytos prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP 2024 m. lapkričio 29 d. Poodinės kraujosruvos kairėje sėdmenų pusėje dubens bei abiejų šlaunų srityse, pagal jų aprašytą makromorfologinį vaizdą labiau tikėtina padarytos prieš 1-3 paras iki apžiūros 2024 m. lapkričio 29 d. Nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 88-91).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis J. N. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui (sugyventinei) fizinį skausmą ir padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. J. N. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. N. penkis kartus teistas, paskutiniai du teistumai už padarytus nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 138 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis), bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs (el. b. l. 120-128); metų laikotarpyje nubaustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių nusižengimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtos 15 Eur baudos nesumokėjo (el. b. l. 142-150); nuo 2024 m. gruodžio 20 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 151).

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. N. už veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyse, arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina galutinė subendrinta arešto bausmė. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas J. N. atidedamas šešiems mėnesiams. Kaltinamajam taikytina bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvi priežiūra – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 7.00 valandos) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant J. N. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas, 7 punktas, 10 punktas).

8. J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 174).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 6 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2024 m. lapkričio 21 d. nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo) ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2024 m. lapkričio 22 d. nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. N. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir J. N. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą J. N. atidėti šešiems mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – J. N. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 7.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant J. N. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti J. N., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

J. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti J. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.