Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-27/2009

1.1.8.3; 1.2.4.8.1; 2.9.

2009 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

Vilniaus miesto Vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstovems Valderezai Sadauskaitei, Ernestai Šebeleckaitei,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. L. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves atemimu penkiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtoji bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su neatlikta bausmes, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir pakeistos Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartimi, dalimi ir galutine subendrinta bausme nuteistajam paskirta laisves atemimo bausme penkiems menesiams ir 8 MGL dydžio, t. y. 1000,00 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., S. L. paskirtosios laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams. S. L. ipareigotas per viena menesi atsiprašyti nukentejusiosios ir pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. L. nuteistas už tai, kad nežymiai sužalojo kita asmeni, t. y. jis 2008 m. gegužes 5 d., apie 23.50 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudave šešis smugius delnu O. L. i veida, tris smugius koja i šona, užmete ant O. L. kabykla su drabužiais, mete i ja kede, taciau nepataike, po to mete kita kede bei pataike i kojas. Šiu S. L. veiksmu pasekoje O. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškes kraujosruvomis dešiniame dilbyje ir abiejose blauzdose.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuteistasis su nukentejusiaja nesutaria, konfliktuoja del nuosavybes, todel nukentejusioji jam kenkia. S. L. nekyla abejoniu, kad nukentejusioji galejo susižaloti pati.

Nuteistasis kategoriškai teigia, kad jokio konflikto nurodyta diena nebuvo, jis smurto nukentejusiosios atžvilgiu nenaudojo. Mano, jog tokius jo teiginius patvirtina specialisto išvada. Nurodo, kad pagal nukentejusiosios parodymus specialistas turejo nustatyti daugiau sužalojimu, t. y. nukentejusiosios nurodytas smugiu skaicius ir specialisto nustatytas sužalojimu skaicius nesutampa.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis prašo apeliacini skunda tenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas.

Ivertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendi, faktines byloje nustatytas aplinkybes, grindžiancias teismo išvadas, matyti, kad S. L. nuteistas pagristai ir teisetai, jo kalte yra pilnai irodyta teisminio nagrinejimo metu ištirtais ir nuosprendyje aptartais irodymais.

Pirmosios instancijos teisme nukentejusioji O. L. parode, jog 2008 m. gegužes 5 d., apie 24.00 val., ja ir sunu, eidamas i kita kambari, pažadino S. L. . Nuteistasis priejo prie šaldytuvo, pradejo valgyti nukentejusiajai ir sunui skirtus pusrycius. Nukentejusioji paaiškino, jog ji su nuteistuoju buvo susitarusi, kad jis jos ir sunaus maisto nelies, todel S. L. pasake, kad jis nevalgytu svetimo maisto. Tada pastarasis priejo prie lovos ir pradejo spardyti lova, pataike nukentejusiajai i šona, po to vel grižo prie šaldytuvo. S. L. keikesi, triukšmavo. O. L. norejo išsikviesti pagalba, bet nuteistasis sudauže telefona, sudave smugius i veida. Paskui jis pradejo metyti kedes, keikesi necenzuriniais žodžiais. Taip pat nukentejusioji patikslino, kad nuteistasis su koja spyre jai i šona, delnu muše per veida, mete kedes, ant jos numete kabykla. Pažymejo, jog sužalojimai ant koju liko nuo smugio su kede (b. l. 79).

Tokius nukentejusiosios O. L. parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. G 2340/08 (01), kurioje nurodyta, jog O. L. padarytos kraujosruvos dešiniame dilbyje, blauzdose, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai galimai padaryti 2008 m. gegužes 5 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, jog O. L. parodymai pilnai atitinka specialisto išvada ir joje išdestytus faktus apie padarytu sužalojimu pobudi, lokalizacija ir padarymo laika. Taigi, netiketi nukentejusiosios parodymais nera jokio pagrindo.

Apelianto manymas, kad pagal nukentejusiosios parodymus specialistas turejo nustatyti daugiau sužalojimu, yra nepagristas. Net neturint specialiu žiniu yra aišku, jog ne nuo kiekvieno smugio gali atsirasti sužalojimai.

Be to, kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, S. L. yra konfliktiška asmenybe. Toki teismo teigini patvirtina Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo S. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b. l. 72-73). 2008 m. balandžio 20 d. O. L. pareiškimai policijai, kuriuose nurodoma, jog S. L. netinkamai elgiasi (b. l. 44, 46), bei 2008 m. balandžio 20 d. policijos pareiguno tarnybinis pranešimas, iš dalies patvirtina S. L. netinkamo elgesio fakta (b. l. 47). Šios aplinkybes tik sustiprina teismo isitikinima, kad O. L. dave teisingus parodymus apie sužalojimu padarymo aplinkybes.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu liudytoju buvo apklaustas nuteistojo ir nukentejusiosios sunus A. L. , kuris parode, kad jo tevai dažnai konfliktuoja, taciau kad konfliktai peraugtu i muštynes, nemate. Jis su motina gyvena viename kambaryje, kuris yra sujungtas su virtuve, o tevas – kitame kambaryje. 2008 m. gegužes menesi, vakare tarp tevu ivyko eilinis konfliktas. Tuo metu jis gulejo savo lovoje nusisukes, t. y. galva i virtuves puse, skaite knyga ir kas daresi kambario virtuvineje dalyje nežiurejo, tik girdejo iš tos puses sklindanti triukšma, tevo daužomu lekšciu garsa. Ar konflikto metu tarp tevu vyko susistumdymas, nemate, nes nenorejo kištis i tevu tarpusavio santykius ir i ta puse nežiurejo, tik norejo, kad viskas greiciau baigtusi. Taip pat nemate, ar tevas sudave motinai smugius, ar užmete ant jos rubu kabykla, suduodamu smugiu garso negirdejo. Konflikto metu mama jo papraše iškviesti policija ir jis tai padare, paskambindamas iš savo mobiliojo ryšio telefono. Po konflikto kokiu nors sumušimo žymu ant motinos kuno nemate. Ar buvo sudaužytas motinos telefonas, nemate. Taip pat nemate, kad tevas butu metes i motina kedes. Ta vakara, tuo metu, kaip tevas dauže lekštes, motina buvo prie jo (liudytojo) lovos, po to ji nuejo i šali, vaikšciojo po buta.

Ivertines liudytojo A. L. parodymus, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad šie parodymai nei patvirtina, nei paneigia nuteistojo kaltes. Liudytojas parode, kad visu to vakaro ivykio aplinkybiu jis nemate, nes buvo nusisukes ir nežiurejo i ta puse kur konflikto metu buvo jo tevai. Tuo paciu tokie parodymai, nepaneigia ir nukentejusiosios aiškinimo, kad nuteistasis sudave jai smugius, padarydamas kuno sužalojimus bei sukeldamas fizini skausma.

Apeliacini skunda nagrinejanciam teismui nekyla abejoniu, kad tarp O. L. ir S. L. yra susikloste itempti santykiai. Taciau teigti, kad del susiklosciusiu priešišku santykiu nukentejusioji galejo apkalbeti apelianta, nera pagrindo. Pažymetina, kad taikinamojo teismo posedžio metu, priešingai nei S. L. , O. L. išreiške nora susitaikyti (b. l. 5-6). Ši aplinkybe rodo, kad nukentejusioji nesiekia konfliktuoti, o yra linkusi spresti atsiradusius prieštaravimus taikiu budu. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, jog nukentejusioji nesažiningai igyvendina savo teises.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda del jame išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. L. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.