Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašyta informacija, kad 2024-09-03 apie 23.23 val., ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini) sustabdytas BMW 320, markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Keleivio vietoje sėdėjo N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu, Drager alcotest 7510 nr. ARRF0004, patikros Nr. 2069737, nustatytas 1.34 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1.31prom.). M. B. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės (b.l. 6-10).

Policijos registruojamų įvykių registre aprašyta informacija, kad 2024-09-03 apie 23.23 val. vykdant viešąjį patruliavimą Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK patruliai Ž. D. ir K. A. tolumoje pamatė važiuojantį automobilį BMW 3 serijos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus prie automobilio, vairuotojas spėjo išlipti iš automobilio ir užvedimo raktelius numetė po automobiliu. Nustatė, kad automobilį vairavo M. B., asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, nors pats teigė, kad alkoholį vartojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kaip keleivė automobiliu vyko nepilnametė N. S. (b. l. 14-17).

Įvyko vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), atvira, visiems prieinama vietovė. Teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nestebima. Žiūrint nuo pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)matomas įvykio vietos vaizdas ir automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje žvyro dangos kelias. Dešinėje pusėje yra aukšta žolė, kairėje pusėje yra pieva už kurios yra ūkiniai pastatai. Priekyje automobilio, toliau tęsiasi žvyrkelis (b.l. 18-20, fotolentelė 21-23).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo aprašyta informacija, kad 2024-09-03 apie 23 val. 17 min. dirbo kartu su vyr. patrule Ž. D., patruliavo nustatytame maršrute, Vilkaviškio r. Klausučių sen., iš kelio Nr. 138, nusukus link Rumokų k., buvo pastebėtas Rumokų k. link važiuojantis automobilis. Ant kelio vingio tarnybinio automobilio žibintai apšvietė gerokai priekyje važiuojantį automobilį, matėsi, kad tai 3 serijos „BMW“, pilkos spalvos (sidabrinis), automobilio priekiniai žibintai dega geltona spalva. Važiavo žvyrkeliu, kelio danga buvo sausa, priekyje nuo dangos kilo dulkės, jie važiavo iš paskos, o Rumokų kaime pasukus link fermų, kelio dulkės baigėsi ir pastebėjo stovintį prieš tai matytą pilkos spalvos „BMW“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas staigiai išlipo iš vairuotojo vietos ir nubėgęs už automobilio numetė užvedimo raktelius. Asmuo nuolat keitė įvykio versijas. Vienu metu teigė, kad automobilį atvairavo jis, bet alkoholinių gėrimų vartojo tik sustojęs, vėliau teigė, kad gėręs jau seniai, bet automobilio nevairavo, tiesiog įlipo į stovintį automobilį, kad automobilį atvairavo draugas. Galiausiai asmuo teigė, kad automobilį vairavo, tačiau alkoholinius gėrimus vartojo sustojęs. Nustatė, kad automobilį vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pareikalauta nusistatyti girtumą, tačiau M. B. atsisakė alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti girtumą. M. B. dar nemažiau 5 kartus buvo pareikalauta nusistatyti girtumą, bei išaiškinta, kad atsisakymas nusistatyti girtumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau M. B. tikrintis girtumą atsisakė. Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas. Automobilio viduje buvo nepraimta alkoholinių gėrimų tara. Apžiūrėjus aplink automobilį ir patį automobilį, daugiau alkoholio tarų nerasta. Kiek vėliau asmuo sutiko įsivertinti bendrą būklę, t. y. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad automobiliu atvažiavo ji ir M., kad iš galo važiavo policija, nematė. N. S. nurodė, kad iki privažiuojant pareigūnams sustojo maždaug prieš 2-3 min., alkoholinių gėrimų sustoję nevartojo, kad M. B. yra neblaivus teigė nežinojusi. M. B. paaiškino, kad automobilį pirko maždaug prieš metus, tačiau neperregistravo. M. B. su neblaivumo nustatymo aktu sutiko ir pasirašė (b.l. 24-27).

Neblaivumo nustatymo akte aprašyta informacija, kad 2024-09-03 d. 23.23 val. M. B. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad M. B. eiti tiesia linija pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. M. B. tikrintis neblaivumą atsisakė. M. B. neblaivumo nustatymo aktą pasirašė, su rezultatais sutiko (b.l. 28).

Transporto priemonės apraše aprašyta informacija, kad automobilis BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis 79127-79133, aprašyta automobilio techninė būklė (b.l. 29).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kad vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše fiksuota, kad lengvojo automobilio BMW 320 vidutinė kaina su PVM yra 1590,00 eurų (b.l. 30).

VĮ „Regitra“ išraše užfiksuota, kad automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) paskutinis savininkas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Registruotų kelių transporto priemonių išraše fiksuota, kad automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 32).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad M. B. savanoriškai pateikė automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą bei techninės apžiūros rezultatų ataskaitą. Automobilio BMW 320, v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad automobilio savininkas yra L. S. (33-35).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad M. B. savanoriškai pateikė automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje fiksuota, kad 2024-04-25 A. K., gim. (duomenys neskelbtini), už 500 eurų, pardavė automobilį M. B. (b.l. 36-37).

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (57-59, 60-73).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad peržiūrėti 2024-09-03 - 2024-09-04 policijos pareigūnų BODY vaizdo kamerų įrašai. BODY vaizdo kameros įraše PSS-20240903-230843UTC+0300 matyti, kaip policijos tarnybinis automobilis sustoja, policijos pareigūnas prieina prie „BMW“ markės automobilio, prie kurio lauke stovi vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t. y. M. B.. Matyti, kaip M. B. stovėdamas už automobilio bagažinės pasilenkia ir staigiu judesiu su dešine ranka lyg kažko siekdamas, paskui pasisveikina ir pasako savo vardą „M.“. Policijos pareigūnas paklausia „ką čia dėjai“ ir M. B. atsako, kad „bagažinę kažkas“, atidaro automobilio bagažinę. Pareigūnas paklausia „daug gėręs“, M. B. atsako „nu blemba normaliai“. Policijos pareigūnas pasako „žinai, kad vairuoti negalima“ ir M. B. jam atsako „nevairavau“. Policijos pareigūnas M. B. pasako, kad matė, kaip jis važiavo, ir kaip čia sustojo, kad dulkės dar likę, nurodo M. B. eiti prie tarnybinio automobilio, tačiau šis atsisako. Policijos pareigūnas paklausia kodėl, M. B. numetė automobilio raktelius po mašina, tačiau M. B. neigia, sako, kad „nenumečiau“, tačiau policijos pareigūnas pasako, kad viską matė. M. B. prieina prie policijos tarnybinio automobilio, pasako, kad yra vaizdo registratorius jame, tegul pareigūnai parodo, kad jis tikrai vairavo. Policijos pareigūnas sako „raktelius po mašina numetei“, tačiau M. B. sako „ne į bagažinę lindau, nes šnapso bonką įmečiau, rimtai va į bagažinę“. Toliau policijos pareigūnas M. B. pasako, kad automobilio šviesos degė, o dulkės paskui atėjo. M. B. pasako, kad „dulkės O., aš paskui važiavau“. Policijos pareigūnas paklausia, kiek laiko stovi mašina, M. B. atsako, kad „blemba 5 minutės, nepameluosiu 5 minutės“. Toliau pareigūnas M. B. klausia, „o tai kas ją atvairavo“ ir M. B. pasako „nu vairavau...nu prieš tai O. į kaimą nuvarė“, toliau policijos pareigūnas klausia M. B. „kas šitą mašiną čia pastatė“ ir M. B. pasako: „nėr skirtumo kas, bet dulkės tikrai ne mano tikrai ne mano“, tai pakartoja kelis kartus. Toliau policijos pareigūnas paaiškina M. B., kad jeigu jis prisipažins vairavęs automobilį jam bus lengvinanti aplinkybė, priešingu atveju vis tiek bus tyrimas, tačiau M. B. ir toliau neigia vairavęs automobilį. Pareigūnas M. B. pasako, kad eitų prie tarnybinio automobilio, nes reikės patikrinti blaivumą, tačiau M. B. atsisako, pareigūnas paaiškina, kad nesutikdamas su patikrinimu galės jį apskųsti. Toliau pareigūnas M. B. paaiškina, kad turės pasitikrinti blaivumą, nes vairavo neblaivus, tačiau ir toliau M. B. tai daryti atsisako sakydamas, kad nevairavo. Pareigūnas paaiškina, kad atsisakymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, M. B. kelis kartus pasako „atsisakau“, patvirtindamas, kad nesitikrins blaivumo, kodėl jis turi tikrintis, jeigu vietoje stovi. Toliau M. B. paaiškina, kad nepūs, nes yra išgėręs, bet neigia vairavęs. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar M. B. tikrinsis blaivumą ir M. B. pasako „atsisakau, galit nustatyti sunkų, taip galit pagal jūsų taisykles“. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilio priekyje, keleivio pusėje sėdi mergina, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t. y. N. S.. M. B. iš automobilio pasiima cigaretes ir kartu su policijos pareigūnu nueina prie tarnybinio automobilio. M. B. toliau aiškina, kad su automobiliu stovi daugiausia 7-10 minučių, toliau neigia vairavęs automobilį. Kitas pareigūnas M. B. klausia, kaip jis čia atsirado, jeigu niekas nevairavo, ir M. B. pasako „gerai atvažiavau anksčiau laiko, taip mes kimarinom“, policijos pareigūnas klausia „nu tai vistiek atvairavai tu“, ir M. B. pasako „bet tuo tarpu blaivas, taip“. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip M. B. ir toliau neigia vairavęs, kad atvažiavo blaivas, tik „kimarino“ sustoję. Pareigūnas M. B. paaiškina, kad jis yra įtariamasis nusikaltimo padarymu ir bus laikinai sulaikytas, bei patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas atidaro priekines keleivio dureles ir ten sėdinčios N. S. paprašo išlipti, paklausia, ar jie važiavo ir čia sustojo, ir N. S., tai patvirtina, pasako „jo jo“. Toliau mergina atsakinėja į pareigūno užduodamus klausimus, kad jai yra 17 metų, yra biskį išgėrusi, kad sustoję negėrė. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas atsistojęs už automobilio bagažinės pasilenkia ir paima automobilio raktelius, pasako „rakteliai po mašina“. N. S. paaiškina, kad kai jis (M. B.) sustojo, jis iškarto iššoko iš mašinos, ir iškarto privažiavo policija, ji net nesuprato kas įvyko. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota. Vaizdo įraše PSS-20240903-233943UTC+0300 fiksuota, kaip lauke stovi M. B., geria energetinį gėrimą ir policijos pareigūnas jo paklausia, ar jis sutinka įsivertinti bendrą būklę, eiti tiesia linija ir pirštu į nosį pataikyti, M. B. pasako „taip, aišku“. Toliau M. B. stato koją prieš koją, eina tiesia linija, pirštu paliečia nosį atmerktomis ir užmerktomis akimis. BODY vaizdo įraše PSS-20240904-000920UTC+0300 fiksuota, kaip pareigūnas N. S. sėdint tarnybiniame policijos automobilyje nustato 1,34 laipsnių neblaivumą. Policijos pareigūnas merginos paklausia „kur gėrei“ ir N. S. atsako „čia mašinoje“, toliau klausia kiek išgėrė, ji atsako, kad „aš sidro ir kažkokio vyno“. Toliau N. S. pasako, kad gėrė prieš 2 valandas, kad alkoholis buvo mašinoje. Policijos pareigūnas paklausia „ar pati pasiėmei“, ir N. S. atsako „ne, man pasiūlė“. Mergina patvirtina, kad jos niekas nevertė gerti. Policijos pareigūnas klausia „kas pasiūlė“, ir N. S. atsako „vairuotojas M.“. Toliau policijos pareigūnas klausia merginos vardo ir pavardės, mergina atsako „N. S.“, nurodo savo gimimo datą. Vaizdo įraše PSS-20240904-001633UTC+0300 fiksuota, kaip N. S. policijos pareigūnų pristatoma į namus, stovi namų koridoriuje, ateina mama, mergina mamai paaiškina, kad buvo su „D.“, kuriam pasibaigė kuras, ir kad ją parveš M., kad ji biskį išgėrė, ir taip gavosi. Iš vaizdo įrašo matyti, kad merginos mama tokia situacija nepatenkinta, kad mergaitė į namus turėjo grįžti sutartu laiku, bet taip nepadarė. Policijos pareigūnas paaiškina, kad mergaitei bus surašytas protokolas, kad ji neblaivi, o mama turės pasirašyti, kad ji važiavo taip pat kartu su neblaiviu asmeniu. N. S. toliau mamai aiškina, kad „D.“ pasibaigė kuras, kad ji iš Vilkaviškio pareiti negalėjo. Vaizdo įraše PSS-20240904-003254UTC+0300 fiksuota, kaip prie policijos tarnybinio automobilio stovi M. B., kuriam policijos pareigūnas paaiškina, kad jis atsisakė tikrintis girtumą, sklido nuo jo alkoholio kvapas iš burnos, tiesia linija eiti galėjo, į nosį pataikė, kad jis su tikrinimo rezultatais ir neblaivumo nustatymo aktu sutinka. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip M. B. pasirašo (b.l. 74-78).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad peržiūrėtas 2024-09-03 nuo 23:00 iki 23:30 val. automobilio „VW Transporte“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus įrašas, iš kurio matyti, kad automobilis važiuoja asfaltuota kelio danga, paskui privažiuoja gyvenvietę, ją pravažiuoja, ir toliau automobilis važiuoja asfaltuota kelio danga, per raciją girdimas pranešimas, tačiau jo turinys nesuprantamas, kadangi salone girdisi pašaliniai garsai (groja muzika). Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip automobilis važiuojantis asfaltuota kelio danga, suka į kairę pusę ir įvažiuoja į žvyruotą kelio dangą, kuria važiuojant ant kelio vingio tolumoje matosi šviesos, galimai nuo kelio važiuojamosios dalies kyla dulkės, matyti kaip automobilis pravažiuoja dešinėje pusėje esančius pastatus ir matyti kaip kairėje pusėje yra kelio vingis tolumoje matyti šviesos, matyti kaip dešinėje pusėje ant keliuko stovi „BMW“ modelio automobilis, iš kurio iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, uždaro automobilio dureles ir nueina už automobilio bagažinės ir pasilenkia tuo momentu prie jo prieina policijos pareigūnai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota (b. l. 79-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. A. duotais paaiškinimais, kad 2024-09-03 jis dirbo su kolege Ž. D., apie 23 val. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ važiavo nuo Žaliosios kaimo link Vilkaviškio miesto, nusprendė prasukti pro Rumokų kaimą. Iš kelio Nr. 138, nusuko link Rumokų kaimo, pastebėjo Rumokų kaimo link važiuojantį automobilį, kažkiek prisivijus automobilį, matėsi, kad tai 3 serijos „BMW“, pilkos spalvos, tačiau minėtas automobilis buvo atitolęs. Greitai važiavo žvyro danga, paskui automobilį pagal nuo kelio kylančias dulkes, užsukus Rumokų kaimo link tarp fermų dingo dulkės ir pastebėjo stovintį matytą pilkos spalvos „BMW“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, staigiai išlipo iš vairuotojo vietos ir nubėgęs už automobilio numetė automobilio raktelius ant žemės, už bagažinės. Asmuo teigė, kad nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumą. Nustatė vairuotojo tapatybę, paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) M. B. nemažiau kaip 5 kartus buvo pareikalauta nusistatyti girtumą bei išaiškinta, kad transporto priemonių vairuotojams atsisakymas nusistatyti girtumą užtraukią baudžiamąją atsakomybę, tačiau asmuo tai daryti atsisakė, neigė vairavęs automobilį, nuolat keitė įvykio versijas. Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas, jam žinoma, kad anksčiau M. B. buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaivus. Automobilio gale buvo neatidarytas alkoholio butelis. Automobilyje, priekinėje keleivio pusėje sėdėjo mergina, buvo nustatyta, kad tai N. S.. Mergina paaiškino, kad važiavo šiuo automobiliu, sustojo maždaug prieš 2-3 min., o kad iš galo važiavo policija, nematė. N. S. teigė, kad alkoholinių gėrimų sustoję nevartojo, o kad M. B. yra neblaivus, nežinojo. Jis patikrino automobilio variklį, kuris buvo dar karštas. M. B. vairuotas automobilis buvo nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę. Prie minėto automobilio be M. B. ir N. S. kitų asmenų ar važiuojančių automobilių, nebuvo (b.l. 44-47).

Nepilnametės liudytojos N. S. (apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją) duotais paaiškinimais, kad M. B. yra jos buvęs kaimynas. Įvykio dieną buvo Vilkaviškyje su draugais, važinėjosi BMW markės automobiliu, rudos spalvos. Draugas pasiūlė arba likti pas jį, arba susirasti, kas parveš ją namo. Ji parašė M. B. ir paprašė, kad ją parvežtų namo. Galėjo būti apie 12 val. nakties. M. gyvena Vilkaviškyje. M. sutiko ją parvežti į namus. Automobilyje užuodė nuo M. sklindantį alkoholio kvapą, tačiau nieko nesakė M., truputį bijojo važiuoti, M. vairuojant ant posūkių labai mašina čiuoždavo. M. jai nesakė, kad yra išgėręs, reakcija jo buvo greita, kai važinėjo. Jis pasiūlė dar apsukti ratą, tada pamatė atvažiuojančią policiją. Jie sustojo prie sodų. M. pirmas pamatė atvažiuojančią policiją ir lyg ir išsigando. Ji pagalvojo, kad bus blogai. Jie su automobiliu sustojo ir po kokių 30 sekundžių pamatė šviesas. Automobilį vairavo M.. Jie buvo tik dviese automobilyje. Pamatęs policiją, M. užgesino mašinos variklį ir ištraukė raktelius. Policijos pareigūnas kalbėjosi su M. ir su ja. Ji pareigūnui sakė tiesą, prisipažino, kad yra išgėrusi. Šis įvykis galėjo būti rugsėjo 2 d., po 12 valandos, bet galėjo būti ir rugsėjo 3 diena. Buvo antradienis ar trečiadienis, gerai nepamena. Po įvykio su M. nekalbėjo, jie nebendrauja. M. automobilis buvo BMW 320 markės, sidabrinės spalvos (b.l. 54-56).

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis M. B., neturėdamas teisę vairavo kelių transporto priemonę – savo lengvąjį automobilį „BMW320“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kokių tai abejonių dėl šių aplinkybių, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. ir pats visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, jog vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam M. B. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes vairavo automobilį, būdamas baudžiamo neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo palyginus nedidelį atstumą ir trumpą laiką ir ketino važiuoti palyginus netolimą atstumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. B. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimą pirmą kartą ir jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo nevertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. B. dirba, pagrįstai tikėtina, jog jis išlaiko nepilnametę dukrą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią ir nenustačius atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti arčiau minimaliai ribai, t. y. 60 MGL (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių švelnesnės baudos bausmės (žemiau minimalaus dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis šiuo metu dirba, pagrįstai tikėtina, jog išlaiko nepilnametę dukrą, baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas vieneri metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. B. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimu minimaliam jos dydžiu. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 40 MGL baudos.

Kaltinamajam M. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams ir 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo.

Pagal byloje esančius duomenis bei pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas yra priežastis konfiskuoti anksčiau aprašytą automobilį, kurį vairuodamas M. B. nusikalto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį BMW 320, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso M. B., kuris apžiūrėtas kaip daiktas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas. Pagal tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtina M. B. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotinas natūra jam priklausantis automobilis BMW 320, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam M. B. paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikinamas, nes tapo nereikalingas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti M. B. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę M. B. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 eurų) baudą, kurios laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti vienerių metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. B., jog bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamąsias sąskaitas, nurodant mokėjimo paskirtį bauda baudžiamojoje byloje Nr.1-971-503/2024.

Skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2024-11-22 d. dvejiems metams ir šešiems mėnesiams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam priklausantį automobilį BMW 320, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurio VIN:WBAAL71040KG61439, bei automobilio dokumentus - automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, kuriuos perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2024-11-22 panaikinti.

Laikino M. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 320, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurio VIN:WBAAL71040KG61439, uždraudžiant šiuo automobiliu disponuoti, t. y. perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui, terminą nustatyti iki tol, kol bus įvykdytas turto konfiskavimas, turto saugotoju toliau paliekant M. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) sav., šio nuosprendžio nuorašą išsiunčiant turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirt ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui :

- automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį pridėtą prie bylos (voke), grąžinti M. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.