Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis devynių klasių išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2010 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 16 val. Akmenės rajono Vydaučių miške rado ir paėmė bei tokiu būdu įgijo šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos lygiavamzdį vienašūvį ZK modelio medžioklinį šautuvą Nr.(duomenys neskelbtini), skirta šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Kaltinamojo rastas ginklas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra D kategorijos šaunamasis ginklas. Kartu su ginklu kaltinamasis rado ir paėmė bei tokiu būdu įgijo 6 vienetus pramoninės gamybos 16 kalibro centrinio skėlimo tinkamus šaudyti šovinius, skirtus įvairiems 16 kalibro B, C ir D lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Miške rastą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis kaltinamasis parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas leidimo neteisėtai laikė paslėpęs kieme esančioje daržinėje, o 2011-01-16 neturėdamas leidimo neteisėtai nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis (duomenys neskelbtini), kol 17 val. jį sulaikė Luokavos medžiotojų būrelio narys G. S.. Be leidimo įgydamas, laikydamas ir nešiodamas šaunamąjį ginklą ir šaudmenis V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo mėn., tikslios dienos neprisimena, pavakaryje kirto medžius malkoms Akmenės rajono Vydaučių miške, kuris yra apie 10 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Miške šalia kirtavietės pamatė prie kelmo padėtą kažkokį ryšulį. Jį išvyniojęs pamatė, kad tai šautuvas ir dar 6 šoviniai. Suprato, kad tai tikras šaunamasis ginklas ir sugalvojo jį pasiimti. Mano, kad ten jį kažkas buvo palikęs, nes jis buvo apdėtas miško augmenija. Parsinešęs šautuvą su šoviniais pasidėjo savo daržinėje už šieno ir dėžės. Niekam rasto šautuvo nerodė ir jo nenaudojo iki sausio 16 dienos. Tą dieną sugalvojo nueiti į kokią atokesnę vietą ir išbandyti, ar jis veikia. Einant kaimo keliu, už grūdų sandėlio prie jo sustojo pravažiuojantis automobilis ir iš jo išlipęs vairuotojas, kaip dabar žino – G. S., pradėjo klausinėti, kur einantis ir ką besinešantis po striuke. V. R. paaiškino jam parodęs ir padavęs tą šautuvą ir jis dar klausinėjo, ar jis einąs medžioti, po to iškvietė aplinkos apsaugos specialistą A. N.. Tada šautuvą nešėsi išbandyti pirmą kartą, anksčiau juo nemedžiojo ir iš viso nešaudė. Apie tai, kad jį laiko daržinėje niekas nežinojo, nes niekam nerodė. Dėl šio įvykio gailisi. Kaltinamasis taip pat parodė, kad sumokėjo aplinkos agentūros paskirtą administracinę baudą. Turi šeimą, sugyventinė nedirba, o jis pats turi traktorininko teises, padeda tėvui ūkininkauti atlikdamas ūkio darbus ir taip pragyvena. Yra užsiėmęs ūkyje, todėl geriau dirbtų, negu atliktų bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. R. prisipažinimo ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

Liudytojo G. S. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad 2011-01-16 vakare, apie 17 val. sugalvojo pavedžioti savo šunį ir tuo pačiu pažiūrėti, ar niekas nemedžioja Luokavos medžiotojų būrelio, kuriam ir pats priklauso, medžioklės plotuose netoli pasienio su Latvijos Respublika, kur (duomenys neskelbtini) yra stebėjimo bokšteliai. Nusprendė pasidairyti todėl, kad su kitais medžiotojais ne kartą pastebėjo žmonių pėdas savo medžioklės plotuose, ypač prie stebėjimo bokštelių. Šunį įsisodinęs į savo automobilį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo ir pastebėjo pro kaimą link kapinių einantį įtartiną jaunuolį. Pamatė išsipūtusią jo striukę ties krūtine ir nusprendė paklausinėti, kur eina. Sustojęs prie jo, dar tebesėdėdamas automobilyje, paklausė, kur eina. Jis atsakė, kad eina apžiūrėti dirbamos žemės laukų, nes kažkas išvažinėja ją traktoriumi. Dar pasiteiravo, ką turi užsikišęs už striukės ir jis parodė žiūronus. Kilus įtarimui, kad jis penktą valandą vakaro eina į laukus ir dar su žiūronais, nusprendė pasidomėti, kokie tie žiūronai, ir išlipęs iš automobilio paprašė juos parodyti. Atsisveikindamas patapšnojo jam lyg netyčia per petį ir prie rankos užčiuopęs kažkokį metalinį daiktą ir iš karto įtarė, kad tai gali būti ginklas. Tada paprašė parodyti, ką nešasi, ir jis iš striukės ištraukė medžioklinį šautuvą, išardytą į dvi dalis. Iš jo kalbos suprato, kad ginklui laikyti ir nešioti leidimo neturi, kaip ir leidimo medžioti, nes visus medžiotojus liudytojas pažįsta. Tada apie šį įvykį pranešė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros vyr. specialistui A. N., kuris už pusvalandžio atvažiavo. Pastarajam tas vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino – V. R. ir atidavė tą medžioklinį šautuvą, bei turėtus 6 šovinius. Dar V. R. paaiškino medžiojęs gal 5 kartus tose vietose, tačiau nieko nesumedžiojęs. Viso šio pokalbio metu V. R. nuoširdžiai atsiprašinėjo ir gailėjosi (b.l. 17-18 );

Liudytojo A. N. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad 2011-01-16 17.15 val. jam paskambino Luokavos medžiotojų būrelio medžiotojas G. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), už kapinių sulaikė iš matymo pažįstamą to paties kaimo gyventoją V. R., kuris ėjo į medžioklę ir nešėsi medžioklinį šautuvą ir 6 šovinius. Jis nuvyko į vietą ir paėmė V. R. paaiškinimą, kuriame šis nurodė šautuvą radęs praeitą žiemą kirsdamas mišką Akmenės r., lyg ir Giepaičių miške ir nuo tada jį laikęs savo namuose. Jis taip pat paaiškino, kad tą dieną jis, nešinas šautuvu, 6 šoviniais ir žiūronais ėjo į medžioklę. Turimais duomenimis V. R. neturi nei leidimo medžioti, nei leidimo turėti šaunamąjį ginklą ar šaudmenis. 2011-01-16 V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl neteisėtos medžioklės, nes buvimas medžioklės plotuose be leidimo ir su medžiokliniu šautuvu yra draudžiamas, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymiai (b.l. 8);

2011-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – Akmenės r., (duomenys neskelbtini), vedanti šiaurės rytų kryptimi pro pievas, link pamiškės (b.l. 5-7 );

2011-03-04 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. R. pateikė baudos mokėjimo nurodymą (b.l. 29, 30);

2011-01-17 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas A. N. pateikė šautuvą ir 6 šovinius (b.l. 9);

2011-03-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis V. R. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kur ir kaip laikė bei nešėsi šautuvą (b.l. 33-36 );

Specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos lygiavamzdis vienašūvis D kategorijos tinkamas šaudyti ZK šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Tirti pateikti šaudmenys 16 kalibro centrinio skėlimo tinkami šaudyti medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Tyrimo ir eksperimento metu šoviniai sunaudoti (b.l. 12-14);

ZK modelio medžioklinis šautuvas Nr.(duomenys neskelbtini), kuris 2011-02-15 perduotas saugoti pareigūnui, atsakingam už šaunamųjų ginklų saugojimą Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariate (b.l. 15-16).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuosekliai papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, padarytas nusikaltimas pagal BK 11 str. 4 d. yra apysunkis, o jo padarymo aplinkybės abejonių nekelia, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 str. teismo posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d., nes šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jis įgijo, laikė ir nešiojo be leidimo.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. R. administracine tvarka nebaustas (b.l. 21); psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 24); neteistas (b.l. 20); kitokių charakterizuojančių duomenų nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str. Kaltinamasis V. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis dirba tėvo ūkyje, šiuo metu yra darbymetis, vietoje prokuroro siūlomo 25 dienų arešto V. R. skirtina BK 253 str. 1 d. numatyta minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą pagal BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 4 p. atidedant vieneriems metams ir įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Kaltinamajam V. R. Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos 2011-03-04 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d., ir nubausti trijų mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą pagal BK 75 str. 1 d. atidedant vieneriems metams ir įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

ZK modelio medžioklinį šautuvą Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti sunaikinti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos 2011-03-04 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.