Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, susituokusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. G. 2013 m. gegužės 3 d. 23.40 val. Druskininkuose Neravų g. ir Merkinės g. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,97 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

V. G. pripažino, kad vairavo išgėrusi, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes turi mažametę dukrą, kurią reikia vežioti į mokyklą ir kitus užsiėmimus, todėl jeigu tektų važinėti visuomeniniu transportu, būtų sudėtinga visur laiku suspėti, kitų asmenų, galinčių padėti nuvežti dukrą į mokyklą, nėra. Be to, V. G. nurodė prižiūrinti senyvo amžiaus ir sveikatos sutrikimų turinčią tetą, kuria negalės tinkamai pasirūpinti, jei neteks teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be V. G. paaiškinimų, jos kaltę padarius pažeidimą patvirtina ir kiti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno L. Cipario tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. V. G. neblaivumo patikrinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, ji neginčijo alkotesterio parodymų. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. G. neblaivi vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., požymiai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. V. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Kartu atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. V. G. nedirba, registruota darbo biržoje. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, taip pat skirtina sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. V. G. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti transporto priemonę, yra susijusios su šeimos narių interesų tenkinimu, o pagal teismų praktiką tokios aplinkybės nėra išimtinės, ypatingos aplinkybės, galinčios nulemti švelnesnės nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-930/2010). Asmuo, žinodamas, jog jam labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones, turi būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl asmuo, padaręs pažeidimą, turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

n utaria:

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.