- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-557-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14149-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Aušra Baubienė, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. P.
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria skundas atmestas civilinėje byloje Nr. 2-20299-451/2010 pagal pareiškėjos V. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei R. G. dėl antstolio veiksmų, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu (b.l. 18-19) prašo sustabdyti antstolės R. G. veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14 742,54 Lt neteisėto išieškojimo ir išspręsti klausimą dėl pastarosios areštuotų ir nurašytų lėšų 4 592,11 Lt grąžinimo į jos sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, kadangi tai yra jos gaunama pensija. Nurodė, kad antstolė, gavusi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-24 vykdomąjį raštą, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukciją, nepateikė pareiškėjai reikalavimo, nenustatė termino sprendimui įvykdyti. Išieškojimą vykdė ne pagal pareiškėjos gyvenamąją vietą Trakų g. 2-3 A, Kaune. Apie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-20 priimtą sprendimą dėl skolos išieškojimo nei teismas, nei antstolė jai nepranešė. Apie išduotą vykdomąjį dokumentą ir raginimo įvykdyti sprendimą taip pat jai niekas nepranešė. Savo veiksmais antstolė ignoravo jos teises ir pareigas, pinigų išieškojimą nukreipė į pensiją, nereikalaudama pateikti įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, nesiėmė veiksmų, kad savo patvarkymais vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti, o pasitvirtinus, kad ji UAB „Būstuva“ skolos neturi, vykdomąjį dokumentą turėjo grąžinti išieškotojui. Antstolė su ja nebendravo, neieškojo būdų padėti pensininkei, vykdymo veiksmus pradėjo slaptai, pažeisdama jos teises ir įstatymų saugomus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi (b.l. 50-52) skundą atmetė. Panaikino 2010-06-20 patvarkymą V.B.0090/10/01061, 2010-07-27 patvarkymą V.B.0090/10/01061 ir 2010-08-18 patvarkymą V.B.0090/10/01061, ir išieškotą 4592,11 litų pinigų sumą nutarė grąžinti pareiškėjai V. P..
Nutartyje nurodyta, kad nustatyta, jog 2010-06-07 antstolės R. G. kontoroje gautas vykdomasis dokumentas dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. P., išieškotojas UAB „Būstuva“. 2010-06-08 V. P. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Aukščiau nurodyti dokumentai buvo siunčiami skolininkei, tačiau vykdomojoje byloje esantis 2010-06-09 registruotos siuntos įteikimo pranešimas patvirtina, jog registruotas laiškas skolininkei V. P. įteiktas nebuvo. Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas Ašmenos 2-oji g. 33-82, Kauno m. priklauso skolininkei. Toks skolininko adresas nurodytas ir vykdomajame rašte. Vykdomojoje byloje esančios užklausos į bankus apie V. P. gaunamas pajamas patvirtina, jog antstolis įstatymų nustatyta tvarka teikė užklausas apie skolininko gaunamas pajamas. 2010-06-21 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir išklausęs šalių, nustatė, jog nėra pagrindo panaikinti antstolės R. G. 2010-06-12 patvarkymą Nr. S-2563, Nr. 0090/10/01061, kuriuo yra areštuotos pareiškėjos sąskaitos bankuose, kadangi antstolė išieškojimą vykdė pagal 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuris nėra panaikintas ar kitaip pripažintas negaliojančiu. Nagrinėjant šią civilinę bylą paaiškėjo aplinkybė, jog pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-4495-774/2010 ir sprendimo už akių, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, peržiūrėjimo. Pareiškėja nesutinka su jai priteista skola. Iš LITEKO programos nustatyta, jog yra priimtas prašymas dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo ir byla bus nagrinėjama iš esmės.
Be to, nutartyje nurodyta, kad pagal antstolio 2010-06-30 priimtą patvarkymą išieškota skola 3145,83 litai pervesti UAB „Būstuva“, pagal 2010-07-27 patvarkymą išieškota 723,14 litų skola pervesta UAB „Būstuva“, pagal 2010-08-18 patvarkymą išieškota 723,14 litų skola pervesta išieškotojui UAB „Būstuva“. Šiuo atveju išskaitos iš gaunamos skolininko pensijos tvarka buvo pažeista, nes antstolė apie tai, jog yra nurašoma skolininkės gaunama pensija sužinojo tik 2010-08-18, kada buvo pervesti pinigai. Esant tokioms aplinkybės, teismas padarė išvadą, kad pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais pagrindo nėra, ir kad vykdomojoje byloje esantys duomenys, t.y. skolininkei V. P. priklausančio buto ½ areštas pilnai ir pakankamai užtikrina išieškotojo UAB „Būstuva“ teises ir teisėtus interesus. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog šiuo metu vyksta procesas dėl skolos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo, skolininkės gaunamos pensijos areštas yra perteklinė priemonė ir niekaip neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų civiliniame procese.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (b.l. 55-57) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria skundas atmestas, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pripažinti antstolės R. G. veiksmus vykdant 2010-05-24 vykdomąjį dokumentą neteisėtais, priteisti iš antstolės R. G. 200 litų turtinei žalai atlyginti, V. P. padarytą neturtinę žalą įvertinti pinigais teismo nuožiūra ir juos priteisti iš antstolės R. G.. Nurodo, kad teismas neišsprendė reikalavimo sustabdyti antstolės R. G. veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14742,54 Lt neteisėto išieškojimo. 2010-04-20 teismo sprendimas buvo neteisėtas, nes jis buvo pagrįstas ieškovo UAB „Būstuva“ pateiktais melagingais duomenimis, todėl ir 2010-05-24 vykdomasis raštas buvo neteisėtas. Antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukciją, CPK 123 str. 3 d., 583 str., 585 str. 1 d., 3 d., 590 str. 1 d., 654 str., 655 str. 1 d., 657 str. 1 d.. Antstolė nenustatė V. P. gyvenamosios vietos, nepasinaudojo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijais, numatytais LR CK 2.16 str. bei 2.17 str., policijos, Migracijos tarnybos, Registrų centro baze, telefono abonentų knyga. Be to, skunde nurodoma, kad V. P. yra silpnos sveikatos, turi regėjimo problemą, 2010-08-18 sužinojusi apie jos pensinių santaupų areštą, susirgo, dėl patirto streso patyrė emocinę depresiją, morališkai ją paveikė ta aplinkybė, kad 2010-09-07 negalėjo nuvažiuoti į akių kliniką Vilniuje, nes jos sutaupyti pinigai akių operacijai buvo neteisėtai areštuoti. Kito pragyvenimo šaltinio ji neturi. Skundžiama nutartis užkirto kelią reikalauti dėl antstolės neteisėtais veiksmais padarytos 200 litų turtinės žalos atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo neturtinę žalą įvertinti pinigais savo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė R. G. (b.l. 81-82) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Gavus vykdomąjį raštą Nr.2-4495-774/2010 dėl skolos išieškojimo iš V. P. nebuvo pagrindo suabejoti įsiteisėjusio sprendimo teisėtumu, kurio pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis raštas. Patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.), buvo užvesta vykdomoji byla ir pradėti pirminiai vykdymo veiksmai - priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir raginimas įvykdyti sprendimą gera valia (CPK 655 str.). Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu: Ašmenos 2-oji g. 33-82, Kaune. Kad skolininkė gali gyventi šiuo adresu, leido manyti ir tai, kad butas, esantis minėtu adresu, yra registruotas V. P. vardu. Tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Buvo palikti du pranešimai atvykti į UAB „Megatomas“, tačiau nei į minėtą bendrovę, nei į antstolės kontorą niekas nesikreipė. Kadangi išieškoma suma yra nemaža, buvo areštuota 1/2 dalis buto, esančio Ašmenos 2-oji g. 33-82, Kaune, bei areštuotos piniginės lėšos. Skolininkė nepagrįstai nurodo, kad ji nebuvo informuota apie buto areštą. Sumas, nurašytas nuo V. P. sąskaitos į antstolės R. G. kontoros depozitinę sąskaitą, buvo neskubama pervesti išieškotojui. Pirma suma buvo pervesta praėjus devynioms dienoms nuo nurašymo nuo skolininkės sąskaitos, antra - aštuoniolikai dienų, trečia - septynioms. Lėšos buvo areštuotos 2010-06-21, o V. P. į antstolės kontorą atvyko rugpjūčio mėnesio viduryje. Kad pervestos sumos yra jos pensija, antstolė sužinojo tik tada, kai V. P. pateikė pažymą iš VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-11-30 nutartyje pagrįstai nurodo, kad buvo pažeista CPK 736 str. nustatyta išskaitų iš gaunamos pensijos tvarka, tačiau apie tai, jog yra nurašoma skolininkės gaunama pensija, antstolė sužinojo tik 2010-08-18, kada pinigai jau buvo pervesti išieškotojui. Gavus pažymą iš VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus, areštas sąskaitai, į kurią pervedama V. P. pensija, nedelsiant buvo panaikintas. Pareiškėjos teiginys, kad sužinojusi apie pensijos areštą ji susirgo, dėl streso patyrė emocinę depresiją, visiškai nepagrįstas jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįstas ir teiginys, kad teismas 2010-11-30 nutartimi užkirto kelią reikalauti iš antstolės 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes visiškai neaišku, kokią turtinę žalą patyrė pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau įgyvendindamas šį principą antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procese skolininkas, be kitų įstatyme išvardytų teisių, turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, gauti pažymas apie vykdymo eigą, skųsti antstolio veiksmus (CPK 643 str.). Šios teisės suponuoja antstolio pareigą atsižvelgti ne tik į išieškotojo, bet ir į skolininko teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 655 straipsniu, skolininkei V. P. 2010-06-08 registruotu laišku vykdomajame rašte nurodytu adresu (Ašmenos 2-oji g. 33-82, Kaunas) išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau šis raginimas pastarajai įteiktas nebuvo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, butas, esantis Ašmenos 2-oji g. 33-82, Kaune, priklauso savininkei, kuo remdamasi antstolė išsiuntė raginimą būtent šiuo adresu, be to, skolininkei buvo palikti du pranešimai atvykti į UAB „Megatomas“, tačiau nei į minėtą bendrovę, nei į antstolės kontorą niekas nesikreipė, pripažįsta, kad tokiu atveju antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą, t.y. padarė užklausas į bankus apie V. P. gaunamas pajamas, 2010-06-21 priėmė patvarkymą (vykd. b. l. 35) areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad panaikinti šį patvarkymą nėra pagrindo, nes antstolė išieškojimą vykdė pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą 2010-05-24 vykdomąjį raštą, kuris nėra panaikintas ar kitaip pripažintas negaliojančiu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolės padarytas Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų tvarkos pažeidimas nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. P. pateikus pažymą iš VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų poskyriaus ir tokiu būdu paaiškėjus, kad pervestos sumos yra jos pensija, antstolė areštą sąskaitai, į kurią pervedama V. P. pensija, nedelsiant panaikino. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad skolininkei V. P. priklausančio buto ½ areštas pakankamai užtikrina išieškotojo UAB „Būstuva“ teises ir interesus, šiuo metu vyksta procesas dėl skolos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo, skolininkės gaunamos pensijos areštas yra perteklinė prievartos priemonė, panaikino antstolės 2010-06-20 patvarkymą V.B.0090/10/01061, 2010-07-27 patvarkymą V.B.0090/10/01061 ir 2010-08-18 patvarkymą V.B.0090/10/01061, ir išieškotą 4592,11 litų pinigų sumą nutarė grąžinti pareiškėjai V. P.. Šioje dalyje pareiškėja V. P. pirmosios instancijos teismo nutarties neskundžia.
Įvertinus tą aplinkybę, kad skolininkės V. P. lėšos buvo areštuotos 2010-06-21, o pastaroji į antstolės kontorą atvyko tik rugpjūčio mėnesio viduryje, laikytina, kad skolininkė nevykdė CPK 644 straipsnio 4 punkte numatytos pareigos domėtis vykdymo eiga, todėl atskirojo skundo argumentai dėl antstolės civilinio proceso įstatymo nuostatų bei Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.
Kauno miesto apylinkės teismas, 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (b.l. 22) tenkinęs pareiškėjos V. P. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės R. G. vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas piniginės prievolės išieškojimas iš skolininkės V. P. išieškotojo UAB „Būstuva“ naudai, iki bus išnagrinėta skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas neišsprendė reikalavimo sustabdyti antstolės R. G. veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14742,54 Lt neteisėto išieškojimo.
Likusieji atskirojo skundo argumentai, susiję su turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu dėl neva neteisėtų antstolės veiksmų, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl kaip nepagrįsti taip pat atmestini.
Įvertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.