Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad 2016 m. birželio 3 d. atsakovas su „Bigbank“ AS filialu (toliau – bankas) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis ieškovas suteikė atsakovui 4 070,00 Eur dydžio kredito sumą (bendrą finansuojamą sumą) su 27 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos likučio, nustatė 130,35 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 3,99 Eur mėnesinį administravimo mokestį, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 4 070,00 Eur bendrą kredito sumą iki 2021 m. spalio 20 d., mokėdamas 124,60 Eur kasmėnesines įmokas pagal grafiką (pirma įmoka 51,89 Eur, paskutinė įmoka 124,70 Eur). Atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pradiniam ieškovui patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (pradinio ieškovo 2019 m. kovo 21 d. įspėjimo dėl sutarties nutraukimo bei 2019 m. balandžio 25 d. pranešimo apie nutrauktą sutartį kopijos). Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžinta, sutartinės palūkanos, sutarties administravimo mokestis būtų sumokėti pradiniam ieškovui (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (2018 m. lapkričio 18 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties išrašo ir 2019 m. gruodžio 30 d. Išrašo iš 2019 m. gegužės 8 d. „Bigbank“ AS ir PlusPlus Capital AS Bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties „Portfelis Nr. 4 pagal 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties“ duomenų) matyti, kad pradinis ieškovas (bankas) perleido visas kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolių vykdymą naujam ieškovui (ieškovo 2019 m. gegužės 27 d. pranešimo atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo kopija). Byloje duomenų apie atsakovo visišką atsiskaitymą su pradiniu ieškovu (banku) ar ieškovu nepateikta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikoma, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam ieškovui (bankui) perleidus savo reikalavimo teises naujajam ieškovui, šis įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis ieškovas (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievoles pradiniam ieškovui ar ieškovui, byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį ir negrąžinęs kredito, nemokėjęs palūkanų, sutarties administravimo mokesčio, laikomas pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovo reikalavimai dėl jų tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama: 2 858,74 Eur negrąžinto kredito suma, 749,31 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 8,11 Eur sutarties administravimo mokestis, 27,00 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 858,74 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. (ieškinio parengimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.873, 6.874 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis, sutarties specialioji dalis, sutarties bendrosios dalies 2.1, 6.1, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 257,29 Eur delspinigius, kuriuos sudaro ieškovo paskaičiuota suma už atsakovo uždelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį nuo laiku negrąžintos 2 858,74 Eur kredito sumos po 0,05 procento dydžio už kiekvieną praleistą dieną už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas sutartimi (bendrosios dalies 6.4 punktas) įsipareigojo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis, tačiau savo sutartinių prievolių pagal sutartį nevykdė, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 257,29 Eur delspinigių suma (CK 6.70 – 6.72 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrosios dalies 6.4 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 87,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS iš atsakovo M. M. 2 858,74 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 74 ct) negrąžinto kredito sumą, 8,11 Eur (aštuonių eurų 11 ct) sutarties administravimo mokestį, 749,31 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 31 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 257,29 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 29 ct) delspinigius, 27 (dvidešimt septynių) procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 858,74 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 74 ct) sumos, už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito ieškovui grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.