Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams T. B. ir L. V. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 371,49 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovai nevykdė pareigos atlyginti išlaidas už automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą aikštelėje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 1A. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. liepos 25 d. Procesiniai dokumentai atsakovui T. B. laikomi įteikti 2017 m. rugsėjo 18 d., o atsakovui L. V.– 2017 m. rugsėjo 24 d., t. y. išsiunčiant dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8943-576/2015, patvirtina, kad atsakovas L. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2015 m. birželio 7 d. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2015 m. birželio 7 d. automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Arro“ priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Giraitės g. 1A. UAB „Arro“ 2015 m. birželio 30 d., 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. rugpjūčio 31 d., 2015 m. gruodžio 21 d. pateikė ieškovui sąskaitas faktūras už bendrą 371,49 Eur sumą už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo. 2017 m. balandžio 24 d. nurodyto automobilio valdytojas L. V. ir savininkas T. B. buvo informuoti apie jų pareigą atlyginti nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tokiais atvejais išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 371,49 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 371,49 Eur sumos.

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tai valstybei iš atsakovų priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 7,50 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, valstybei iš atsakovų priteistina 9,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 4,80 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodytos sumos įmokėtinos į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, solidariai iš atsakovų T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 371,49 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 49 ct) nuostolių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 371,49 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 49 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų iš atsakovų T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,60 Eur (dvidešimt keturis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 12,30 Eur (dvylika eurų 30 ct) iš kiekvieno.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.