Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181¹ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. nepilnametis sūnus D. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2016-07-05, apie 16.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., pjovė žolę be suaugusiųjų priežiūros ir, stumdamas žoliapjovę, pervažiavo kitam mažamečiui plaštaką ir sužalojo pirštus. Už mažamečio padarytą veiką, jo tėvas G. O. atsako pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. O. prisipažino kaltas ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

G. O. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1-2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.3-5), policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b.l.6), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.8-9), nuotraukomis (b.l.10), liudytojos S. J. parodymais (b.l.11-12), G. O. charakteristika (b.l.14), Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija (b.l.15), paties G. O. paaiškinimu (b.l.16).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. O. padarė aukščiau aprašytą pažeidimą, tačiau pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, suklydo nurodydama administracinio teisės pažeidimo straipsnį. Teismas, ištyręs bylos medžiagą nustatė, kad G. O. yra nepilnamečio D. O. tėvas, todėl turėtų atsakyti ne pagal LR ATPK 181 ¹ str., kuriame atsakomybė numatytą globėjui (rūpintojui), o pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kuriame atsakomybė numatyta nepilnamečio tėvams. Byloje yra duomenų, kad G. O. grįžus gyventi į Lietuvą, Kauno rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu laikinoji globa (rūpyba) tėvų prašymu panaikinta (b.l.15). LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi G. O. padarytas pažeidimas iš LR ATPK 181¹ str. perkvalifikuotinas į LR ATPK 181 str. 1 d.

G. O. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

G. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, tačiau tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, b.l.17-23), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

G. O. skirtina administracinė nuobauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 181 str. 1 d. , 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

G. O. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.