Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Suomijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, našlys, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. rugpjūčio 18 d., apie 07.39 val., ties Bičiulių g. 32 namu, Švepelių k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. K. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo išgėrė alaus, tačiau kiekio neprisimena. Kiek laiko praėjo nuo suvartoto alkoholio iki vairavimo, neprisimena; yra patyręs galvos traumą, todėl turi atminties sutrikimų. Prisimena, kad iki vidurnakčio gėrė alų, kas buvo paskui – nebeprisimena. Automobilis „Opel Zafira“ priklauso jo draugui, kuris buvo palikęs savo automobilį jam nuvažiavimui į darbą, bet pats buvo išvykęs į Suomiją ir nežinojo, kad E. K. M. pasinaudos jo automobiliu, būdamas neblaivus. Sutinka, kad šio automobilio vertė yra 1 200 Eur. Anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Nekilnojamo turto, išlaikomų asmenų, santaupų neturi, dirba, gauna į rankas apie 1 700 Eur atlyginimo. Savo veiksmus vertina labai blogai, supranta, kad padarė didelę klaidą.

Kadangi kaltinamasis E. K. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. Bičiulių g., Švepelių k., Klaipėdos r., policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Suomijos Respublikos pilietis E. K. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 07.46 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 08.06 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 1-8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 012400014885) išrašo nustatyta, jog 2024 m. rugpjūčio 18 d., 07.27 val., pranešėjas pranešė, jog nuo Klaipėdos link Gindulių važiuoja automobilis „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 9-10).

Iš 2024 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra ties Bičiulių g. 32 namu, Švepelių k., Klaipėdos r. (b. l. 23-31).

Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai garsiniu tarnybinio automobilio signalu sustabdo važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, pareigūnai bendrauja su vairuotoju, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip E. K. M.. Vairuotojui alkotesteriu pirmu tikrinimu ir antru tikrinimu nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 20-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 218 d. E. K. M. pirmuoju tikrinimu 07.46 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 08.06 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 33-34).

Iš 2024 m. rugpjūčio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2024 m. rugpjūčio 20 d. automobilis grąžintas savininkui K. P. K. (b. l. 38-40).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra K. P. K. (b. l. 36-37).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1 200 Eur (b. l. 32).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. K. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. K. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus Lietuvoje administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvoje už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos, nusikalstama veika žala kitiems asmenims nebuvo padaryta. Kaltinamasis yra Suomijos pilietis, dirba ir gyvena Lietuvoje. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis). Baudos dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys E. K. M. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. K. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2024 m. rugpjūčio 18 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo E. K. M., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas yra K. P. K. (b. l. 36-37). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Opel Zafira“, 2003 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 200 Eur (b. l. 32). Atsižvelgiant į visa tai, E. K. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 200 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. K. M. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, kuris proceso kalbos – lietuvių kalbos – nemoka ir nesupranta (BPK 51 straipsnio 1 dalis 3 ir 9 punktai). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prokurorės prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (santykiu 1:2) nuo 2024 m. rugpjūčio 18 d. 07.46 val. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 17.44 val. (1 para).

Nustatyti dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti E. K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

E. K. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

E. K. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (Suomijoje išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. K. M. asmens dokumentą, saugomą byloje – Suomijoje išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), – grąžinti jam po nuosprendžio paskelbimo.

E. K. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Suomijoje) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti Suomijos ambasadai Lietuvos Respublikoje, įpareigojant perduoti jį kompetentingai Suomijos institucijai ir informuojant, kad E. K. M. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) nuo 2024 m. rugpjūčio 18 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti.

Nepriteisti iš E. K. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.