Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui-Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato KPS vyresn. tyrėjui Gintautui Daukantui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., gim. Skuodo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. spalio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. kovo-balandžio mėnesiais iš savo gyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo r., garažo, neturėdamas leidimo (licencijos) vykdė prekybą dyzelinu. Pažeidimas nustatytas ir įrodytas A. P. paaiškinimu ir Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK KPS vyresn. tyrėjo Gintauto Daukanto ir VTS PP tyrėjo D. J. 2011-04-20 tarnybiniais pranešimais bei 2011-04-27 pas A. K. atliktos kratos metu paimtu 3185 ltr. dyzelinu. Pažeidė 2002-05-16 LR Energetikos įstatymo Nr. IX-884 16 str. 2, 11 ir 12 punktų nuostatas ir 2010-11-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1629 patvirtintų taisyklių I skirsnio 2 punkto reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 171 straipsnio 1 dalį.

Be to 2011 m. balandžio 27 d. A. K. tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), Skuodo r., garaže, metalinėje talpoje cisternoje laikė 1067 ltr. dyzelino, žymėto medžiagomis, skirtomis žymėti šildymui skirtą kurą, neturėdamas tam leidimo ir įsigijimo dokumentų. Pažeidė 2002-08-19 VMI prie LR FM viršininko įsakymu Nr. 246 patvirtintų taisyklių reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį.

A. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad jis neprekiavo dyzelinu, nėra niekam jo pardavęs, tame tarpe ir A. P., jos jis nepažįstas, tačiau pripažino, kad dėl nežinojimo laikė žymėtą dyzeliną, neturėdamas tam leidimo ir įsigijimo dokumentų. Paaiškino, kad dalį dyzelino buvo atidavę uošviai, kitą dalį įsigijo Lietuvoje degalinėse, jį kaupęs, nes kuras nuolat brangdavęs. Nurodęs, kad dalį kuro taip pat buvo įsigijęs 2000-04-13 iš UAB „Rekolas“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBB Nr. 2886167. Pirkdamas dyzeliną, jis kvitų visų neišsaugojęs, nes negalvojęs, kad būtina juos saugoti. Kvitus, kuriuos turėjęs yra pateikęs prijungimui prie administracinės bylos. Įrangą degalams išpilstyti buvo įsigijęs seniai, dar kai ardėsi kolūkiai. Įranga nebuvo paruošta naudojimui. Ją tik pajungęs, kai policijos pareigūnai atliko kratą ir prašė išpilti kurą pamatavimui į talpas. Gailisi, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo ir įsigijimo dokumentų laikęs žymėtą dyzeliną, skirtą šildymui.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad dirba Ylakių seniūnijos inspektoriumi, K. pažįsta, buvo gavęs duomenų, kad jis prekiauja dyzeliniais degalais. Su policijos pareigūnu G. Daukantu atliko K. sodybos stebėjimą 3-4 val., kurio metu matė kaip buvo atvažiavę du automobiliai, kurie į pylė degalus į savo automobilius, ir iš talpų ir su degalų išpilstymo įranga, o vėliau atliko veiksmus, panašius į pinigų sumokėjimą K.. Jis pažinęs pirkėjus, juos vėliau sutikęs ir klausęs, jie patvirtinę, kad pas K. pirkę degalus, tačiau savo asmenybių nenorėję atskleisti, jie raštiškus paaiškinimus atsisakę duoti. Iš tų piliečių jie sužinoję, kad už dyzelino litrą mokėję po 3 litus.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad apylinkės inspektoriaus J. prašymu ji pasirašiusi po paaiškinimu, kad jame buvo surašyta jai nežinoma. Ji K. nepažįstanti ir degalų pas jį nėra buvusi pirkusi. Ji neprisimananti, kur pasirašiusi, rašiusi ten, kur liepęs J.. Jai nebuvo išaiškinta, kad jai gresia atsakomybė už melagingų parodymų teikimą.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas mano, kad A. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 171 straipsnio 1 dalyje ir 171⁵ straipsnio 1 dalyje, kad jo kaltė įrodyta administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, administracinės nuobaudos skyrimo A. K. klausimą paliko spręsti teismui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. gynėjas, advokatas E. G. mano, kad šioje administracinėje byloje neįrodyta A. K. kaltė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, t. y. neįrodytas dyzelino pardavimo nė vienas atvejis, o pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolą, surašydamas jį A. K., rėmėsi tik prielaidomis, kurios buvo teismo posėdžio metu paneigtos, todėl byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 straipsnio 1 dalies, sudėties. Taip pat jis nurodė, kad žymėtą, šildymui skirtą, kurą ne pagal nustatytus ir galiojančius teisės aktus A. K. laikė ne tyčia, bet dėl teisinio neišprusimo. Pažymėjo, kad yra suėjusi administracinės nuobaudos skyrimo termino senatis, todėl byla dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje, turėtų būti taip pat nutrauktina. Teismui manant kitaip, prašo skirti švelniausią administracinę nuobaudą A. K.. Prašo teismo spręsti klausimą dėl atskirosios nutarties priėmimo, kad galimai policijos pareigūnas D. J. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suklastojo A. P. paaiškinimą ir jį pateikė į administracinę bylą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už naftos produktų pardavimą neturint licencijos.

Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171 straipsnio 1 dalį, būtina įrodyti, kad asmuo neturi licencijos prekiauti naftos produktais ir kad tas asmuo pardavė naftos produktų bet kokį kiekį konkrečiam asmeniui.

ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką.

Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, būtina įrodyti, kad asmuo įsigijo, naudojo, laikė, pardavė ar atliko kitokį žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, perdavimą ir tie veiksmai atlikti pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką.

Teismas nustatė, kad A. K. neturi licencijos prekiauti naftos produktais. Prekybos naftos produktais licencijavimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX-884 16 str. 2, 11 ir 12 punktuose ir 2010-11-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1629 patvirtintų taisyklių I skirsnio 2 punkte. Pas A. K. pagal 2011 m. balandžio 27 d. kratos protokolą rasta ir paimta 2118 ltr. nežymėto dyzelino ir 1067 ltr. žymėto dyzelino. Pagal 2011-07-19 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolą Nr. 1T2046 žymėtas dyzelinas yra pažymėtas medžiagomis, kuriomis žymimas šildymui skirtas kuras, o pagal tyrimo protokolą Nr. 1T2047 nežymėtas dyzelinis nėra įvežtas iš trečiųjų šalių. Bylos medžiagoje yra policijos pareigūnų Gintauto Daukanto ir D. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie teigia, kad turėjo informacijos, kad A. K. prekiauja degalais, taip pat nurodė, kad 2011-04-20 atliko A. K. sodybos stebėjimą, matė, kaip joje asmenys pylėsi į automobilius degalus tiek iš talpų, tiek su išpilstymo įranga, tačiau asmenų, kurie pirko degalus iš A. K. teismui nenurodė, matė tik iš tolo kaip asmenys atsiskaito su A. K., t. y. paduoda pinigus. D. J. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, nurodytus tarnybiniame pranešime, tačiau teigė, kad nematęs, kad žmonės už įpiltus degalus būtų mokėję pinigus, o tik iš judesių supratęs, kad tai galėjo būti pinigų sumokėjimo veiksmas. A. P. parodymai, duoti 2011-04-28 tyrėjui D. J. teismo posėdžio metu buvo paneigti, kadangi A. P. nėra pirkusi iš A. K. dyzelino, neturi dyzelinių automobilių ir technikos, o po paaiškinimu pasirašiusi D. J., su kuriuo sėdėjo viename kabinete Ylakių seniūnijoje, prašymu. Prekybos šildymo kuro taisyklės, patvirtintos VMI prie Lietuvos Respublikos FM viršininko 2002-08-19 įsakymu Nr. 246, nustato asmenų kreipimosi į atitinkamas AVMI dėl sumažinto akcizų tarifo šildymo kuro įsigijimo leidimų išdavimo, tokio kuro pardavimo ir įsigijimo specialią tvarką. Tokio specialaus leidimo įsigyti žymėtą dyzeliną, skirtą šildymui, A. K. teismui nepateikė, nes nebuvo įsigijęs, be to, A. K. paaiškinimu jis neturi tokio katilo, kurio šildymui būtų naudojamas žymėtas dyzelinas.

Nors A. P. 2011-04-28 paaiškinime teigė pirkusi dyzeliną iš A. K., tačiau teismo posėdžio metu nepatvirtino savo parodymų, nurodė, kad tokių parodymų D. J. nedavė, taip pat byloje neužfiksuotas nė vienas konkretus faktas, kad A. K. būtų pardavęs naftos produktus asmenims ir už tai gavęs kokią nors materialinę naudą, todėl A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Administracinė byla šioje dalyje A. K. atžvilgiu nutrauktina.

Kadangi A. K., pažeisdamas Prekybos šildymo kuro taisykles, patvirtintas VMI prie Lietuvos Respublikos FM viršininko 2002-08-19 įsakymu Nr. 246, ir neturėdamas specialaus leidimo bei pažeisdamas įsigijimo tvarką, savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., laikė žymėtą dyzeliną, viso 1067 litrų, skirtą šildymui, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismas nustatė, kad A. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje, padarė 2011 m. balandžio 27 d. (nurodyta 2011-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 84P-1179724-11 ir 2011-04-27 kratos protokole). Tokiu būdu administracinės nuobaudos už šį nusižengimą skyrimo terminas baigėsi 2011 m. spalio 27 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teisme administracinė byla dėl A. K. teisės pažeidimų gauta 2011 m. spalio 25 d., byla buvo paskirta teisėjai S. Valinskytei, kuri nusišalino nuo bylos nagrinėjimo dėl to, kad jos sankcionuota krata buvo atlikta pas A. K., o teisėjas H. A. Markavičius administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė tik 2011 m. lapkričio 17 d., t. y. praleido administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo terminą, kurio atnaujinimo ATPK nenumato.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo laiku pratęstas, administracinė byla dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje, nutrauktina.

2118 litrų nežymėto dyzelino, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje, ir degalų išpilstymo įranga grąžintina A. K.. 1067 litrai žymėto dyzelino, skirto šildymui, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje, konfiskuotina, kadangi jį A. K. laikė neteisėtai (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

2118 litrų nežymėto dyzelino, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje, ir degalų išpilstymo įrangą grąžinti A. K..

1067 litrai žymėto dyzelino, skirto šildymui, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje, konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.