- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-446/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Marytė Mitkuvienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- UADB „BTA Draudimas“, ir Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos, leidimo A
- Atsakovas
- A. Gudkovo
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos teritorinei muitinei
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Vinco Versecko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos ir Aleksandro Gudkovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-424-123/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „BTA Draudimas“ ieškinį atsakovams A. Gudkovo komercinei firmai, Aleksandrui Gudkovui, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Crewing“, trečiajam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „BTA Draudimas“ 2006 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu A. Gudkovo komercinei firmai, A. Gudkovui, UAB „Baltic Crewing“, trečiajam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 587 980 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos ir žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 2. ieškovas ir Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos sudarė sutartį Nr. D 60 dėl bendradarbiavimo, taikant garantijas, susijusias su muitinės procedūromis, ir vadovaudamasis šia sutartimi ieškovas 2003 m. vasario 6 d. su A. Gudkovo komercine firma pasirašė pavedimo sutartį Nr. 3/2003 PA, pagal kurią A. Gudkovo komercinei firmai buvo suteikta teisė ieškovo vardu sudarinėti įsipareigojimų muitinei įvykdymo laidavimo draudimo sutartis. Ieškovas nurodė, kad pagal sutarties 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 ir 4.2.6 punktuose nurodytus agento įsipareigojimus A. Gudkovo komercinė firma galėjo išduoti UADB „BTA Draudimas“ polisus draudėjams, kurių nėra 4.2.1 punkte nurodytuose sąrašuose, tik gavusi ieškovo raštišką atsakymą į jos užklausimą, be raštiško ieškovo leidimo A. Gudkovo komercinė firma negalėjo sudaryti draudimo sutarčių, kurių draudimo pagal vieną polisą suma viršija 10 000 litų, bei sudaryti sutarčių su klientais, kurių įsipareigojimai trečiajam asmeniui pagal visus išduotus polisus viršija 30 000 Lt. Ieškovas nurodė, kad A. Gudkovo komercinė firma, nesuderinusi su ieškovu, pažeidžiant minėtos sutarties sąlygas, išdavė UAB „Baltic Crewing“ 5 draudimo polisus 701 996,02 Lt draudimo sumai. Kadangi per nustatytą terminą UAB „Baltic Crewing“ neįvykdė įsipareigojimų muitinei, todėl pastaroji pareiškė ieškovui 701 996,02 Lt sumos pretenzijas ir šią sumą nurašė nuo ieškovo sąskaitos. Ieškovas nurodė, kad prašė atsakovus atlyginti nuostolius, tačiau atlyginta tik dalis nuostolių - 114 016,02 Lt. Ieškovo nuomone, atsakovai bendrais veiksmais padarė nuostolius ieškovui, todėl ieškovas prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui nuostolių atlyginimą ir palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. birželio 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos, A. Gudkovo ir UAB „Baltic Crewing“ solidariai 587 980 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 procentų metines palūkanas bei 9 800 litų žyminio mokesčio ieškovui UAB „BTA Draudimas“. Teismas nurodė, kad per nustatytą terminą atsakovas UAB „Baltic Crewing“ įsipareigojimų muitinei neįvykdė, muitinė mokesčius išieškojo iš ieškovo, atsakovas A. Gudkovas, kaip įmonės savininkas, nepaneigė fakto, kad atsakovas UAB „Baltic Crewing“ nesumokėjo muitinei mokesčių ir kad juos sumokėjo ieškovas, todėl atsakovui A. Gudkovo firmai atsakomybė kyla iš pavedimo sutarties, o A. Gudkovui, kaip firmos savininkui, atsakomybė kyla CK 2.50 straipsnio pagrindu. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovai yra atsakingi ieškovui, kaip laiduotojui, už UAB „Baltic Crewing“ sumokėjusiam skolą muitinei (CK 6.83 str.). Teismas konstatavo, kad atsakovai atsako ieškovui solidariai, kadangi ieškovui žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais (CK 6.279 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog žala atsirado tik dėl vieno iš jų veiksmų, todėl iš atsakovų priteistina 587 980 Lt ir 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos. Teismas nurodė, kad nepriteisti ieškovui iš atsakovų minėtos sumos dėl aplinkybių, kad pats ieškovas kaltas, jog ilgą laiką neišsprendė skolos išieškojimo ar kad A. Gudkovo materialinė padėtis yra sunki, nėra pagrindo, o tai, kad atsakovas A. Gudkovo komercinė firma pasitikėjo atsakovu UAB „Baltic Crewing“ ir išdavė polisus, taip pat nėra pagrindas ieškinio netenkinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai A. Gudkovo komercinė firma, A. Gudkovas prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 17 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovui UAB „Baltic Crewing“, nors buvo prašomą jį iškviesti, taip pat nebuvo gautas atsakovo UAB „Baltic Crewing“ atsiliepimas į ieškinį, todėl nėra žinoma jo pozicija. Teismas nepagrįstai nepriėmė reikšmingų bylai rašytinių įrodymų bei nepagrįstai atmetė prašymus dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo. Dauguma 2003 m. vasario 6 d. pavedimo sutarties Nr.3/2003 PA sąlygų buvo nesąžiningos bei deklaratyvios, todėl nebuvo galima jų tinkamai laikytis. Ieškovas apie išduodamus polisus žinojo ir pretenzijų nereiškė. Ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį praėjus ilgam laikotarpiui. Teismas neatsižvelgė į atsakovo A. Gudkovo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UADB „BTA Draudimas“ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimas pakeistinas.
Pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos bei A. Gudkovo ir UAB „Baltic Crewing“ solidariosios atsakomybės nėra pagrįstos nustatytomis turinčiomis reikšmės bylai aplinkybėmis, tinkamu teisės normų aiškinimu bei taikymu (CK 6.5, 6.6, 6.245 str.). Solidarioji atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, kuriuos numato sutartis ar įstatymas. Įstatymas (CK 6.279 str.) numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai, tačiau taikyti šią teisės normą dėl ginčo nagrinėjamoje byloje pagrindo nėra, nes į bylą nepateikta įrodymų ir byloje neįrodyta bei nenustatyta, kad ieškovui žala padaryta bendrais atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos bei A. Gudkovo ir UAB „Baltic Crewing“ veiksmais. Atsakovų prievolės ieškovui atsirado skirtingais pagrindais (iš draudimo sutarties, pavedimo sutarties bei neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio pareigos). Ieškovas, pagal draudimo sutartis įvykdęs už atsakovą UAB „Baltic Crewing“ įsipareigojimus Klaipėdos teritorinei muitinei, įgijo regreso teisę dėl nuostolių atlyginimo į asmenį, už kurį įvykdė įsipareigojimus (CK 6.83, 6.111, 6.987, 6.1015 str.; Draudimo įstatymas). Ieškovo UADB „BTA Draudimas“ ir atsakovo A. Gudkovo komercinės firmos teisiniai santykiai atsirado iš pavedimo sutarties, pagal kurią atsakovas A. Gudkovo komercinė firma vykdė ieškovo pavedimą ir išdavinėjo ieškovo vardu ūkio subjektams laidavimo raštus – draudimo polisus. Minėtoje pavedimo sutartyje nebuvo nustatyta pavedimo vykdytojo solidarioji su kitais asmenimis atsakomybė. Ieškovo UADB „BTA Draudimas“ ir atsakovo A. Gudkovo teisiniai santykiai atsirado įstatymo numatytais A. Gudkovo, kaip A. Gudkovo komercinės firmos, su kuria ieškovas sudarė pavedimo sutartį, savininko ir šio neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvio pagrindais. Taigi aptarti tarp šalių susiklostę santykiai leidžia taikyti ne solidariąją, bet subsidiariąją atsakomybę. Kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė nuostolius atlyginti arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 str. 5 d.). Subsidiariosios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai jo reikalavimo nepatenkina pagrindinis skolininkas. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškovo UADB „BTA Draudimas“ pagrindinis skolininkas yra atsakovas UAB „Baltic Crewing“, už kurį ieškovas įvykdė įsipareigojimus muitinei ir į kurį ieškovas įgijo regreso teisę dėl nuostolių atlyginimo. Į bylą nepateikta įrodymų, kad nuostolių atlyginimas ieškovui UADB „BTA Draudimas“ negali būti išieškotas iš atsakovo UAB „Baltic Crewing“. Ieškovas UADB „BTA Draudimas“ nėra pareiškęs ieškinio reikalavimo subsidiariai atsakingiems skolininkams pagrindinio skolininko nepatenkinimo ieškovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrindu ir motyvais. Pažymėtina, kad ieškovas yra pareiškęs ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteistina iš atsakovo UAB „Baltic Crewing“ ieškovui UADB „BTA Draudimas“ 587 950 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9880 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo, o ieškinio dalis dėl solidaraus 587 980 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, 9 880 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos, A. Gudkovo atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius aplinkybes, kad ieškovas negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iš skolininko – atsakovo UAB „Baltic Crewing“, ieškovui neužkertamas kelias ir ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš subsidiariai atsakingų skolininkų, t.y. pagal pavedimo sutartį įgaliotinio (agento) A. Gudkovo komercinės firmos ir šios įmonės savininko A. Gudkovo. Teisėjų kolegija tokias išvadas daro vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika panašiose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2002, 2002 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1459/2002, 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimas pakeistinas ir sprendimo rezoliucinė dalis išdėstytina taip:
“Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic Crewing“ ieškovui UAB „BTA Draudimas“ 587 980 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (587 980 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 880 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo. Ieškinio dalį dėl solidaraus 587 980 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, 9 880 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos, A. Gudkovo atmesti.“
Kadangi ieškinio dalis atmestina, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams A. Gudkovo komercinei firmai, A. Gudkovui (CPK 150 str.).
Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovas A. Gudkovas yra atleistas iš dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir yra sumokėjęs 500 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 93 straipsnio reikalavimus priteistina iš ieškovo UADB „BTA Draudimas“ atsakovui A. Gudkovui 500 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pagal CPK 79, 88, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš ieškovo UADB „BTA Draudimas“ valstybei 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: “Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Crewing“ (įmonės kodas 4197957) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „BTA Draudimas“ (įmonės kodas 110079036) 587 980 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt litų) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (587 980 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 880 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo. Ieškinio dalį dėl solidaraus 587 980 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, 9 880 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovų A. Gudkovo komercinės firmos, A. Gudkovo atmesti.“
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovams A. Gudkovo komercinei firmai (įmonės kodas 140391928, buveinės registravimo vieta – Nidos g. 40C-22, Klaipėda), Aleksandrui Gudkovui (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BTA Draudimas“ (įmonės kodas 110079036) atsakovui Aleksandrui Gudkovui (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BTA Draudimas“ (įmonės kodas 110079036) valstybei 19 Lt (devyniolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.