- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- ATP-1066-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00952-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimu V. S. nubausta už tai, kad 2013-08-06 apie 01.35 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdama iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, nedeklaravusi, kad veža šias teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes, paslėpusi vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėse durelėse ir degalų bake įrengtoje slėptuvėje, ir nepateikusi muitinės kontrolei bei jos taip išvengusi, neteisėtai gabeno 5816 Lt bendros muitinės vertės prekes - 800 pakelių cigarečių „W. R. A. B.“.
V. S. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda – septynių tūkstančių penkių šimtų litų (7500 Lt) bauda su prekių - 800 pakelių cigarečių „W. R. A. B.“, bei transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad V. S. kalta byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad labai gailisi, nurodė, jog kontrabandą gabeno dėl savo sunkios turtinės padėties, laikinai pasinaudojusi sesers automobiliu, slėptuvę bake jos prašymu įrengė kitas asmuo. Sprendė, kad V. S. kaltė byloje, be jos pačios paaiškinimų, visiškai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis: 2013-08-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 3KMC803105, daiktų (prekių) paėmimo protokolu, muitinės pareigūnės L. Č. tarnybiniu pranešimu, kontrabanda gabentų prekių muitinės vertės pažyma, fotonuotraukomis. Teismas V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė visišką jos prisipažinimą kalta ir pareikštą gailėjimąsi. Pažymėjo, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė. Nurodė, jog V. S., bylos duomenimis, už kontrabandą baudžiama jau 3-ią kartą per paskutinius pustrečių metų, ji ištekėjusi, gyvena šeimoje, turi 2 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, visiškai darbinga, nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad V. S. skirtina įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bauda – 7500 Lt, taip pat konfiskuotinas kontrabandos dalykas – cigaretes, bei automobilis – kontrabandos gabenimo priemonė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – paskirtąją administracinę nuobaudą – 7500 Lt baudą pakeisti atitinkamos trukmės nemokamais viešaisiais darbais. Skunde V. S. nurodo, kad su paskirtomis papildomomis nuobaudomis (800 pakelių cigarečių ir transporto priemonės konfiskavimu) sutinka visiškai, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtoji bauda – 7500 Lt, jai, neturinčiai jokių nuolatinių pajamų, yra labai didelė ir ji neturi galimybės ją susimokėti. Pažymi, kad ji nedirba nuo 2010 metų kovo mėnesio, anksčiau gaudavo nedarbo draudimo išmokas, tačiau praėjus įstatymo nustatytam terminui, jų mokėjimas buvo nutrauktas, ir šiuo metu ji negaunu jokių pajamų. Taip pat neturi jokio turto, kurį pardavusi galėtų sumokėti paskirtąją baudą. Akcentuoja, kad jos vyras R. S. taip pat yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, tačiau iki šiol jo nėra suradęs ir jokių nuolatinių pajamų negauna. Nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, o tokios didelės baudos paskyrimas net ir turint tam tikras pajamas ir mokant baudą dalimis, pažeistų jų interesus, nes ji su vyru negalėtų užtikrinti net minimalių vaikų poreikių. Teigia, kad dėl savo teisinio neišprusimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismui nepateikė dokumentų, įrodančių jos turtinę ir šeiminę padėtį, todėl teismas paskyrė jai nuobaudą piniginę 7500 Lt baudą. Mano, kad atsižvelgiant į sunkią jos ir jos šeimos materialinę padėtį, taip pat šeiminę padėtį – augina du mažamečius vaikus, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, tuo, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji yra darbinga, tačiau šiuo metu neturi darbo ir negauna jokių pajamų, gali paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje, t. y. paskirtą 7500 Lt baudą pakeisti atitinkamos trukmės nemokamais viešaisiais darbais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11-1241-633/2013 palikti nepakeistą, o apeliantės V. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 21 straipsnyje inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4 d., 5 d. bei 314 str. 4 d. Pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta ir ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, tačiau ja remiamasi tik tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Tačiau nagrinėjamu atveju toks klausimas nebuvo keliamas ir sprendimas priimtas nebuvo. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o vienas iš administracinės nuobaudos tikslų ir yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. apylinkės teismui nepateikė jokių duomenų apie savo sunkią materialinę padėtį, teismo neprašė baudą keisti nemokamais viešaisiais darbais, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo svarstyti baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Pažymėtina ir tai, kad ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad „jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012). Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei V. S. savanoriškai nesumokės jai skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėja neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju priverstinio baudos išmokėjimo procesas dar nevyksta. Priverstinis baudos išieškojimas nepradėtas, todėl taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatas nėra galimybės.
Taigi viena iš ATPK 314 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, nustatytų baudos pakeitimui nemokamais viešaisiais darbais, yra tai, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Kaip minėta anksčiau, V. S. apylinkės teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turimą turtą, sunkią materialinę padėtį, neprašė baudą keisti viešaisiais darbais. Šis klausimas apylinkės teisme dar nenagrinėtas, dėl jo sprendimas nepriimtas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jo nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas šiuo metu tik gali patikrinti apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimą, bet negali spręsti klausimų, kurie priskiriami vykdymo procesui.
Be to, skunde V. S. teigia esanti darbinga. Šiuo metu ekonominė situacija šalyje gerėja, todėl manytina, kad yra reali galimybė, jog ateityje V. S. gali susirasti darbą ir iš gaunamų pajamų sumokėti jai paskirtą baudą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.