Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. lapkričio 18 d. paduotu atsakovo R. P. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. P. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo. Šiuo sprendimu ieškovui A. K. solidariai iš atsakovų UAB „Barcini“ ir R. P. priteistas 10 144,95 Eur nuostolių atlyginimas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.245–6.255, 6.256–6.262 straipsnius, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, CPK 17, 182, 331 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad byloje įrodytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.

2. Apeliacinės instancijos teismas padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nes grindų dangos montavimo metu neturėjo gamintojo instrukcijos, o tai lėmė, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai ir dėl to atsirado dangos defektai. Atsakovo teigimu, teisės normos neįtvirtina rangovo neteisėtų veiksmų prezumpcijos tuo atveju, kai darbų atlikimo momentu formaliai nedisponuojama gamintojo instrukcija, todėl neteisėtų veiksmų konstatavimas remiantis šia aplinkybe, reikštų, kad yra plečiamas sutartinės civilinės atsakomybės instituto taikymas. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų tvirtinti, kad atsakovas nežinojo kaip tinkamai montuoti grindų dangą.

3. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl priežastinio ryžio egzistavimo ir žalos dydžio įrodymo yra nepagrįstos ir iš esmės nemotyvuotos. Teismas nenurodė, kokiais kriterijais remdamasis, nustatė faktinį priežastinį ryšį ir visiškai nepasisakė dėl teisinio priežastinio ryšio; formaliai rėmėsi ieškovo pateiktu įrodymu dėl būsimų nuostolių dydžio (grindų dangos trūkumų šalinimo išlaidų), neanalizuodamas jų būtinumo, pagrįstumo ir protingumo.

4. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei šiuo klausimu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai neišnagrinėjo visų reikšmingų bylos aplinkybių ir neįvertino įrodymų visumos; netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą; nepagrįstai vadovavosi specialisto N. B. išvada, kuri, atsakovo nuomone, yra nenuosekli ir prieštaringa; nepasisakė dėl atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą esminių argumentų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti R. P. (a. k. duomenys neskelbtini) 228 (du šimtus dvidešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. lapkričio 14 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 144, kodas ZN72849.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.